7 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , právně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení 2 109,14 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 109,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 109,14 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 17. 7. 2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 509, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zákaznickém listu. Žalovaný své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením (upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 8. 7. 2019). Žalovaný nevrátil právní předchůdkyni shora uvedené zařízení. Žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty v souladu se smlouvou, a to ve výši 2 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, dále cenu za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy, další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě ceníku. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 6. 2019 v částce 70 Kč, [číslo] splatné dne 5. 7. 2019 v částce 439,33 Kč, přičemž tato částka ve výši 509,33 Kč je ponížena úhradou ze dne 2. 3. 2022 (400,19 Kč). Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 2 109,14 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 17. 2. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.”) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřenou dne 13. 7. 2018 mezi účastníky řízení (právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba]). Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebírat služby, a to„ [anonymizováno] INTERNET [anonymizováno]“,„ TV START v ceně služby“,„ Pronájem modemu WIFI ED3.0 za 70 Kč“ a„ INTERNET [anonymizováno] s TV START za 359 Kč bez zařízení“. V textu smlouvy je dále uvedeno, že jednorázový vstupní poplatek – připojovací poplatek činí 99 Kč, jiný poplatek činí 1 Kč. Dále je ve smlouvě uvedeno, že se žalovaný zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení dle Ceníku činí 2 000 Kč. Náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činila dle ceníku 500 Kč. Ze zakázkového listu podepsaného žalovaným dne 16. 7. 2018 vyplývá, že žalovaný převzal do pronájmu zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]). V zakázkovém listu je uvedeno, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku dle čl. 7 a 7,5 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] Z odstoupení od smlouvy a výzvy k úhradě nedoplatku ze dne 8. 7. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že ke dni 20. 7. 2019 odstupuje od Smlouvy, zároveň žalovaného vyzvala k vrácení zařízení. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 7. 2019 vyplývá, že celková dlužná částka činí 3 386,13 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 6. 2019 vyplývá, že celková dlužná částka činí 2 144,59 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 6. 2019 vyplývá, že celková dlužná částka činí 3 236,13 Kč. Dále žalobkyně doložila upomínku adresovanou žalovanému ze dne 17. 2. 2021, včetně podacího archu svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby.

5. Soud proto za nesporný považuje tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne 13. 7. 2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný si ve smlouvě mimo jiné objednal služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázal se hradit cenu těchto služeb. Podpisem Smlouvy žalovaný vzal mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle zakázkového listu bylo žalovanému předáno zařízení - MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]). Žalovanému vznikl dluh v celkové výši 2 109,14 Kč. Protože žalovaný dluh neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 8. 7. 2019 od Smlouvy odstoupila (smlouva byla ukončena ke dni 20. 7. 2019). Žalovaný poskytnuté zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení Smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil a nevrátil jej ani dodatečně.

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Soud v daném případě zjistil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována k vedení sporu na základě přechodu veškerého jmění zanikající předchůdkyně žalobkyně, k němuž došlo dne 1. 4. 2020. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 7. 2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 509 (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný byl seznámen se Všeobecnými podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s Ceníkem služeb, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Na základě Smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému objednané služby elektronických komunikací, a za tím účelem mu rovněž dočasně poskytla shora specifikovaná přijímací zařízení. Žalovaný se zavázal v souladu s čl. 7 ./7.

4. Všeobecných podmínek vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 8. 7. 2019 odstoupila (čl. 2 .7.3.

2. Všeobecných podmínek). V souladu s čl. 7 ./7.

4. Všeobecných podmínek byl žalovaný povinen vrátit předchůdkyni žalobkyně pronajaté přijímací zařízení. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, ani po výzvě, vznikla mu v souladu se smlouvou, ve spojení s 7./7.

6. Všeobecných podmínek a Ceníkem služeb, povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácená přijímací zařízení. Protože žalovaný k výzvě předchůdkyně žalobkyně smluvní pokutu nezaplatil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dále má soud za prokázané, že ve Smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 13. 7. 2018 ve spojení s Všeobecnými podmínkami a Ceníkem služeb byla mezi účastníky platně sjednána smlouva o nájmu věci (§ 2201 občanského zákoníku), na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému výše specifikovaná doplňková zařízení. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za zařízení. Žalovaný však řádně a včas neuhradil nájemné, čímž porušil povinnost vyplývající jí z § 2217 občanského zákoníku a dluží tak žalobkyni nájemné v celkové výši 70 Kč. Soud rovněž přiznal žalobkyni poplatek ve výši 500 Kč za odpojení s důvodu nedoplatku, jenž byl mezi účastníky sjednán v Ceníku služeb. S ohledem na vše výše uvedené soud přiznal žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku celkem částku 2 109,14 Kč, sestávající z neuhrazené smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, (dlužného nájemného za zařízení ve výši 70 Kč a poplatku za odpojení ve výši 500 Kč, v řízení nárokováno 439,33 Kč, kdy z důvodu započtení částky 400,19 Kč, zbývá doplatit 109,14 Kč).

8. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované (vzhledem k nesporným skutkovým tvrzením má soud za splněné i podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky), v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 189 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 1 489 Kč (400 + 900 + 189).