7 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce advokátem se sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , trvale bytem Adresa žalované , o zaplacení 56 932 Kč s příslušenstvím, Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 932 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 56 932 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 16 180,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 56 932 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny dodávky plynu, když v žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, s datem zahájení dodávky dne 19. 9. 2023. V souladu se smlouvou žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou (variabilní symbol , var. symbol, ) za zúčtovací období od 19. 9. 2023 do 29. 9. 2024 znějící na částku 56 932 Kč, splatnou dne 23. 10. 2024. Žalovaný na shora uvedenou fakturu neuhradila ničeho. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani po předžalobní výzvě.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřil.Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 30. 7. 2025 omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu místa trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Soud provedl důkaz Smlouvou o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie (dodávka zemního plynu) a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné podmínky poskytování služeb a Produktové podmínky (včetně ceníku).Z faktury za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, splatné dne 23. 10. 2024 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za dodávky plynu a související služby za fakturační období 19. 9. 2023 do 29. 9. 2024, a to v částce 56 932 Kč.Z výzvy k plnění ze dne 7. 2. 2025 vyplývá, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky. Z potvrzení o podání zásilky vyplývá, že shora uvedená předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 7. 2. 2025.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě Smlouvy o poskytování služeb – dodávky zemního plynu, žalovaná však za dodanou energii neuhradila celou kupní cenu ve výši odpovídající předmětné faktuře. Žalovaná byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvu žalobkyně však nereagovala.Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (§ 72 energetického zákona). Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Soud tedy má za prokázané, že žalovaná za odběr plynu nezaplatila za období od 19. 9. 2023 do 29. 9. 2024 částku ve výši 56 932 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti faktury (t.j. od 24. 10. 2024) se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalované s úhradou náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 2 278 Kč a náklady na právní zastoupení. Žalobkyni tedy dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 3 380 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 13 odst. 4 tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon, a to do podání žaloby včetně. V daném případě byly vykonány tři takové úkony, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé – žaloba. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (3 x 3 380 + 3 x 450), tedy ve výši 2 412,90 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 16 180,90 Kč (2 278 + 3 x 3 380 + 3 x 450 + 2 412,90).