7 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 830 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 2. 4. 2022 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 3. 9. 2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne 16. 3. 2025 domáhala zaplacení 16 830 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze metrem - linkou B (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ), dne , datum, v Praze tramvají- linkou 15 (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ), dne , datum, v Praze autobusem – linkou 240 (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ), dne , datum, v Praze metrem – linkou B (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ), dne , datum, v Praze autobusem – linkou 250 (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ), dne , datum, v Praze metrem – linkou B (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ), dne , datum, v Praze autobusem – linkou 181 (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ), dne , datum, v Praze metrem – linkou B (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ), dne , datum, v Praze metrem – linkou A (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ), dne , datum, v Praze metrem – linkou B (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ) a dne , datum, v Praze autobusem – linkou 181 (o provedené kontrole byl sepsán zápis č. , hodnota, ) a ve všech jedenácti případech tak uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem a tím porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek (dále jen „SPP“). Ve všech případech byl žalovaný na místě vyzván pověřenou osobou k zaplacení jízdného a přirážky (smluvní pokuty). Žalovaný však ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvoláni, bez omluvy nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Palmovka) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

5. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Hlavní nádraží) tramvají – linkou 15 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

6. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Černý Most) autobusem – linkou 240 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole není žalovaným podepsán.

7. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Můstek) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

8. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Černý Most) autobusem – linkou 250 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

9. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Náměstí Republiky) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

10. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Hejtmanská) autobusem – linkou 181 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

11. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Invalidovna) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

12. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Malostranská) metrem – linkou A a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

13. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Náměstí Republiky) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

14. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne , datum, v Praze (Vajgarská) autobusem – linka 181 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

15. Žalobkyně dále předložila Přílohu č. , hodnota, – Ceník jízdního PID a Smluvní přepravní podmínky PID (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, trolejbusy, plavidla) platné od 1.8.2021.

16. Z Předžalobní upomínky – výzva k plnění ze dne 31.1.2025 včetně podání u České pošty ze dne 6.2.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6.2.2025.

17. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný cestoval dne , datum, v Praze metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dále dne , datum, cestoval v Praze tramvají – linkou 15 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dne , datum, cestoval v Praze autobusem – linkou 240 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný rovněž dne , datum, cestoval v Praze metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dne , datum, žalovaný cestoval v Praze autobusem – linkou 250 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dále žalovaný dne , datum, cestoval v Praze metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dne , datum, cestoval v Praze autobusem – linkou 181 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dále dne 23.8.2023 cestoval v Praze metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dne , datum, cestoval v Praze metrem – linkou A a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . Žalovaný rovněž dne , datum, cestoval v Praze metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dne , datum, cestoval v Praze autobusem – linkou 181 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 31.1.2025 (odeslán žalovanému dne 6.2.2025) byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek s výstrahou soudního vymáhání.

18. Dle čl. 2 odst. 1, 2 SPP (ve znění účinném od 1. 8. 2021) je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě a vstoupí do značeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem, nastoupí do vozidla s platnou jízdenkou nebo zakoupí jízdenku ve voze, kde tak lze učinit. Dle čl. 4.2 odst. 1 SPP je cestující si povinen před nástupem do vozidla opatřit jízdní doklad. Dle čl. 8 odst. 4 SPP cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí přirážku ve výši 1 500 Kč a jízdné.

19. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“), je osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobními údaji podle odstavce 2 písm. c). Podle § 18a odst. 3 cit. zákona stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč.

20. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o drahách“), se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení ve znění účinném od 1. 5. 2013 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

21. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

22. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný cestoval hromadnými dopravními prostředky provozovanými žalobkyní dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , , datum, a dne , datum, (metrem – linkou B), dne , datum, (tramvají – linkou 15), dne , datum, (autobusem – linkou 240), dne , datum, (autobusem – linkou 250), dne , datum, a dne , datum, (autobusem – linkou 181) a dne , datum, (metrem – linkou A), čímž s žalobkyní uzavřel smlouvy o přepravě ve smyslu § 2550 občanského zákoníku, avšak nezaplatil jednotlivá jízdná. Dle § 37 zákona o dráhách (metro, tramvaj) a dle § 18a zákona o silniční dopravě, v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, je proto povinen zaplatit žalobkyni vedle jízdného v celkové výši 330 Kč (11 x 30 Kč) také přirážku k jízdnému v celkové výši 16 500 Kč (11 x 1 500 Kč). Dle § 1968 občanského zákoníku se žalovaný ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého jízdného a přirážek k jízdnému dostal do prodlení, tj. vzhledem k okolnostem jednotlivých případů druhý den po provedení kontroly, a proto žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku náleží právo na úrok z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud podané žalobě zcela vyhověl.

25. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 500 Kč (3 x 400 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o. s. ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 2 615 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.