7 C 98/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Nikolou Reifovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , právně zastoupené Anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalované: Anonymizováno , trvale bytem Anonymizováno , o zaplacení 29 050 Kč s příslušenstvím, Řízení se podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavuje pro částečné zpětvzetí žaloby v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 849 Kč a smluvní pokuty v částce 4 050 Kč.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 14. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od 12. 7. 2023 do 13. 4. 2024 a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, se zamítá.Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 630,56 K, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 29 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to dne 15. 11. 2022. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, kdy žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím internetových stránek (www., Anonymizováno, .cz), kde po vyplnění registračních údajů ve formuláři žalovaná provedla tzv. verifikační platbu, která byla odeslána z bankovního účtu vedeného na jméno žalované. Následně žalovaný obdržel předsmluvní informace o půjčce. Společnost , právnická osoba, poté po posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr schválila a žalované tak byla poskytnuta částka 25 000 Kč na účet. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny pohledávky. Smluvní pokuta je požadována ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. 26. 1. 2023 do 7. 7. 2023. Žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu v částce 4 050 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Celková částka 35 724 Kč sestává z jistiny ve výši 25 000 Kč, smluvní pokuty v částce 4 875 Kč, dále žalobkyně požadovala náklady na upomínání v částce 100 Kč a nesplacený úrok v částce 5 749 Kč.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Před zahájením jednání podáním ze dne 29. 4. 2024 navrhla žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, a to částky ve výši 9 899 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 5 849 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 050 Kč. Předmětem řízení nadále zůstává částka 25 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 12. 7. 2023 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 664,38 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Jelikož částečné zpětvzetí žalobkyně učinila dříve, než soud rozhodl ve věci samé, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastaveno (výrok I.).Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2023 a připojeného podacího lístku je zřejmé, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s výstrahou jeho soudního vymáhání. Žalobkyně rovněž předložila částečný výpis z běžného účtu, z něhož vyplývá, že z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeného na jméno žalované byla přijata platba v částce 0,01 Kč, a to dne 19. 8. 2022. Z výpisu - detailu , právnická osoba, . vyplývá, že dne 15. 11. 2022 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 23 800 Kč (VS , var. symbol, ). Z výpisu - detailu , právnická osoba, . vyplývá, že dne 25. 11. 2022 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 1 200 Kč (VS , var. symbol, ). Žalobkyně rovněž předložila smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2022 (částka jistiny úvěru 25 000 Kč), kdy tato smlouva není žalovanou podepsána, rovněž tak Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Ze shora uvedených smluv vyplývá, že žalobkyně disponuje osobními údaji o žalované (rodné číslo, číslo OP, trvalý pobyt, e-mail, číslo mobilního telefonu). Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla mezi žalobkyní jako postupníkem a společností , právnická osoba, jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2023, z něhož je zřejmé, že žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Shora uvedené oznámení bylo žalované zasláno dne 20. 7. 2023. Soudu byly dále předloženy upomínky ze dne 19. 7. 2023 a 23. 8. 2023, z nichž vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně 25 000 Kč, žalobkyně disponuje identifikačními údaji žalované. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Soud vzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne 15. 11. 2022 částku 23 800 Kč a 25. 11. 2022 částku 1 200 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovanou byla dne 15. 11. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu smlouvu o úvěru včetně dodatku smlouvy. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z nich neplyne vůle žalované smlouvy uzavřít. Předložené smlouvy o úvěru nejsou opatřeny podpisem žalované. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětných smluv, když se svou neúčastí při jednání soudu vzdala možnosti být vyzvána k doplnění důkazů (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Soud shledal plnění právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Je tedy třeba na částku 25 000 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). V řízení nebylo prokázáno, kdy předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 12. 4. 2024. Nárok se stal splatným 13. 4. 2024 a žalovaná se dostala do prodlení 14. 4. 2024. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 14. 4. 2024 v souladu s ustanovením nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Shora uvedeným závěrům pak odpovídají výroky č. II. a III. tohoto rozsudku, kdy soud žalobě vyhověl ohledně zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobního nároku žalobu zamítl.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobkyně ve spojení, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 162 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze shora uvedené částky, tedy ve výši 252 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 252 Kč (800 + 1 200 + 252). Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení 25 000 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 25 394 Kč, žalovaná byla úspěšná ohledně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od 12. 7. 2023 do 13. 4. 2024 a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 14 463,95 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 39 857,95 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 64 %, úspěch žalované 36 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 28 % svých nákladů, z částky 2 252 Kč tedy ve výši 630,56 Kč.Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.