8 C 101/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupeného advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 17 894,46 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 16 506,96 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 264,01 Kč od 12. 3. 2025 až do zaplacení a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 242,95 Kč od 31. 12. 2025 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení 480 Kč, 907,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 18. 6. 2025 až do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 264,01 Kč za dobu od 1. 2. 2025 do 12. 3. 2025, úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 242,95 Kč za dobu od 17. 6. 2025 do 30. 12. 2025 a úroků z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 5 242,95 Kč za dobu od 31. 12. 2025 až do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 17 894,46 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 264,01 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, z částky 5 242,95 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení a z částky 907,50 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení jako úhradu za elektřinu dodanou žalovanému dle uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 28. 1. 2024 do 10. 1. 2025 a od 11. 1. 2025 do 30. 5. 2025. Žalobce za dodané služby vystavil žalovanému faktury znějící na částky 15 024,01 Kč se splatností dne 31. 1. 2025, na níž bylo uhrazeno jen 3 760 Kč a dále fakturu na 5 242,95 Kč za pozdější zmíněné období splatnou dne 16. 6. 2025, na níž žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobce vystavil žalovanému fakturu se splatností dne 17. 6. 2025, kde žalovanému účtoval smluvní poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny. Zaslání dvou upomínek bylo dle obchodních podmínek, které byly sjednány jako součást uzavřené smlouvy, zpoplatněno částkou 240 Kč, za dvě upomínky tedy žalobce požaduje 480 Kč.Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud tedy věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti účastníků řízení s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 6. 2023 včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, které byly její nedílnou součástí, uzavřenou mezi účastníky řízení ohledně výše uvedeného odběrného místa. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat na výše uvedené odběrné místo elektřinu a závazek žalovaného za tuto uhradit kupní cenu. Ze sekce „Poplatky“ obchodních podmínek vyplynulo, že poplatek za doporučenou upomínku činí 240 Kč. Dále žalobce doložil dvě upomínky adresované žalovanému k úhradě nedoplatků souvisejících s odběrem elektřiny, obě bez dokladu jejich doručení či odeslání. Žalobce dále předložil tři faktury, které jsou již specifikovány podrobně shora. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně poštovního archu svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby dne 19. 12. 2025. Z výpisu z interního systému žalobce vyplynulo, že žalovaný dne 12. 3. 2025 na chronologicky první vystavenou fakturu uhradil dne 12. 3. 2025 částku 3 760 Kč.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce dodával žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa na základě smlouvy o odběru mezi těmito subjekty uzavřené. Žalovaný neuhradil za dodané komodity kupní cenu odpovídající vystaveným fakturám shora specifikovaným. V obchodních podmínkách sjednaných jako součást předmětné smlouvy byla sjednána poplatková povinnost žalovaného, jak je shora uvedeno. Žalobce odeslal dne 19. 12. 2025 žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný dne 12. 3. 2025 na první zmíněnou fakturu částečně plnil, jak je shora rovněž uvedeno.Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) – dále jen „Zákon“ - se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli beze zbytku. Žalovaný na základě smlouvy o dodávce elektřiny neuhradil kupní cenu za elektřinu dodanou žalobcem (§ 50 energetického zákona). Žalovaný ve věci netvrdil, že by dané komodity v dané ceně v daném odběrném místě odebrány nebyly. Jelikož žalovaný nesplnil dluh řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobci rovněž náleží úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku). Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaný tak měl plnit bez zbytečného odkladu, kdy byl žalobcem požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovaného vyzval ke splnění dluhu, když předložil pouze vystavené faktury se jménem a adresou žalovaného, resp. upomínky. Nebylo tak prokázáno, že žalobce doručil, resp. pokusil se doručit žalovanému výzvu k zaplacení. V případě časově první faktury soud přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný na tuto částečně plnil dne 12. 3. 2025, nejpozději tento již tedy musel o své povinnosti vědět a je v prodlení. Co se týče druhé faktury, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až upomínku předžalobní odeslanou dne 19. 12. 2025. Tuto je pak třeba s odkazem na § 573 občanského zákoníku mít za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne 29. 12. 2025. Jelikož pak žalovaný následující den bezodkladně neplnil, je od dalšího následujícího dne v prodlení s plněním dluhu a žalobci vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, které soud žalobci přiřkl od tohoto data v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy nikoli od data následujícího po splatnosti faktury výše specifikované. Co se týče poplatků za upomínky, žalobce nijak neprokázal, že by upomínky žalovanému odeslal (ač je měl dle obchodních podmínek zasílat doporučeně a nic mu tedy nebránilo si uschovat od těchto potvrzení o odeslání). Rovněž pak žalobce nijak nedoložil, že by si s žalovaným sjednalo jakoukoliv další poplatkovou povinnosti tedy i povinnost hradit poplatek 907,50 Kč za přerušení dodávky. Svou neúčastí při jednání se žalobce vzdal možnosti být poučen o nutnosti doplnit důkazy dle § 118a odst. 3 o.s.ř. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobu v části zamítl, jak je výše uvedeno ve výroku č. II tohoto rozsudku.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci pouze nepatrný neúspěch a zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 500 Kč (3 x 400 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 2 615 Kč (800 + 1 500 + 315).