8 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně , zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení jméno . se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení 1 350 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 1 350 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 21.11.2022 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 173,75 Kč, úroku z prodlení z částky 1 327 Kč za dobu od 20.2.2020 do 20.11.2022 a úroku z prodlení z částky 23 Kč za dobu od 18.12.2019 do 20.11.2022, zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 834 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1 350 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení za dobu od 17.7.2019 do 19.2.2020 ve výši 173,75 Kč, se zákonnými úroky z prodlení částky 1 327 Kč od 20.2.2020 do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení z částky 23 Kč od 18.12.2019 do zaplacení jako úhradu za elektřinu dodanou žalovanému dle uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od 22.11.2018 do 20.6.2019. Žalobce za dodané služby vystavil žalovanému faktury znějící na částku 2 911 Kč a 23 Kč, žalovaný na faktury ve lhůtě splatnosti, jež nastala dne 16.7.2019, resp. dne 17.12.2019, řádně nehradil, když z první zmíněné faktury zbývá uhradit 1 327 Kč a druhá zmíněná faktura pak celá. Zároveň žalobce požaduje úhradu celkem 100 Kč za každou z celkem tří odeslaných upomínek, což si strany sjednaly v obchodních podmínkách, jež byly sjednány jako nedílná součást uzavřené smlouvy. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se bez omluvy, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), nedostavil. Soud tedy věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti účastníků řízení s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud provedl důkaz smlouvou o poskytování družených služeb dodávky elektřiny ze dne 9.12.2010 včetně všeobecných obchodních podmínek, které byly její nedílnou součástí, uzavřenou mezi účastníky řízení ohledně výše uvedeného odběrného místa. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat na výše uvedené odběrné místo elektřinu a závazek žalovaného za tuto uhradit kupní cenu (čl. II odst. 1 podmínek). Žalobce dále předložil faktury výše specifikované vystavené žalovanému za dodanou elektřinu. Dále žalobce doložil předžalobní výzvu k plnění adresovanou žalovanému, jež byla dle přiloženého poštovního podacího archu žalovanému před podáním žaloby dne 16.11.2021 i odeslána. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce dodával žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa na základě smlouvy o odběru mezi těmito subjekty uzavřené. Žalovaný neuhradil za dodané komodity kupní cenu ve výši odpovídající vystavené faktuře shora specifikované. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dle ust. § 559 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění zákona č. 509/1991 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) musí být dluh splněn řádně a včas. Podle § 563 občanského zákoníku není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Podle § 517 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná, neboť žalovaný na základě smlouvy o dodávce elektřiny neuhradil kupní cenu za elektřinu dodanou žalobcem (§ 50 energetického zákona). Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, netvrdil a tím méně tedy prokázal jakékoliv skutečnosti vyvracející žalobní tvrzení, zejména pak, že by žalobce dané komodity v dané ceně a množství nedodal a žalovaný uhradil více, než žalobce tvrdí. Jelikož žalovaný nesplnil dluh řádně a včas, je v prodlení (§ 517 občanského zákoníku) a žalobci rovněž náleží úroky z prodlení v zákonné výši (§ 517 občanského zákoníku). Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaný tak měl plnit prvního dne poté, kdy byl žalobcem požádán (§ 563 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovaného vyzval ke splnění dluhu, když předložil pouze smlouvu a vystavené faktury se jménem a adresou žalovaného. Nebylo tak prokázáno, že žalobce doručil, resp. pokusil se doručit žalovanému výzvu k zaplacení. Jelikož tedy žalobce neprokázal, že došlo k požádání dlužníka dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až předžalobní upomínku, která byla žalovanému odeslána dne 16.11.2021. Tuto je pak třeba s odkazem na § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nutno považovat za třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne 19.11.2021. Jelikož pak žalovaný v následující den neplnil, je od dalšího následujícího dne v prodlení a žalobci vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, které soud žalobci přiřkl od tohoto data v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci většinový úspěch a zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 189 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 1 489 Kč (400 + 900 + 189). Žalobce byl úspěšný ohledně zaplacení 1 350 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na jeho straně celkem 1 427,65 Kč, žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení úroků z prodlení specifikovaných ve výroku č. II tohoto rozsudku, které celkem v kapitalizované výši činí 410,55 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 1 838,20 Kč tak představuje úspěch žalobce 78 %, úspěch žalovaného 22 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 56 % svých nákladů, z částky 1 489 Kč tedy ve výši 834 Kč.