8 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce , adresa , zastoupeného advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 18 536,44 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 18 536,44 Kč spolu s úrokem z prodleníve výši 12,75 % ročně z částky4 059,35 Kč za dobu od 29. 8. 2024 do zaplacení,6 957,09 Kč za dobu od 20. 12. 2024 do zaplacenía ve výši 14,75 % ročně z částky220 Kč za dobu od 16. 2. 2024 až do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení úroků z prodlení z částky 4 043,82 Kč za dobu od 21. 3. 2024 do 19. 12. 2024 a z částky 2 913,27 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do 19. 12. 2024, zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 059,35 Kč za dobu od 29. 8. 2024 do zaplacení, z částky 2 913,27 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 220 Kč za dobu od 16. 2. 2024 do zaplacení a z částky 4 043,82 Kč za dobu od 21. 3. 2024 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že s žalovaným dne 19. 9. 2023 uzavřel smlouvu o odběru elektřiny ohledně odběrného místa , adresa, , kde se žalobce zavázal žalovanému dodávat zmíněnou komoditu a žalovaný za tuto uhradit kupní cenu. Takto pak žalobce vystavil žalovanému za spotřebu elektřiny v době od 1. 1. 2024 do 26. 7. 2024 fakturu na 12 748,58 Kč splatnou dne 28. 8. 2024, když po tato byla následně opravena o přeplatek 8 689,23 Kč na výslednou částku 4 059,53 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Součástí fakturované částky byla též smluvní pokuta ve výši 5 x 100 Kč za prodlení s úhradou pěti záloh za měsíce únor až červen 2024. Smlouva o dodávce elektřiny byla sjednána na dobu 15 měsíců od 1. 1. 2024. Žalovaný se zde rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy poruší svou povinnost odebírat elektřinu, a to jako náhradu škody za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti vůči žalobci, žalobce jej tak upozornil upomínkou ze dne 25. 6. 2024, kde žalovaného rovněž upozornil na možnost přerušení dodávky elektřiny. Jelikož ze strany žalovaného nedošlo k nápravě, žalobce dopisem ze dne 8. 8. 2024 odstoupil od předmětné smlouvy, ke dni 26. 7. 2024 již ukončil dodávku elektřiny. Za období čítající 9 měsíců od července 2024 do března 2025 tedy žalobci náleží 7 200 Kč, které žalovanému vyúčtoval fakturou splatnou dne 23.10.2020. Dalších 100 Kč představuje smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou předchozí zmíněné faktury. Dále žalobce požaduje zaplacení 220 Kč z titulu sjednaného poplatku za pojištění, které se žalovaný zavázal hradit ve výši 220 Kč měsíčně a neuhradil poplatek za únor 2024. V odůvodnění žalobce dále uvedl, že s žalovaným dne 9. 10. 2023 uzavřel smlouvu o odběru plynu ohledně shodného odběrného místa, kde se žalobce zavázal žalovanému dodávat zmíněnou komoditu a žalovaný za tuto uhradit kupní cenu. Takto pak žalobce vystavil žalovanému za spotřebu plynu v době od 22. 11. 2023 do 26. 2. 2024 fakturu na 6 023,82 Kč splatnou dne 20. 3. 2024, když dlužná částka po odečtení zaplacených záloh činí 4 043,82 Kč. Za období odběru plynu od 27. 2. 2024 do 2. 9. 2024 pak žalobce fakturoval 6 093,27 Kč se splatností dne 7. 10. 2024, když dlužná částka po odečtení uhrazených záloh činí 2 913,27 Kč. Součástí fakturované částky byla též smluvní pokuta ve výši 700 Kč, když žalobce požaduje pouze zaplacení 600 Kč za prodlení s úhradou záloh za měsíce leden, březen, duben, červen a červenec 2024 a prodlení se zaplacením předchozí faktury, v jednotlivé výši 100 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (převzal osobně na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 9. 2023 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným vyplynulo, že žalobce se zavázal žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo výše uvedené a žalovaný se zavázal za tuto uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na dobu 15 měsíců. Žalovaný se zavázal k měsíční úhradě záloh. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („Smluvní sankce“), že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Dále se žalovaný v textu smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc i jeho část, kdy neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy z důvodu znemožnění její dodávky. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Ceník a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen „OP“). Dle čl. 8.

4. OP má žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě porušení platebních povinností žalovaného, odstoupení je účinné dnem doručení oznámení o odstoupení nebo dnem stanoveným v tomto oznámení.

4. Z přihlášky ze dne 3. 1. 2024 podepsané oběma stranami sporu vyplynul závazek žalovaného hradit měsíční úhrady za pojištění domácnosti ve výši 220 Kč.

5. Dále žalobce doložil vyúčtování elektřiny splatné dne 28. 8. 2024, jak je shora specifikováno, které bylo žalovanému dle připojeného podacího archu odesláno dne 12. 8. 2024. Součástí písemnosti je též odstoupení od smlouvy o dodávce elektřiny. Dle vyúčtování ze dne 22. 11. 2024 bylo předchozí vyúčtování opraveno a započteno na výslednou částku 4 059,35 Kč. Dále žalobce doložil vyúčtování ze dne 28. 7. 2024, kde žalovanému účtuje smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč a vyúčtování ze dne 12. 9. 2024, kde žalovanému účtuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jak jsou specifikovány shora v žalobních tvrzeních.

6. Dle plánu záloh adresovaného žalovanému, měl tento od 15. 1. 2024 hradit zálohy na úhradu elektřiny ve výši 2 500 Kč měsíčně a dále 220 Kč měsíčně jako poplatek za pojištění, vždy k 15. dni v měsíci.

7. Dále žalobce doložil dvě oznámení adresovaná žalovanému ze dnů 4. 4. 2024, 3. 6. 2024 a 25. 6. 2024, kde jej vyzývá k úhradě dlužných plateb za elektřinu s výstrahou přerušení její dodávky. Poslední zmíněné podání bylo dle připojeného podacího archu žalovanému odesláno dne 26. 6. 2024. V oznámení ze dne 8. 7. 2024 pak žalobce oznamuje žalovanému, že s ohledem na neplnění jeho povinností ze shora uvedené smlouvy požádal distributora elektřiny o přerušení dodávky žalovanému.

8. V předžalobní výzvě ze dne 28. 11. 2024 právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k úhradě shora specifikovaných dluhů souvisejících se smlouvou o odběru elektřiny (dlužná faktura a smluvní pokuty 7 200 Kč a 100 Kč) s výstrahou jejich soudního vymáhání. Dle poštovního archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 29. 11. 2024. V předžalobní výzvě ze dne 8. 1. 2025 žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu za pojištění ve výši 220 Kč. Dle poštovního archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 8. 1. 2025.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 10. 2023 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným vyplynulo, že žalobce se zavázal žalovanému dodávat plyn na odběrné místo výše uvedené a žalovaný se zavázal za tento uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („Smluvní sankce“), že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Dále se žalovaný v textu smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc i jeho část, kdy neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy z důvodu znemožnění její dodávky. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Ceník a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu.

10. Dle plánu záloh adresovaného žalovanému, měl tento od 15. 3. 2024 hradit zálohy na úhradu plynu ve výši 1 080 Kč měsíčně.

11. Žalobce dále doložil dvě vyúčtování plynu adresovaná žalovanému, jak jsou shora specifikována v žalobních tvrzeních a rovněž oznámení o přerušení dodávek plynu a odstoupení od dané smlouvy.

12. V předžalobní výzvě ze dne 12. 12. 2024 právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k úhradě shora specifikovaných dluhů souvisejících se smlouvou o odběru plynu s výstrahou jejich soudního vymáhání. Dle poštovního archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 13. 12. 2024.

13. Dále žalobce doložil celkem čtyři upomínky adresované žalovanému, bez dokladu jejich odeslání.

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce na základě výše specifikovaných smluv dodával žalovanému elektřinu a plyn na výše uvedené odběrné místo ve výše uvedených obdobích a ve výše uvedené ceně. Platby se žalovaný zavázal hradit v měsíčních zálohách, což řádně a včas neučinil v případě měsíčních záloh uvedených shora a v případě faktur za elektřinu a plyn. Pro případ prodlení s placením záloh byla přímo ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení. Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 220 Kč měsíčně, což za únor 2024 neučinil. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč měsíčně za každý měsíc, kdy žalovaný neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy z důvodu znemožnění její dodávky. V červenci 2024 žalobce přerušil dodávky elektřiny žalovanému, v srpnu od dané smlouvy odstoupil. Žalobce žalovanému odeslal dne 12. 8. 2024 vyúčtování elektřiny a dále předžalobní upomínky, jak jsou shora specifikovány.

15. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) – dále jen „Zákon“ - se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1 Zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

16. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce dodával za výše uvedených podmínek elektřinu a plyn žalovanému, který neuhradil včas kupní cenu těchto komodit (§ 50, § 72 odst. 1 Zákona) v žalované výši vyplývající ze tří předložených vyúčtování. Žalovaný netvrdil a tím méně tedy prokázal, že by provedl jakoukoliv úhradu žalobci z tohoto titulu, k němuž se smluvně zavázal, stejně tak nerozporoval dodané množství těchto komodit. Žalobce pak prokázal, že smlouvy o dodávce elektřiny odstoupil v srpnu 2024, resp. v červenci 2024 ukončil dodávku elektřiny, do konce doby sjednané doby trvání smlouvy mu pak náleží sjednaná smluvní pokuta (800 Kč měsíčně), jež za období do konce sjednaného trvání smlouvy činí 7 200 Kč. Co se pak týče smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s placením záloh a vyúčtování služeb, tak žalovaný nijak nedoložil, že by se s těmito platbami nedostal do prodlení či, že by je alespoň částečně uhradil. Bylo pak případně právě na žalovaném, aby takovou skutečnost prokázal, neboť žalobce nemůže již z jejich povahy prokazovat tzv. negativní skutečnosti, tedy, že mu někdo něco neuhradil. Rovněž pro úplnost je nutné zmínit, že smluvní pokuty byly sjednány přímo v textu poměrně stručné smlouvy na jediné listině, jíž žalovaný podepsal, dle názoru soudu tedy na daný případ nedopadají závěry Ústavního soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smluvních podmínkách u spotřebitelských smluv. Žalobce tedy má na základě shora uvedeného právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, když prokázal porušení povinností žalovaného, od nichž je právo na úhradu smluvní pokuty odvislé (§ 2048 občanského zákoníku). Kromě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy pak ohledně zaplacení faktury za elektřinu, první zmíněné faktury za plyn a měsíčních záloh za elektřinu a plyn, jak jsou shora specifikovány. Žalovaný pak rovněž neuhradil, když netvrdil a tím méně prokázal opak, sjednaný poplatek za pojištění ve výši 220 Kč. Jelikož pak žalovaný neuhradil shora uvedené finanční závazky k výzvě žalobce v daných datech (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), neučinil tak vůči žalobci řádně a včas, je s těmito úhradami v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče počátku běhu prodlení, tak žalobce prokázal odeslání faktury za elektřinu před datem sjednané splatnosti, poplatek za pojištění byl splatný spolu se zálohami vždy k 15. dni v měsíci dle plánu záloh. Co se týče faktur za plyn, tak dle doložených důkazů žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu nejdříve v předžalobní upomínce odeslané dne 13. 12. 2024. Tuto je třeba považovat dle § 573 občanského zákoníku za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 18. 12. 2024, jelikož pak žalovaný bez zbytečného odkladu v následující den neplnil, je od dalšího následujícího dne s úhradou v prodlení. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobu ohledně úroků z prodlení nárokovaných v souvislosti s fakturami za plyn za dobu předcházejí 20. 12. 2024 zamítl.

18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) a doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní upomínky), náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon, a to v případě úkonů vykonaných do 31. 12. 2024 ve znění tarifu účinném do tohoto data. V případě úkonů učiněných po zmíněném datu dle znění tarifu účinného od 1. 1. 2025 pak dle shodného ustanovení odměna ve výši 400 Kč za úkon a shodná náhrada výdajů. Advokát v daném případě vykonala tři takové úkony (dva úkony do 31. 12. 2024, a sice příprava a převzetí zastoupení a zaslání předžalobní upomínky a následně pak podání žaloby dne 10. 6. 2025). Náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 300 Kč (2 x 300 + 1 x 400 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 273 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 2 373 Kč (800 + 1 300 + 273).