8 C 190/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení 11 220,39 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení 11 220,39 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení výše specifikované částky spolu s úroky z prodlení. V odůvodnění uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb, které zevrubně specifikoval. Žalovaný byl účastníkem telekomunikační služby číslo anonymizováno a anonymizováno. Žalovaný na základě těchto smluv ze dnů 23.7.2019, 9.10.2019 a 12.12.2019 od žalobce objednal zařízení anonymizováno příjmení box, 2x Set top box a modem. Žalovaný řádně nehradil za služby poskytnuté žalobcem a dále také splátky za uvedená zařízení. Takto neuhradil fakturu číslo za období od 23.12.2019 do 22.1.2020 se splatností14 číslo, která obsahuje za telefonní číslo anonymizována dvě slova pro mobil za 29 Kč, anonymizována dvě slova za 29 Kč, dále za telefonní číslo anonymizována dvě slova pro mobil v částce 29 Kč, dále kredity a slevy: sleva anonymizována dvě slova 1 měsíc zdarma - 19,70 Kč a barevné a informační linky v délce 16 minut, v částce 10,50 Kč, dále za anonymizována dvě slova doplňkové služby: - Videotéka za 120 Kč a videotéka za 379,99 Kč, dále za anonymizována dvě slova anonymizováno: anonymizována dvě slova na doma za 33,20 Kč a dále ostatní platby: Kredity a slevy za kombinaci tarifů - 71,00 Kč a splátky za zařízení za 99 Kč, 98 Kč a 49 Kč, to vše celkem za 785,99 Kč. Dále se jednalo o fakturu číslo za období od 23.1.2020 do 22.2.2020 se splatností 16.3.2020, která obsahuje za telefonní číslo anonymizována dvě slova pro mobil v částce 26,20 Kč a služby třetích stran za 50 Kč, dále za telefonní číslo anonymizována dvě slova pro mobil za 26,20 Kč a splátky zařízení za 99 Kč, 98 Kč a 49 Kč, to vše za celkem 348,40 Kč. Splátky ve stejné výši, tedy celkem 246 Kč, pak žalovaný neuhradil ani ve fakturách číslo se splatností 14.04.2020, číslo se splatností 15.05.2020, číslo se splatností 15.06.2020, číslo se splatností 15.07.2020, číslo se splatností 14.08.2020, číslo se splatností 14.09.2020, číslo se splatností 15.10.2020, číslo se splatností 16.11.2020, číslo se splatností 15.12.2020 a číslo se splatností 14.01.2021. Z důvodu neplacení pak žalobce doúčtoval žalovanému zbývající splátky najednou ve faktuře číslo za 7 626 Kč se splatností ke dni 15.2.2021. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Žalobce doložil smlouvu o poskytování služeb, kde jsou jako smluvní strany uvedeni účastníci řízení včetně ceníku. Ani jedna z listin neobsahuje podpis žalovaného. Dále žalobce doložil listiny označené jako dodatek ke smlouvě ze dnů 23.7.2019, 9.10.2019 a 12.12.2019, přičemž u dodatku ze dne 9.10.2019 rovněž absentuje podpis žalovaného. Z dodatku ze dne 12.12.2019 vyplynulo, že tímto jsou modifikovány ceny mobilního volání, anonymizována dvě slova pro mobil (číslo) za 29 Kč a„ depozit“ Z dodatku ze dne 23.7.2019 vyplynulo, že tímto byla modifikována cena internetové připojení, za službu anonymizována dvě slova pro internet ve výši 49 Kč měsíčně a splátky za zařízení set-top-box a anonymizována dvě slova box. Žalovaný zde prohlásil, že zařízení převzal. Žalobce dále doložil všechna shora podrobně specifikovaná vyúčtování, který v daných částkách a dalších parametrech vystavil žalovanému. Dále žalobce doložil dva předávací protokoly, z nichž vyplynulo, že dne 5.8.2019 od žalobce převzala zařízení jméno příjmení a stejného dne pak jméno příjmení s tím, že se má jednat o zařízení dle shora uvedených smluv. Z listiny ze dne 5.3.2020 vyplynulo, že touto žalobce oznámil žalovanému, že ruší poskytování služeb a vyzývá žalovaného k úhradě dluhu. Dle přiložené dodejky proběhl neúspěšný pokus o doručení žalovanému na adrese trvalého pobytu shora. Dále žalobce doložil upomínku adresovanou žalovanému bez dokladu jejího odeslání. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce předal shora uvedeným osobám svá zařízení. S žalovaným uzavřel dodatky ke smlouvě ze dnů 23.7.2019 a 12.12.2019. Žalobce vystavil shora uvedené faktury, žalovanému pak zaslal výzvu k zaplacení. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce předně nedostatečně doložil, že by žalovanému skutečně nějaké zařízení předal, když obecné prohlášení žalovaného v dodatku ke smlouvě ze dne 23.7.2019 bylo v přímém rozporu s doloženými předávacími protokoly. Žalovaný tak na jednu stranu měl v dodatku prohlásit, že převzal určitá obecně specifikovaná zařízení, nicméně dle dalších listin byla tato předána zcela jiným osobám ve zcela odlišném datu (5.8.2019). Jednalo se o dvě zařízení z celkových čtyř, u dalších dvou žalobce nedoložil podepsanou smlouvu, z předávacího protokolu pro žalobce kýžené skutečnosti nevyplývají, jak je již uvedeno. Žalobce se svou neúčastí u jednání soudu vzdal možnosti být poučen ve smyslu doplnění tvrzení a případně i důkazů dle § 118a o.s.ř. k odstranění daných rozporů. Soud tak žalobě ohledně splátek zařízení či jejich ceny v celkové výši 10 578 Kč nevyhověl. Co se týče zbývající části žalobního nároku, tak ze skutečně podepsaných listin (dodatky ze dnů 23.7.2019 a 12.12.2019) nevyplynula povinnost žalovaného platit za služby videotéka (499,99 Kč), za blíže nespecifikované služby třetích stran (50 Kč) či barevné linky (10,50 Kč), za anonymizována dvě slova na doma (33,20 Kč) a za anonymizována dvě slova anonymizováno (číslo) za 29 Kč a 26,20 Kč. Zbývá tedy pouze částka 29 Kč a 26,20 Kč za anonymizována dvě slova anonymizováno (číslo), které jsou v dané výši označeny v dodatku ze dne 23.7.2019. Zde však soud přihlédl k tomu, že se jedná o dodatek blíže nespecifikované předchozí smlouvy a není dále zřejmé, co bylo předmětem ujednání mezi stranami, nadto ve vztahu spotřebitel a dodavatel. Právě s ohledem na nerovnováhu mezi stranami soud považuje za nutné mít celkový obrázek o deklarovaných závazcích žalovaného jako spotřebitele. Žalobce o dodatcích v žalobě hovořil jako o smlouvách, nicméně toto je v rozporu s obsahem či označením daných listin. Žalobce opět ani tyto rozpory neodstranil. Pro úplnost soud také uvádí, že občanský zákoník jistě umožňuje uzavírat smlouvy i prostřednictvím elektronických prostředků či prostředků komunikace na dálku. Žalobce nicméně žádný mechanismus daného uzavírání smluv netvrdil a tím méně pak prokázal. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch, nicméně žádné náklady řízení neuplatnil a žádné na jeho straně z proběhlého řízení ani nevyplývají. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.