8 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně , proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení 28 103,75 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci 28 103,75 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 28 103,75 Kč ve výši 7,05 % ročně od 1.10.2020 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 5 % ročně z částky 28 103,75 Kč za dobu od 1.10.2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 1 192,26 Kč a úrokem z prodlení ve výši 990,66 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení 800 Kč zamítá.

III. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 425 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu 28 103,75 Kč s příslušenstvím a to spolu s úroky a úroky z prodlení, jak jsou specifikovány ve výroku č. I tohoto rozsudku a dále 800 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V odůvodnění uvedl, že dne 20.3.2006 uzavřel s žalovaným 1) smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] v níž se žalovaný 1) zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších dle uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaný 2) vzal na sebe písemným prohlášením ručitele ze dne 22.3.2006 povinnost, že pohledávku žalobce, vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy, či její nesplacenou část, včetně příslušenství uspokojí, jestliže tak neučiní žalovaný 1). Žalobce na základě předmětné úvěrové smlouvy a dle písemného pokynu žalovaného 1) poskytl v měsíci březnu roku 2006 celkem částku 90 000 Kč ze shora uvedeného úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě v čl. I., čímž byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek ze shora uvedeného úvěru ze stavebního spoření, což žalovaní řádně neplnili i přes opakované upomínání žalobce, když poslední řádně uhrazená splátka byla na účet připsána dne 26.11.2019. Vzhledem k tomu, že do data uvedeného v poslední výzvě k úhradě dlužných částek před odstoupením (upomínka) nebyly dlužné splátky uhrazeny, odstoupil žalobce k tomuto datu od úvěrové smlouvy, a to na základě čl. 6 odst. 3 písm. a) popř. b) Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí předmětné smlouvy o úvěru. Žalobce marně žádal uhrazení celé dlužné částky i na žalovaném 2). Dlužná částka ke dni odstoupení, tj. k datu 31.03.2020, činí 29 393,41 Kč. Dlužná částka činí k datu 30.9.2020 částku 31 086,67 Kč skládající se z jistiny ve výši 28 103,75 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 192,26 Kč, úroků z prodlení ve výši 990,66 Kč a neúročených poplatků ve výši 800Kč. Výše úroků z prodlení je upravena smluvně v čl. 6 odst. 5 Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba]

2. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaní se, ač řádně a včas předvoláni (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 20.3.2006 uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum] jako dlužnicí a [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum] jako spoludlužnicí, vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalobce zavázal poskytnout [jméno] [příjmení], a který se [jméno] [příjmení] a spoludlužnice zavázaly splatit spolu s úrokem ve výši 5 % ročně. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Všeobecné úvěrové podmínky [právnická osoba], které žalobce rovněž doložil. Ve smlouvě byl sjednán poplatek ve výši 25 Kč měsíčně za vedení úvěrového účtu. Dle článku 6 odst. 3 písm. a) zmíněných podmínek bylo sjednáno oprávnění žalobce od smlouvy odstoupit v případě prodlení klienta s placením úroků a splátek úvěru.

4. Z žádosti o výplatu ze dne 20.3.2006 vyplynulo, že [jméno] [příjmení] požádala žalobce o vyplacení částky 90 000 Kč na zde uvedený bankovní účet. Z oznámení ze dne 28.3.2006 vyplynulo, že toto bylo adresováno [jméno] [příjmení] a žalobce jí zde informuje o výplatě úvěru. Z přiloženého potvrzení o výplatě vyplynulo poskytnutí shora uvedené částky dne 28.3.2006.

5. Z prohlášení ručitele ze dne 22.3.2006 vyplynulo, že tuto listinu podepsal žalovaný 2) jako ručitel a zavázal se tímto prohlášením na sebe vzít povinnost, že pohledávky věřitele či jejich nesplacené části včetně příslušenství uspokojí, jestliže tak neučiní dlužník sám s tím, že jako dlužník zde byla uvedena [jméno] [příjmení] a jako závazky označeny závazky ze shora specifikované úvěrové smlouvy.

6. Žalobce dále doložil výpisy z předmětného úvěrového účtu za roky 2006 až 2019, z nichž vyplynuly jednotlivé splátky učiněné žalovaným 1). Konečný zůstatek k 31.12.2019 nesplacené jistiny pak činil 28 236,46 Kč.

7. Z výzvy ze dne 25.5.2020 vyplynulo, že tuto adresoval žalobce žalovanému 2) s tím, že jej jako ručitele vyzývá k úhradě předmětného dluhu s vylíčením rozhodných skutečností pro tuto výzvu. Dle přiložené dodejky byla tato písemnost odeslána dne 26.5.2020 a dostala se do sféry dispozice žalovaného 2). Z výzvy ze dne 11.5.2020 vyplynulo, že tuto adresoval žalobce žalovanému 2) s tím, že jej jako ručitele vyzývá k úhradě předmětného dluhu s vylíčením rozhodných skutečností pro tuto výzvu. Dle přiložené dodejky byla tato písemnost odeslána dne 12.5.2020 a dostala se do sféry dispozice žalovaného 2). Výzva obsahuje výstrahu vymáhání dluhu soudní cestou.

8. Z výzvy ze dne 1.3.2020 vyplynulo, že tuto adresoval žalobce žalovanému 1) kde jej vyzval k úhradě nedoplatku na splátkách na předmětný úvěr do 31.3.2020 s tím, že pokud nebudou tyto připsány v daném termínu na účet, odstupuje žalobce od předmětné smlouvy. Dle přiložené dodejky byla tato písemnost odeslána dne 3.3.2020 a dostala se do sféry dispozice žalovaného. Z výzvy ze dne 23.3.2020 vyplynulo, že tuto adresoval žalobce žalovanému 1) kde jej vyzval k úhradě nedoplatku na splátkách na předmětný úvěr do 31.3.2020 s tím, že pokud nebudou tyto připsány v daném termínu na účet, odstupuje žalobce od předmětné smlouvy. Dle přiložené dodejky byla tato písemnost odeslána dne 26.3.2020 a dostala se do sféry dispozice žalovaného. Výzva obsahuje výstrahu vymáhání dluhu soudní cestou.

9. Z oznámení ze dne 27.6.2011 vyplynulo, že toto adresoval žalobce žalovanému 1) s tím, že na základě sdělení soudu o výsledku dědického řízení po [jméno] [příjmení] oznamují, že smlouva byla převedena na žalovaného 1) a sdělují mu výši platebních povinností. V oznámení ze dne 27.6.2011 sděluje žalobce žalovanému 2), že předmětná úvěrová smlouva byla na základě úmrtí [jméno] [příjmení] a výsledku dědického řízení převedena na žalovaného 1).

10. Ze sdělení Okresního soudu v Chomutově ze dne 2.6.2011 vyplynulo, že pohledávku z předmětné smlouvy po [jméno] [příjmení] jako zůstavitelce je na základě usnesení zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], jež nabylo právní moci dne [datum] povinen uhradit žalovaný 1).

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: [jméno] [příjmení] uzavřela s žalobcem úvěrovou smlouvu, jak je výše uvedeno, na jejímž základě obdržela na svůj bankovní účet od žalobce 90 000 Kč, které se zavázala splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 5 % ročně. Žalovaný 2) se v prohlášení ze dne 22.3.2006 zavázal dluh v případě nesplnění [příjmení] [příjmení] uhradit jako ručitel. [jméno] [příjmení] později zemřela, jejím dědicem byl, co se týče předmětné pohledávky žalovaný 1). S ohledem na skutečnost, že sjednané splátky úvěru nebyly řádně hrazeny, žalobce ke dni 31.3.2020 odstoupil od předmětné smlouvy, tato možnost byla ve smlouvě sjednána, jak je shora uvedeno. K 31.12.2019 činil nedoplatek na jistině celkem 28 236,46 Kč. Žalovaní dluh nevyrovnali i přes následné výzvy žalobce, jak jsou shora specifikovány včetně dat odeslání.

12. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

14. Podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 509/1991 Sb., (dále jen„ občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

15. Dle § 303 obchodního zákoníku Kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Dle § 306 odst. 1 obchodního zákoníku je věřitel oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní.

16. Dle § 470 odst. 1 občanského zákoníku dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí.

17. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobce s [jméno] [příjmení] /jejímž právním nástupcem je, co se týče předmětného úvěru, žalovaný 1) / uzavřel dle § 497 obchodního zákoníku smlouvu o úvěru shora specifikovanou, kde se zavázal [jméno] [příjmení] poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč, když této následně poskytl 90 000 Kč, které se [jméno] [příjmení] (spolu se spoludlužnicí [jméno] [příjmení]) zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 5 % ročně. Jelikož platební splátkové povinnosti nebyly řádně plněny, žalobce využil svého práva sjednaného ve smlouvě a od smlouvy odstoupil k 31.3.2020 na základě shora uvedených výzev ze dnů 1.3.2020 a 23.3.2020. Z předmětného dluhu zbývá uhradit žalovanou jistinu, bylo případně na žalovaných, aby tvrdili a následně prokázali, že bylo uhrazeno více, než žalobce tvrdí, když tento nemůže již z její povahy prokazovat negativní skutečnost, tedy, že mu někdo něco neuhradil. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalovanému 1) jako právnímu nástupci [jméno] [příjmení] uložil uhradit dlužnou jistinu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 28 103,75 Kč včetně sjednaných úroků. Jelikož žalovaný 1) neuhradil dluh řádně a včas, je s jeho úhradou v prodlení a žalobci rovněž náleží úroky z prodlení (§ 365 obchodního zákoníku, § 517 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení. Žalobce požadoval úroky z prodlení v míře nižší než zákonné, soud mu je tedy přiznal v požadované výši. Výše nárokovaných úroků a úroků z prodlení v kapitalizované výši pak odpovídá prodlení za dobu předcházející 1.10.2020.

18. Co se týče žalovaného 2), tento se ve svém ručitelském prohlášení zavázal uhradit dluh po [jméno] [příjmení], v případě, že tak neučiní ona. S odkazem na tuto listinu a na § 303 a násl. obchodního zákoníku pak soud uložil shora uvedenou platební povinnost rovněž žalovanému 2) s tím, aby tak učinil společně a nerozdílně s žalovaným 1).

19. Pokud se žalobce domáhal zaplacení 800 Kč z titulu poplatků, které dále specifikoval pouze obecně jako náklady na vymáhání, tak v tomto ohledu v žalobě absentuje dostatečné tvrzení, z jakého konkrétního titulu či na základě jakých skutkových či právních důvodů tuto částku požaduje. V tomto ohledu je nutno také připomenout, že soud nesmí dovozovat chybějící tvrzení z důkazů a dle závěrů Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 ze dne 24.3.2010) se žalobce svou neúčastí pří jednání vzdal možnosti být v daném smyslu poučen o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy (§ 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.). Proto soud žalobu co se týče zaplacení 800 Kč zamítl.

20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci pouze nepatrný neúspěch a zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy). Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 125 Kč a dále s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za ekvivalent tří úkonů právní služby (podání žaloby, dvě předžalobní výzvy) 100 Kč za jeden takový úkon.