8 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, se sídlem Adresa žalobce, zastoupeného advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, trvale bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 30 414,48 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 18 466,98 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 20. 6. 2025 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení 11 947,50 Kč a dále ohledně úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 256,67 Kč za dobu od 25. 6. 2024 do 19. 6. 2025, ve výši 2,75 % ročně z částky 10 256,67 Kč za dobu od 20. 6. 2025 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 8 210,31 Kč za dobu od 15. 10. 2024 do 19. 6. 2025, ve výši 0,75 % ročně za částky 8 210,31 Kč za dobu od 20. 6. 2025 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 10 800 Kč za dobu od 25. 10. 2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 413 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 30 414,48 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 256,67 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, z částky 8 210,31 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení a z částky 10 800 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že s žalovaným dne 8. 12. 2023 uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa adresa, přičemž žalovaný se zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodanou elektřinu. Takto žalobce vystavil žalovanému za elektřinu odebranou v době od 19. 12. 2023 do 6. 6. 2024 fakturu na nedoplatek 12 976,67 Kč splatnou dne 24. 6 2025, na níž žalovaný uhradil pouze 2 700 Kč, zbývá tedy uhradit 10 256,67 Kč. Za období odběru od 7. 6. 2024 do 24. 9. 2024 pak žalobce žalovanému za elektřinu fakturoval 8 210,31 Kč se splatností dne 14. 10. 2024. Dále žalobce nárokuje též poplatek v celkové výši 480 Kč za dvě odeslané upomínky a dále byla vystavena faktura splatnou dne 14. 10. 2024. na 907,50 Kč představujících poplatek za odpojení elektřiny vykonané dne 26. 9. 2024. Dále žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč za poručení smluvních podmínek žalovaným z důvodu předčasného ukončení smlouvy, smluvní pokuta byla dle faktury splatná dne 24. 10. 2024. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud tedy věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti účastníků řízení s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 12. 2023, a to včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, které byly jejich nedílnou součástí, uzavřenou mezi účastníky řízení ohledně výše uvedeného odběrného místa. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat na výše uvedené odběrné místo elektřinu a závazek žalovaného za tuto uhradit kupní cenu. Přímo ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc s tím, že zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny nebo umožnit zahájení její dodávky jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Ze sekce „Poplatky“ obchodních podmínek vyplynulo, že poplatek za doporučenou upomínku činí 240 Kč. Žalobce rovněž předložil čtyři faktury vystavené žalovanému, které jsou již specifikovány podrobně shora v žalobních tvrzeních. Dle výpisu ze systému žalobce bylo na fakturu na zaplacení 12 256,67 Kč uhrazeno 2 700 Kč. Dále žalobce doložil dvě upomínky adresované žalovanému k úhradě nedoplatků souvisejících s odběrem elektřiny, obě bez dokladu jejich doručení či odeslání. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně poštovního archu svědčícího o jejím odeslání žalované před podáním žaloby dne 13. 6. 2025. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce dodával žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa na základě smlouvy o odběru mezi těmito subjekty uzavřené. Žalovaný neuhradil za dodané komodity kupní cenu odpovídající vystaveným fakturám shora specifikovaným. V obchodních podmínkách sjednaných jako součást předmětné smlouvy byla sjednána poplatková povinnost shora specifikovaná. Dne 13. 6. 2025 žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) – dále jen „Zákon“ - se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak jen z části. Žalovaný na základě smlouvy o dodávce elektřiny neuhradil kupní cenu za elektřinu dodanou žalobcem (§ 50 Zákona). Žalovaný ve věci netvrdil, že by dané komodity v dané ceně (10 256,67 Kč a 8 210,31 Kč) v daném odběrném místě odebrány nebyly. Jelikož žalovaný nesplnil dluh řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobci rovněž náleží úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku). Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaný tak měl plnit bez zbytečného odkladu, kdy byl žalobcem požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Nebylo tak prokázáno, že žalobce doručil, resp. pokusil se doručit žalovanému výzvu k zaplacení. Jelikož tedy žalobce neprokázal, že došlo k požádání dlužníka dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až upomínku předžalobní odeslanou dne 13. 6. 2025. Tuto je pak třeba s odkazem na § 573 občanského zákoníku mít za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne 18. 6. 2025. Jelikož pak žalovaný následující den bezodkladně neplnil, je od dalšího následujícího dne v prodlení s plněním dluhu a žalobci vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, které soud žalobci přiřkl od tohoto data v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy nikoli od data následujícího po splatnosti faktur výše specifikovaných. Co se týče poplatků za upomínky, žalobce nijak neprokázal, že by upomínky žalovanému odeslal (ač je měl dle obchodních podmínek zasílat doporučeně a nic mu tedy nebránilo si uschovat od těchto potvrzení o odeslání). Rovněž pak žalobce nijak nedoložil, že by si s žalovanou sjednal jakoukoliv další poplatkovou povinnost, tedy i povinnost hradit poplatek 907,50 Kč za přerušení dodávky. Co se týče smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč, shledal soud žalobu rovněž nedůvodnou. Žalobce tuto nárokoval z důvodu „předčasného ukončení smlouvy“, nicméně z tvrzení není vůbec zřejmé, kdo, kdy a jakým způsobem měl předmětnou smlouvu ukončit. Není tedy ani zřejmé, jak k výši smluvní pokuty žalobce došel, pokud se mělo jednat o smluvní pokutu ve výši 400 Kč zmíněnou výše, tak za jaké konkrétní období je požadována atd. I když soud pomine, že povinnost tvrzení předchází povinnosti důkazní, tak k dané okolnosti nejsou doloženy ani žádné důkazy (typicky např. odstoupení od smlouvy z důvodu porušení smluvních podmínek, žádost distributorovi o ukončení odběru, potvrzení o ukončení dodávky atd.). Žalobce sice v žalobě obecně hovoří o ukončení odběru ke dni 26. 9. 2024, ale netvrdí žádné konkrétní okolnosti této události, jaký měla vliv na trvání smlouvy a z důkazů nijak nevyplývá, že k odpojení skutečně došlo. Svou neúčastí při jednání se žalobce vzdal možnosti být poučen o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobu v části zamítl, jak je výše uvedeno ve výroku č. II tohoto rozsudku. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobce, který zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 217 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 700 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 2 400 Kč (3 x 700 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 504 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 4 121 Kč (1 217 + 2 400 + 504). Žalobce byl úspěšný ohledně zaplacení 18 466,98 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na jeho straně celkem 19 432,32 Kč, žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení 11 947,50 Kč s úroky z prodlení, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 15 925,06 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 35 357,38 Kč tak představuje úspěch žalobce 55 %, úspěch žalovaného 45 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 10 % svých nákladů, z částky 4 121 Kč tedy ve výši 413 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.