8 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci žalobce: právnická osoba ., IČO: IČO , se sídlem adresa , zastoupeného advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného Anonymizováno trvale bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 13 262,74 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 13 262,74 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 7. 7. 2024 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 262,74 Kč za dobu od 23.8.2023 do 6.7.2024 a ohledně úroků z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 13 262,74 Kč za dobu od 7.7.2024 až do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 13 262,74 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23.8.2023 do zaplacení. V odůvodnění žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, dne 17.3.2023 a č. , hodnota, dne 10.5.2023, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, ., s nimiž žalovaný vyslovil podpisem smlouvy výslovně souhlas. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran. Žalovaný tyto služby řádně nehradil, konkrétně se jednalo o vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 20.5.2023, skládající se z , Anonymizováno, ve výši 4 958,10 Kč a vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 20.6.2023, skládající se z , Anonymizováno, - zprostředkovatelského poplatku ve výši 3 Kč, platby za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč a , Anonymizováno, ve výši 3 972,82 Kč. Žalovaný obě shora uvedené smlouvy uzavřel na dobu 24 měsíců. V této souvislosti mu byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení (telefony) poskytnutá v souvislosti s každou ze smluv. Podmínkou setrvání slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smluv. Jelikož žalovaný řádně nehradil vystavená vyúčtování, žalobce smlouvy vypověděl před sjednanou dobou trvání. S ohledem na výše uvedené pak požaduje po žalovaném vrácení poskytnuté slevy, které žalovanému vyúčtoval. Jednalo se o vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 22.8.2023 za doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 2 454,17 Kč a vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 22.8.2023 za doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 1 775,65 Kč. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky žalobcem.Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Z účastnických smluv shora specifikovaných ze dne 10.5.2023 a 17.3.2023 a soud zjistil, že jejich předmětem byl závazek žalobce dodávat žalovanému služby elektronických komunikací a závazek žalovaného za tyto hradit sjednanou cenu. Jako nedílná součást těchto smluv byly sjednány zde specifikované obchodní podmínky a ceník, které žalobce rovněž doložil. Dle čl. 2.6. těchto podmínek smlouva zaniká dohodou, vypovědí, odstoupení či smrtí/zánikem smluvní strany. Operátor může smlouvu vypovědět v případě, že nejsou řádně zaplacena tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo je zákazník v prodlení se zaplacením jakéhokoliv dluhu delším než 90 dnů. Ve všech smlouvách byla sjednána podmíněná sleva na poskytnuté zařízení ve výši 2 000 Kč (, Anonymizováno, ), resp. 3 000 Kč (, Anonymizováno, ), přičemž podmínkou bylo trvání smluv na 24 měsíců. Dále žalobce doložil dvě kopie občanského průkazu žalovaného. Dále žalobce doložil výpověď všech obou účastnických smluv ze dne 22.6.2023. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobce žalovanému ohledně úhrady předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle potvrzení o odeslání byla tato listina žalovanému odeslána dne 2.7.2024. Dále žalobce doložil již shora specifikovaná vyúčtování včetně podrobného rozpisu poskytnutých služeb.Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“)má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb. Žalovaný zůstal v řízení pasivní, nijak nerozporoval, že by dané služby v daném rozsahu a za danou cenu neodebral, soud tedy vycházel z doložených vyúčtování a jejich podrobného rozpisu. Následně pak tedy žalovanému s odkazem na § 1721, § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uložil uhradit za služby sjednanou cenu, neboť na straně žalovaného vznikl závazek platit za poskytnuté služby žalobci, a to na základě smluvního vztahu mezi nimi vzniklého. Co se týče poskytnutých slev v celkové výši 5 000 Kč, tak poskytnutí této částky bylo smluvně podmíněno trváním smluv. Žalobce nemůže prokazovat negativní tvrzení, tedy, že mu někdo něco neuhradil, bylo případně na žalovaném, aby prokázal řádnou úhradu vyúčtování a tím pak případně i neoprávněnost výpovědi smluv. Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaný tak měl plnit bez zbytečného odkladu, kdy byl žalobcem požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovaného vyzval ke splnění dluhu, když předložil pouze zmiňované smlouvy a vystavené faktury se jménem a adresou žalovaného. Nebylo tak prokázáno, že žalobce doručil, resp. pokusil se doručit žalovanému výzvu k zaplacení. Jelikož tedy žalobce neprokázal, že došlo k požádání dlužníka dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až předžalobní výzvu, která byla odeslána dne 2.7.2024. Tuto je pak třeba s odkazem na § 573 občanského zákoníku nutno považovat za třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne 5.7.2024. Jelikož pak žalovaný v následující den bezodkladně neplnil, je od dalšího následujícího dne v prodlení a žalobci vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, které soud žalobci přiřkl od tohoto data v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy nikoli od data a ve výši požadovaných v žalobě.Žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch a má tak dle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“), ve znění účinném do 31.12.2024 s ohledem na datum učinění úkonů, náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 2 252 Kč (800 + 1 200 + 252).