8 C 300/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem adresa 1, proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , s adresou pro doručování adresa , o zaplacení 62 254 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni 62 254 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky7 215 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení,3 102 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení,5 640 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení,4 550 Kč od 17. 7. 2022 do zaplacení,7 150 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení,5 593 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení,4 810 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení,4 030 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení,2 820 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení,7 605 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacenía dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky6 439 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 26 999 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení 62 254 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je shora specifikován. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že žalovaný byl provozovatelem několika vozidel, k nimž neměl v několika obdobích sjednáno pojištění z jejich provozu. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb. výzvami k úhradě do 30 dnů od jejich doručení. Konkrétně se jednalo o vozidlo:- RZ , SPZ, , číslo technického průkazu , IBAN, , s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm 3- v době od 24.6.2022 do 12.10.2022 (111 dní, výzva doručena dna 16.12.2022),- v době od 26.12.2021 do 5.3.2022 (70 dní, výzva doručena dne 17.5.2022),- v době od 6.3.2022 do 23.6.2022 (110 dní, výzva doručena dne 26.8.2022), Anonymizováno- v době od 13.10.2022 do 25.12.2022 (74 dní, výzva doručena dne 14.4.2023),- RZ , SPZ, , číslo technického průkazu , IBAN, , s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3- v době od 17.5.2022 do 21.7.2022 (66 dní, výzva doručena dne 23.9.2022),- v době od 18.11.2022 do 17.3.2023 (120 dní, výzva doručena dne 20.5.2023),- v době od 23.7.2021 do 6.12.2021 (137 dní, výzva doručena dne 8.3.2022),- v době od 22.7.2022 do 17.11.2022 (119 dní, výzva doručena dne 27.1.2023),- v době od 18.3.2023 do 16.5.2023 (60 dní, výzva doručena dne 1.9.2023)- RZ , SPZ, , číslo technického průkazu , IBAN, , s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3- v době od 27.1.2023 do 29.3.2023 (62 dní, výzva doručena dne 2.6.2023),- v době od 30.3.2023 do 24.7.2023 (117 dní, výzva doručena dne 29.9.2023).Nároková částka pak sestává z příspěvku a dále z paušální náhrady nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky za každé ze zmíněných období, obojí ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný ničeho neuhradil i přes předžalobní upomínku zaslanou mu žalobkyní.Žalobkyně při jednání soudu dne 29.11.2024 setrvala na žalobě. Žalovaný ve věci uvedl, že v žalobě označená vozidla v minulosti vlastnil, nicméně se zabývá obchodem s vozidly, tato obratem prodal. V žalobě se žalovaný nevyznal, myslel si, že se týká jiné věci, proto všechny související listiny včetně plných mocí atd. má doma. Soud žalovaného následně vyzval dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nechť do jednoho měsíce od konání jednání doplní tvrzení ohledně jednotlivých vozidel a jednotlivých období, tedy kdy konkrétně jaké vozidlo prodal, či jiným způsobem pozbyl vlastnictví a dále nechť k tomuto doloží důkazy typicky např. kupní smlouvy. Přičemž se jedná o vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , dále o , Anonymizováno, SPZ , SPZ, dále o , Anonymizováno, SPZ , SPZ, . Zároveň soud žalovaného poučil, že pokud výzvu nesplní, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci. Žalovaný k výzvě soudu ničeho nedoplnil, k dalšímu jednání ve věci konanému dne 18.2.2025 se bez omluvy nedostavil, ač řádně a včas předvolán. Žalobkyně závěrem navrhla žalobě vyhovět.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z několika výpisů z registru silničních vozidel vyplynulo, že shora uvedená vozidla se shora uvedenými objemy motoru jsou evidována jako provozovaná, a to žalovaným. Dále žalobkyně doložila celkem jedenáct předžalobních upomínek adresovaných žalovanému, které byly dle dokladů o odeslání žalovanému zaslány před podáním žaloby v souvislosti s jednotlivými dílčími nároky uplatněnými v žalobě s výstrahou jejich soudního vymáhání.Dále žalobkyně doložila celkem jedenáct výzev k úhradě, kde žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku a v některých případech i paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. K těmto přiložila rovněž podací archy svědčící o odeslání dané písemnosti v den jejího vyhotovení žalovanému. Konkrétně se jednalo o tyto výzvy:ze dne 8.9.2022 k úhradě 3 102 Kč + 300 Kč (vozidlo 2SM 5083, od 17.5.2022 do 21.7.2022),ze dne 5.5.2023 k úhradě 5 640 Kč (vozidlo 2SM 5083, od 18.11.2022 do 17.3.2023),ze dne 30.3.2023 k úhradě 4 810 Kč (vozidlo 3U5 9393 od 13.10.2022 do 25.12.2022),ze dne 12.1.2023 k úhradě 5 593 Kč (vozidlo 2SM 5083 od 22.7.2022 do 17.11.2022),ze dne 14.9.2023 k úhradě 7 605 Kč (vozidlo 1UE 7110 od 30.3.2023 do 24.7.2023),ze dne 1.12.2022 k úhradě 7 215 Kč (vozidlo 3U5 9393 od 24.6.2022 do 12.10.2022),ze dne 21.2.2022 k úhradě 6 439 Kč (vozidlo 2SM 5083 od 23.7.2021 do 6.12.2021),ze dne 2.5.2022 k úhradě 4 550 Kč + 300 Kč (vozidlo 3U5 9393 od 26.12.2021 do 5.3.2022),ze dne 11.8.2022 k úhradě 7 150 Kč (vozidlo 3U5 9393 od 6.3.2022 do 23.6.2022),ze dne 17.8.2023 k úhradě 2 820 Kč (vozidlo 2SM 5083 od 18.3.2023 do 16.5.2023),ze dne 18.5.2023 k úhradě 4 030 Kč + 300 Kč (vozidlo 1UE 7110 od 27.1.2023 do 29.3.2023).Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný provozoval shora specifikovaná vozidla ve shora specifikovaných obdobích bez pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku výzvami odeslanými, jak je shora uvedeno v předchozím odstavci rozsudku, následně žalovaného k úhradě upomínala s výstrahou soudního vymáhání dluhu.Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1.1.2018 (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018, činí denní sazba příspěvku u vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částku 65 Kč a u objemu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 pak 47 Kč. Dle § 2a cit. vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný jako provozovatel vozidel specifikovaných shora ve výše zmíněných obdobích neměl k těmto sjednané pojištění odpovědnosti z provozu. Soud se v tomto ohledu spokojil s výpisem z registru silničních vozidel, když žalovaný i přes obecný odpor k žalobě svá tvrzení ohledně vlastnictví jednotlivých vozidel a především pak jeho pozbytí nijak blíže ani k výzvě soudu nespecifikoval, žádné důkazy pak také nedoložil. Žalovaný pak rovně ani nijak netvrdil a tím méně pak i prokázal, že by předmětná vozidla byla v předmětných obdobních pojištěna v intencích zákona. Vzhledem k těmto skutečnostem má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle § 4 zákona.V případě vozidla RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm 3 činí příspěvek 65 Kč za den. Za dobu od 24.6.2022 do 12.10.2022 čítající 111 dní po 65 Kč tedy příspěvek činí 7 215 Kč (výzva odeslána dne 1.12.2022), za dobu od 26.12.2021 do 5.3.2022 čítající 70 dní po 65 Kč příspěvek činí 4 550 Kč (výzva odeslána dne 2.5.2022), za dobu od 6.3.2022 do 23.6.2022 čítající 110 dní po 65 Kč příspěvek činí 7 150 Kč (výzva odeslána dne 11.8.2022) a za dobu od 13.10.2022 do 25.12.2022 čítající 74 dní po 65 Kč příspěvek činí 4 810 Kč (výzva odeslána dne 30.3.2023).V případě vozidla RZ , SPZ, s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí příspěvek 47 Kč za den. Za dobu od 17.5.2022 do 21.7.2022 čítající 66 dní po 47 Kč příspěvek činí 3 102 Kč (výzva odeslána dne 8.9.2022), za dobu od 18.11.2022 do 17.3.2023 čítající 120 dní po 47 Kč příspěvek činí 5 640 Kč (výzva odeslána dne 5.5.2023) , za dobu od 23.7.2021 do 6.12.2021 čítající 137 dní po 47 Kč příspěvek činí 6 439 Kč (výzva odeslána dne 21.2.2022), za dobu od 22.7.2022 do 17.11.2022 čítající 119 dní po 47 Kč příspěvek činí 5 593 Kč (výzva odeslána dne 12.1.2023) a za dobu od 18.3.2023 do 16.5.2023 čítající 60 dní po 47 Kč příspěvek činí 2 820 Kč (výzva odeslána dne 17.8.2023).V případě vozidla RZ , SPZ, s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí příspěvek 65 Kč za den. Za dobu od 27.1.2023 do 29.3.2023 čítající 62 dní po 65 Kč činí příspěvek 4 030 Kč (výzva odeslána dne 18.5.2023) a za dobu od 30.3.2023 do 24.7.2023 čítající 117 dní po 65 Kč příspěvek činí 7 605 Kč (výzva odeslána dne 14.9.2023).Žalobkyně má pak rovněž právo na paušální náhradu svých výdajů dle § 4 odst. 4 zákona, které dle § 2a shora cit. vyhlášky činí 300 Kč za každé z jedenácti jednotlivých období. Celkem tedy v součtu dlužná částka odpovídá žalobnímu nároku. Žalovaný byl dle § 4 zákona povinen plnit k výzvě žalobkyně (dle § 573 občanského zákoníku je třeba odeslanou zásilku považovat za doručenou třetí den od jejího odeslání), jelikož tak v dané lhůtě řádně a včas neučinil, je od následujícího dne v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze shora uvedených prokázaných dat odeslání výzev vyplývá, že od jednotlivých datumů, od nichž žalobkyně požaduje úroky z prodlení, byly již jednotlivé částky splatné. Soud neprovedl důkazy dalšími listinami doloženými žalobkyní (upomínky) pro nadbytečnost, když pro plné vyhovění nároku postačovaly již listiny shora specifikované.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř., přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v plné výši spočívající v nákladech na uhrazený soudní poplatek (2 491 Kč) a právní zastoupení. Dle § 7 bod 5 tarifu, náleží advokátu v daném případě odměna ve výši 3 620 Kč za jeden úkon právní služby a rovněž paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč v případě tří úkonů učiněných do 1.1.2025 (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva a účast na jednání dne 29.11.2024) a 450 Kč dle § 13 odst. 4 tarifu. Po 1.1.2025 byl vykonán jeden úkon právní služby, a sice účast u jednání dne 18.2.2025. Dle § 14 odst. 3 tarifu ve znění účinném v době vykonání cesty náleží advokátu rovněž náhrada ve výši 100 Kč do 1.1.2025 a ve výši 150 Kč za období navazující za každou započatou půlhodinu, kterou promeškal v souvislosti s cestou k jednání soudu. V daném případě se jednalo o dvě cesty z , adresa, a zpět, za každou soud přiznal náhradu v rozsahu osmi půlhodin (což je obecně známo), tedy za 800 Kč v případě cesty dne 29.11.2024 a za 1 350 Kč v případě cesty ze dne 18.2.2025. Co se týče náhrady cestovného, přiznal soud náhradu za cestu z , adresa, a zpět v adekvátní délce 220 km (rovněž obecně známo), přičemž žalobkyně doložila technický průkaz použitého vozidla ze dne 29.11.2024, z nějž vyplynula průměrná spotřeba 6,9 l benzinu 95 oktanů na 100 km (doloženo u jiných věcí konaných daného dne, např. u sp. zn. , spisová značka, ). V případě cesty dne 18.2.2025 soud počítal s průměrnou spotřebu 3,9 l motorové nafty na 100 km. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb. činí náhrada za 1 km 5,60 Kč, dle § 4 písm. a) činí průměrná cena benzinu 95 oktanů 38,20 Kč. Za vykonanou cestu tedy advokátu náleží 220 x 5,6 + 6,9 x 38,20 x 220/100, tedy celkem 1 812 Kč. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb. činí náhrada za 1 km 5,80 Kč, dle § 4 písm. c) činí průměrná cena motorové nafty 34,70 Kč. Za vykonanou cestu dne 18.2.2025 tedy advokátu náleží 220 x 5,8 + 3,9 x 34,70 x 220/100, tedy celkem 1 574 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně nevyčíslila pro jednání dne 18.2.2025 náklady na cestovné a za promeškaný čas, soud tedy v daném ohledu vycházel z posledního jednání konaného s totožnou právní zástupkyní, resp. totožným substituentem, a zde vzneseným nárokem včetně doloženého technického průkazu (sp. zn. , spisová značka, , kde byl vyhlášen rozsudek dne 10.1.2025). Jelikož se právní zástupce za žalobkyni účastnil dne 29.11.2024 u zdejšího soudu celkem jedenácti jednání, je třeba náklady na cestovné a za promeškaný čas v celkové výši 2 612 Kč (800 + 1 812) přiznat v rozsahu jedné jedenáctiny, tedy ve výši 238 Kč. V případě jednání dne 18.2.2025 se právní zástupce u zdejšího soudu účastnil rovněž celkem jedenácti jednání, i zde je tedy třeba náklady na cestovné a za promeškaný čas v celkové výši 2 924 Kč (1 350 + 1 574) přiznat v jednotlivých věcech v rozsahu jedné jedenáctiny, tedy ve výši 266 Kč. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek, tedy ve výši 4 254 Kč, když soud ověřil, že advokátka je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 26 999 Kč (2 491 + 5 x 3 620 + 4 x 300 + 450 + 238 + 266 + 4 254).