8 C 338/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci žalobce: právnická osoba a.s., IČO: Anonymizováno , se sídlem adresa zastoupeného advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky , proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , trvale bytem Adresa žalované , o zaplacení 14 907,41 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci 14 907,41 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 25.4.2024 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 907,41 Kč za dobu od 21.4.2023 do 24.4.2024 a ohledně úroků z prodlení z částky 14 907,41 Kč ve výši 0,25 % ročně za dobu od 25.4.2024 až do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení 14 907,41 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 21.4.2023 do zaplacení. V odůvodnění žalobce uvedl, že mezi ním a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne 22.1.2023 a č. , hodnota, ze stejného dne, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, ., s nimiž žalovaná vyslovila podpisem smlouvy výslovně souhlas. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran. Žalovaná tyto služby řádně nehradila, konkrétně se jednalo o vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20.2.2023 skládající se z M-Platby ve výši 1 309 Kč a 15 Kč, SMS na speciální čísla za 329 Kč a volání na informační služby za 30,27 Kč. Dále pak žalovaná neuhradila též vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20.3.2023 skládající se z M-Platby ve výši 7 447 Kč a 9 Kč, SMS na speciální čísla za 1 883 Kč a volání na speciální zpoplatněná čísla za 7 447 Kč. Posledním řádně neuhrazeným vyúčtování je pak č. , RČ, splatné dne 20.4.2023 skládající se z volání na informační služby za 15,14 Kč. Žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila i přes zaslání předžalobní upomínky žalobcem.Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Z účastnických smluv shora specifikovaných, obou ze dne 22.1.2023, soud zjistil, že jejich předmětem byl závazek žalobce dodávat žalované služby elektronických komunikací a závazek žalované za tyto hradit sjednanou cenu. Jako nedílná součást těchto smluv byly sjednány zde specifikované obchodní podmínky a ceník, které žalobce rovněž doložil. Dále žalobce doložil dvě kopie občanského průkazu žalované. Dále žalobce doložil výpověď obou účastnických smluv ze dne 20.4.2023. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobce žalované ohledně úhrady předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle potvrzení o odeslání byla tato listina žalované odeslána dne 18.4.2024. Dále žalobce doložil již shora specifikovaná vyúčtování včetně podrobného rozpisu poskytnutých služeb.Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“)má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, nijak nerozporovala, že by dané služby v daném rozsahu a za danou cenu neodebrala, soud tedy vycházel z doložených vyúčtování a jejich podrobného rozpisu. Následně pak tedy žalované s odkazem na § 1721, § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uložil uhradit za služby sjednanou cenu, neboť na straně žalované vznikl závazek platit za poskytnuté služby žalobci, a to na základě smluvního vztahu mezi nimi vzniklého. Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaná tak měla plnit bez zbytečného odkladu, kdy byla žalobcem požádána (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovanou vyzval ke splnění dluhu, když předložil pouze zmiňované smlouvy a vystavené faktury se jménem a adresou žalované. Nebylo tak prokázáno, že žalobce doručil, resp. pokusil se doručit žalované výzvu k zaplacení. Jelikož tedy žalobce neprokázal, že došlo k požádání dlužníka dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až předžalobní výzvu, která byla odeslána dne 18.4.2024. Tuto je pak třeba s odkazem na § 573 občanského zákoníku nutno považovat za třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne 23.4.2024. Jelikož pak žalovaná v následující den bezodkladně neplnila, je od dalšího následujícího dne v prodlení a žalobci vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, které soud žalobci přiřkl od tohoto data v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch (88 % ku 12 %) a má tak dle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalované, když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 2 252 Kč (800 + 1 200 + 252). Ohledně závěru, že se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, soud vycházel z počtu a obdobnosti žalob podaných žalobcem u zdejšího soudu shodnou právní zástupkyní.