9 C 109/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 687 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 687 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. od 22.3.2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 114 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 30.1.2019 vydal Okresní soud v Chomutově trestní příkaz č.j. číslo jednací, kterým byl žalovaný uznán vinným, že dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně obec a číslo, okres okres, v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě právnická osoba, a.s.. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 18.12.2018 dohodu o uznání závazků a jejich úhradě, v níž se zavázal žalobci způsobenou škodu nahradit. Svou povinnost k náhradě škody splnil pouze částečně ve výši 6 312 Kč, částku 4 687 Kč neuhradil. Na výzvu právního zástupce žalobce ze dne 8.3.2019, nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově č.j. číslo jednací ze dne 30. ledna 2019 bylo zjištěno, že žalovaný celé jméno žalovaného byl uznán vinným, že dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně obec a číslo, okres okres, v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě právnická osoba, a.s.. Tím spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 30.1.2019.

6. Z dohody o provedení práce ze dne 30.11.2018 bylo zjištěno, že jí mezi sebou uzavřeli žalobce a žalovaný a jejím předmětem bylo provedení dohodnutých prací v období od 3.12.2018 do 31.12.2018.

7. Z dohody o uznání závazků a jejich úhradě ze dne 18.12.2018 bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj finanční závazek vůči žalobci v celkové výši 10 999 Kč.

8. Dopisem ze dne 8.3.2019 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného, k okamžité úhradě pohledávky ve výši 4 687 Kč, kterou dosud žalovaný neuhradil.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

10. Dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně obec a číslo, okres okres, v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě právnická osoba, a.s.. Tím spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 30.1.2019. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše, ale z celkové dlužné částky uhradil pouze 6 312 Kč. Dopisem ze dne 8.3.2019 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky 4 687 Kč, kterou dosud neuhradil.

11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný svým jednáním způsobil žalobci škodu ve výši 10 999 Kč Trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově č.j. číslo jednací ze dne 30.1.2019 byl za své jednání uznán vinným a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, ale svou povinnost k náhradě škody splnil pouze částečně ve výši 6 312 Kč. Žalobce má tak podle § 2910 o. z. právo na náhradu škody vůči osobě, která škodu způsobila. Žalovaný však náhradu škody přes výzvu žalobce neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 687 Kč, která představuje rozdíl mezi způsobenou škodou a škodou, kterou žalovaný částečně uhradil.

14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 716 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a ½ úkonu za výzvu k plnění ve výši 500 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 714 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobce. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.