9 C 114/2013

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: anonymizováno země anonymizováno , IČO , se sídlem adresa žalované , zastoupeného titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo o určení vlastnického práva,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí a to: parc. [číslo] druh ostatní plocha o výměře [výměra], parc. [číslo] druh ostatní plocha o výměře [výměra], parc. [číslo] druh lesní pozemek o výměře [výměra], parc. [číslo] druh lesní pozemek o výměře [výměra], parc. [číslo] druh lesní pozemek o výměře [výměra], dále části pozemku označovaného jako parc. [číslo] druh lesní pozemek o výměře [výměra] oddělené geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum] nově označované jako parc. [číslo] druh lesní pozemek o výměře [výměra], části pozemku označovaného jako parc. [číslo] druh lesní pozemek o výměře [výměra] oddělené geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum] nově označované jako parc. [číslo] druh lesní pozemek o výměře [výměra], části 2 9C 114/2013 pozemku označovaného jako parc. [číslo] druh ostatní plocha o výměře [výměra] oddělené geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum] nově označované jako parc. [číslo] druh ostatní plocha o výměře [výměra] a části pozemku označovaného jako parc. [číslo] druh ostatní plocha o výměře [výměra] oddělené geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum] nově označované jako parc. [číslo] druh lesní pozemek o výměře [výměra], vše zapsané na [list vlastnictví], pro [územní celek], [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 22 775, splatnou k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala určení vlastnického práva k pozemkům uvedeným ve výrocích tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] nabyl účinnosti zákon č. 173/2012Sb., kterým se mění zákon č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, který předmětný zákon č. 172/1991 Sb. novelizoval mimo jiné tak, že dle ust. § 8 odst. 1 z.č. 172/1991 Sb. platilo, že pokud vlastnické právo, které na obec přešlo podle § 1,2,2a nebo § 2b není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do [datum] uplatnit návrh vůči katastrálnímu úřadu, nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. Nesplní-li obec tuto svou povinnost, považuje se den [datum] za den přechodu vlastnického práva na stát. Tímto se jedná o nárok na vydání tzv. historického majetku obce. Žalobkyně byla ke dni [datum] členem [ulice] družstva obcí se sídlem v [obec], jehož dalšími členy byly ještě [územní celek], [obec], [územní celek], [územní celek], [územní celek], [územní celek], [územní celek] a [územní celek]. Žalobu na určení vlastnického práva podávala žalobkyně z důvodů právní jistoty, aby byly odvráceny účinky právní domněnky zpětného přechodu vlastnického práva k předmětným pozemkům na stát, které s marným uplynutím lhůty pro podání žádosti nebo určovací žaloby spojuje § 8 odst. 1 z.č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uvedla, že předmětné pozemky, které tvořily příděl lesních konfiskátů jsou dnes v katastru nemovitostí vedeny jako součásti pozemků, které jsou ve vlastnictví České republiky, přičemž právo hospodařit s nimi přísluší žalovaným [příjmení] České republiky s.p. Žalobkyně uvedla, že se jedná o pozemky v k.ú. [obec] u [obec] s tím, že vlastnické právo k předmětným pozemkům přešlo na základě shora uvedených skutečností dle z.č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů na žalobkyni, ale v katastru nemovitostí je nadále jako jejich vlastník zapsána Česká republika a pro žalovaného je v katastru nemovitostí zapsáno právo hospodařit s těmito pozemky. V průběhu řízení vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do určení vlastnictví k pozemkům v k.ú. [obec], [část obce], [obec], [část obce], [obec], [obec] a [obec] s tím, že uvedené pozemky byly na žalobkyni převedeny. Soud proto usnesením ze dne [datum] č.j. 3 9C 114/2013 [číslo jednací] řízení částečně zastavil a to s přihlédnutím k ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Právní zástupce žalovaného ve svém vyjádření zaslaném soudu dne [datum] a [datum] nárok uplatněný žalobou neuznal, s tím, že žalobkyně dostatečně neprokázala naplnění podmínek § 2b) zákona č. 172/1991 Sb. Uvedl, že žalovaný podal dne 29.3.2013, tj. 2 dny před mezním termínem pro uplatnění svých práv, žalobu na určení zda je vlastníkem předmětných nemovitostí. Do té doby žalobkyně neučinila žádný návrh pro převod pozemků a ani nepodala návrh na katastrální úřad, jak jí to umožňoval zákon o převodu některých nemovitostí. Žalovaná nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval, že na ní přešlo vlastnické právo dle zákona č. 172/1991 Sb. Z potvrzení o právoplatném přídělu lesa nelze jednoznačně zjistit, o jaké konkrétní pozemky se jedná, jelikož jsou označeny pouze lesní celky, které nelze na základě přídělu přiřadit ke konkrétním parcelám. Žalobkyně tedy neprokázala, že se jedná o žalované pozemky. Skutkový stav byl zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k následujícím zjištěním: Na základě potvrzení o právoplatném přídělu lesa ze dne 1.12.1947, [číslo jednací] soud zjistil, že lesní družstvo obcí se sídlem v [obec] tvořily [územní celek], [obec], [obec], [obec], [část obce], [anonymizováno], [obec], [anonymizována dvě slova]. [jméno], [obec] a [část obce]. Z dopisu Ministerstva zemědělství v [obec] ze dne 19. 1. 1948, č.j. 2 [číslo] [spisová značka] nazvaného Příděl lesů lesním družstvům v politickém okrese [okres] soud zjistil, že výnosem ze dne 1.12.1947 [číslo jednací] ministerstvo zemědělství podle § 9 odst. 4 a 5 dekretu prezidenta republiky ze dne 21.6. 1945 č. 12 Sb. ve spojení s § 4 dekretu prezidenta republiky ze dne 20.7.1945 č. 28 Sb. přídělový plán lesní půdy pro politický okres [okres], přičemž byl tamnímu lesnímu družstvu obcí se sídlem v [obec] schválen příděl o výměře asi [anonymizováno]. Z uvedené listiny je zřejmé, že [ulice] družstvo obcí se sídlem v [obec] v té době ještě nevzniklo, ale dopis je adresován pouze Přípravnému výboru lesního družstva obcí se sídlem v [obec], kterému se mimo jiné zasílaly vzorné stanovy v deseti výtiscích pro každou členskou obec s upozorněním na bod 11. Podmínek přídělu, podle kterého je předpokladem pro odevzdání přídělu do držby lesního družstva řádné ustavení družstva podle družstevního zákona. Na základě zápisu ze dne [datum] má soud za to, že tohoto dne bylo předmětem jednání odevzdání zkonfiskovaných lesů v politickém okrese [okres] Lesnímu družstvu obcí se sídlem v [obec] na základě rozhodnutí ministerstva zemědělství ze dne [datum] čj. [číslo] Národním pozemkovým fondem při ministerstvu zemědělství v [obec] podle § 6 odst. 2 dekretu prezidenta republiky ze dne 21.6.1945 č. 12/45 Sb.. Z přídělové listiny ONV [okres] z listopadu 1963 soud zjistil, že příděl se týká nemovitostí v [katastrální uzemí] a jde vesměs o majetek konfiskovaný podle dekretu č. 12/1945 Sb. a vztahuje se k pozemku [číslo]. Ze srovnávacího sestavení parcel bylo zjištěno, že parcela [číslo] (toto číslo uvedeno v přídělové listině z roku 1963) je nově označena [číslo] parcela [číslo] je nově označena [číslo] parcely [číslo] jsou nově označeny [číslo] parcela [číslo] je nově označena [číslo] parcela [číslo] je nově označena [číslo] část parcely [číslo] (v grafickém plánu [anonymizováno]) je nově označena [číslo] část parcely [číslo] (v grafickém plánu [anonymizováno]) je nově označena [číslo] část parcely [číslo] (v grafickém plánu [anonymizováno]) je nově označena [číslo] část parcely [číslo] (v grafickém plánu [anonymizováno]) je nově označena [číslo]. Právní posouzení věci má oporu v ust. § 2 odst.1 z.č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí, podle kterého do vlastnictví obcí dnem účinnosti) tohoto zákona ([datum]) přecházejí a) nezastavěné pozemky, b) pozemky zastavěné stavbami ve vlastnictví fyzických osob, c) stavby s pozemky tvořícími se stavbou jeden funkční celek, d) 4 9C 114/2013 pozemky zastavěné stavbami přecházejícími do vlastnictví obcí podle odstavců 4 a 5, které obce vlastnily ke dni [datum], pokud jsou ve vlastnictví České republiky a nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 1. ust. § 2a odst.1 z.č. 172/1991Sb. do vlastnictví obcí dnem [datum] přecházejí i nemovitosti vyjmenované v § 2 odst. 1 písm. a) až d), které a) byly obcím přiděleny jako přídělcům rozhodnutím příslušného státního orgánu o přídělu vydaným podle dekretu prezidenta republiky [číslo] Sb. nebo dekretu prezidenta republiky [číslo] Sb. nebo dekretu prezidenta republiky [číslo] Sb., nebo byly vydány obcím podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy, nebo podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě (trvalé úpravě vlastnictví k zemědělské a lesní půdě), b) byly schváleny příslušným státním orgánem pro obec jako přídělce přídělovým plánem podle dekretu prezidenta republiky [číslo] Sb., pokud jsou ve vlastnictví České republiky a nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 1 nebo § 2. Podle ust. § 2a odst. 2 z.č. 172/1991 Sb. nemovitosti uvedené v odstavci 1 přecházejí do vlastnictví obcí bez ohledu na to, že příslušná rozhodnutí o přídělu nebo přídělový plán byly vydány po 31. prosinci 1949, nebo k jejich vydání vůbec nedošlo. Podle ust. § 2a odst. 3 z.č. 172/1991 Sb. obce prokáží existenci přídělu podle odstavce 1 zejména a) vydanou přídělovou listinou svědčící obci nebo příslušnému národnímu výboru působícímu na území obce, b) schváleným přídělovým plánem, nebo c) schváleným grafickým přídělovým plánem. Podle ust. § 2a odst. 4 z.č. 172/1991 Sb. Nelze-li příděl doložit listinami uvedenými v odstavci 3, považuje se za doklad o přídělu listina vyhotovená příslušným státním orgánem s uvedením jednacího čísla přídělového rozhodnutí, je-li z ní zřejmý rozsah přídělu i přídělce. Podle § 2b odst. 1 z.č. 172/1991 Sb. do vlastnictví obcí dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dále přecházejí nemovitosti uvedené v § 2 odst. 1 písm. a) až d), které jsou ve vlastnictví České republiky a které ke dni [datum] byly ve vlastnictví lesních družstev, jejichž podílníky ke dni jejich likvidace byly výlučně obce. Podle ust. § 2b odst. 2 z.č. 172/1991 Sb. do vlastnictví obcí přecházejí i nemovitosti uvedené v § 2 odst. 1 písm. a) až d), které jsou ve vlastnictví České republiky a které byly obcím nebo lesním družstvům obcí přiděleny způsobem uvedeným v § 2a odst.

1. Ustanovení § 2a odst. 2, 3 a 4 se použijí obdobně. Podle ust. § 2b odst. 3 z.č. 172/1991 Sb. majetek uvedený v odstavcích 1 a 2 přechází do spoluvlastnictví obcí v podílech, které měly na majetku lesního družstva ke dni jeho likvidace. Nelze-li velikost podílů zjistit, má se za to, že jsou stejné. Podle ust. § 2b odst. 4 z.č. 172/1991 Sb. pokud obec, která byla podílníkem v lesním družstvu, po dni jeho likvidace zanikla, přechází její podíl na obec, která je právním nástupcem zaniklé obce. Je-li právních nástupců více, přechází její podíl do jejich spoluvlastnictví rovným dílem. Není-li žádná nástupnická obec, přechází majetek rovným dílem do spoluvlastnictví ostatních obcí, které byly podílníky v témž lesním družstvu ke dni jeho likvidace. Podle ust. § 8 odst. 1 z.č. 172/1991 Sb. pokud vlastnické právo, které na obec přešlo podle § 1, 2, 2a nebo § 2b tohoto zákona, není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do [datum] uplatnit návrh vůči katastrálnímu úřadu, nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. Nesplní-li obec tuto svou povinnost, považuje se den [datum] za den přechodu vlastnického práva na stát. V daném případě žalobkyně podala k soudu žalobu ve lhůtě do [datum]. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žaloba není důvodná. Z žádného z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by byly obci [obec], resp. obci [obec], přiděleny právě žalované pozemky. Žalobkyně i přes poučení soudu dle § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. dostatečně neidentifikovala pozemky, jež měly být přiděleny lesnímu družstvu se sídlem v [obec] a ani dostatečně neidentifikovala právního nástupce tohoto družstva. Tedy žalobkyně dostatečně neprokázala naplnění podmínek dle § 2b) zákona č. 172/1991 Sb., o převodu některých nemovitostí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, na základě nichž by přešlo vlastnické právo na 5 9C 114/2013 obec. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval, že se jedná o pozemky lesního družstva a že na ní přešlo vlastnické právo dle uvedeného zákona. Z potvrzení o právoplatném přídělu lesa nelze jednoznačně zjistit, o jaké konkrétní pozemky se jedná, jelikož jsou označeny pouze lesní celky, které nelze na základě přídělu přiřadit ke konkrétním parcelám. Soud proto žalobu jako nedůvodnou, zamítl. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Náklady řízení v dané věci představují celkem částku 22.775 Kč, která se skládá: z odměny právního zástupce žalovaného, který v řízení před soudem prvého stupně vykonal 4 úkony právní služby podle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), a to: převzetí právního zastoupení a první porada s klientem, dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2x písemné podání § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon je 3.100 Kč, dle § 9 odst. 4. písm. b. Z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 AT), náhradu za daň z přidané hodnoty. Dále z cestovného za cestu k výše uvedenému soudu za účelem nahlížení do soudního spisu (2x) a účasti na jednání ve výši 3.604 Kč, kdy právní zástupce žalovaného ujel autem o průměrné spotřebě 6,7 l /100 km celkovou vzdálenost 342 km (95 km x6) a dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí náhrada za opotřebování 4,20 Kč za ujetý kilometr a cena motorové nafty 31,80 Kč za litr a dle vyhlášky 589/2020 Sb. činí náhrada za opotřebování 4,40 Kč za ujetý kilometr a cena motorové nafty 27,20 Kč za litr (první cesta k soudu proběhla v roce 2019 a zbylé dvě v roce 2021). Dle § 14 odst. 1 písm. a AT požaduje za dobu strávenou cestováním k soudu částku 1.500 Kč (15 započatých půlhodin x 100 Kč). Na závěr žalovaný požaduje náhradu ve výši 900 Kč za dobu, během které nebyl zastoupen advokátem (3x300 za dvě písemná vyjádření a účast na soudním jednání) dle §2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Celková částka ve výši 22.775 Kč je tvořena odměnou ve výši 12.400 Kč (3.100 Kč x 4), paušální částkou náhrad hotových výdajů ve výši 1.200 Kč (300 Kč x 4), náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 3.171 Kč, náhradou za cestovné ve výši 3.604 Kč, náhradou za promeškaný čas ve výši 1.500 Kč a částkou 900 Kč za paušální náhradu účastníkovi řízení.