9 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně , zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované , omezená ve svéprávnosti zastoupená opatrovníkem jméno příjmení , bytem adresa , okr. obec o vydání věci – měřícího zařízení,

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení výrobního čísla [číslo] umístěné v bytě [číslo] na adrese: [adresa žalované].

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 10 712 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost vydat měřící zařízení shora specifikované. V odůvodnění žaloby uvedl, že na odběrném místě v nemovitosti, kterou užívá žalovaná, bylo osazeno v souladu s ust. § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen„ energetický zákon“) měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobce (provozovatele distribuční soustavy), za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalované do odběrného místa. Dne 28.1.2021 byl žalobci prostřednictvím aplikace on-line servis [anonymizováno] podán požadavek obchodníka s plynem, [právnická osoba], s.r.o. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 5.2.2021. Žalobce se snažil provést demontáž měřícího zařízení ve dnech 18.1.2021, 1.2.2021, 17.2.2021 a 17.5.2021, žalovaná však neumožnila na adrese odběrného místa přístup, k nápravě nevedly ani opakované výzvy. Žalovaná tak na shora uvedené adrese neoprávněně zadržuje věc ve vlastnictví žalobce.

2. K jednání soudu nařízenému na den se právní zástupkyně žalobkyně dostavila a setrvala na podané žalobě a žalovaná, prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že věc už mohla být vyřešena dlouho s tím, proč neoznámili demontáž plynoměru předem.

3. Z protokolu ze dne 16.1.2012 vyplynulo, že na shora uvedené adrese evidované zároveň jako odběrné místo plynu ve prospěchu žalované bylo instalováno shora specifikované měřící zařízení.

4. Z žádosti ze dne 28.1.2021 vyplynulo, že tuto adresovala [právnická osoba] s.r.o. žalobci s tím, že žádá ukončení distribuce plynu žalované na shora uvedeném odběrném místě.

5. Z protokolu ze dne 17.5.2021 vyplynulo, že tento vyplnil zaměstnanec žalobce s tím, že žalovanou nezastihl na shora uvedeném místě za účelem demontáže plynoměru ve dnech 17.2.2021 a 17.5.2021 a z protokolu ze dne 1.2.2021 vyplynulo, že žalovaná nebyla zastižena za účelem demontáže plynoměru ve dnech 18.1.2021 a 1.2.2021 K tomuto zároveň žalobce doložil fotodokumentaci svědčící o přítomnosti zaměstnanců žalobce v daný den na daném odběrném místě a dále o zanechání informace o neoprávněném odběru žalované ve schránce označené jeho jménem.

6. Z oznámení ze dne 28.4.2021, soud zjistil, že tato byla adresována žalobcem žalované s tím, že této je oznamováno, že na předmětné adrese dochází k neoprávněnému odběru a tato byla zároveň vyzván náhradě škody.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 25.5.2021 vyplynulo, že tuto adresoval právní zástupce žalobce žalované v zájmu splnění žalobou uplatněného nároku s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiloženého potvrzení pošty byla tato písemnost ještě týž den odeslána.

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná odebírala od třetí osoby plyn, jejímž distributorem byl žalobce, od nějž žalovaná převzala dne 16.1.2012 měřící zařízení výše specifikované. Obchodník s plynem následně požádal žalobce o přerušení distribuce plynu na dané odběrné místo z důvodu jeho neoprávněného odběru. Žalobci se následně nepodařilo demontovat zařízení v jeho vlastnictví ani přes opakované výzvy žalované či přes osobní účast zaměstnanců žalobce v daném místě spotřeby, jehož uživatelem je žalovaná. Žalovaná měřící zařízení nevydala i přes zaslání předžalobní výzvy žalobcem.

9. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona, má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru plynu. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věta první energetického zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Dle § 119 odst. 3, odst. 4 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem na žádost dodavatele plynu provede provozovatel distribuční soustavy plynu přerušení či ukončení dodávek plynu. Dle § 7 odst. 2 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, demontáž nebo výměnu měřicího zařízení lze provést zejména při ukončení odběru nebo dodávky plynu, přerušení odběru nebo dodávky plynu z důvodu neoprávněného odběru nebo dodávky, neoprávněné přepravy, neoprávněné distribuce, zjištění závady nebo poruchy na měřicím zařízení, pravidelném ověřování měřicího zařízení nebo při ověření správnosti měření na žádost dotčeného účastníka trhu s plynem.

10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě prokázaného skutkového stavu má pak po jeho právním posouzení soud žalobu za důvodnou, když žalovaná tím, že převzala měřící zařízení a toto následně jeho vlastníkovi v době neoprávněného odběru nevydala, porušila povinnost danou jí ustanovením § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., tedy umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho odebrání, resp. obecnou povinnost danou občanským zákoníkem (podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.). Soud tedy žalobě s odkazem na shora uvedené vyhověl soud a žalované uložil povinnost předmětné měřící zařízení žalobci vydat.

11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalovanému, když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy). V této věci spočívají náklady řízení v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení. Advokátu tak dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 cit. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném v době zahájení řízení, náleží odměna ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, když v daném případě advokát vykonal 4 tyto úkony (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé – žaloba, předžalobní výzva a účast u jednání soudu 25.4.2022). Za úkony právní služby advokátu náleží rovněž paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobce tedy činí celkem 10 712 Kč (2 000 + 4 x 1 500 + 4 x 300 + 1 512). Soud současně odložil splatnost přiznaných nákladů řízení o tři měsíce vzhledem k tomu, že je žalovaná omezená ve svéprávnosti, je poživatelkou důchodu, tak aby si žalovaná mohla vytvořit rezervu pro jejich zaplacení.