9 C 130/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 196,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 196,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 196,80 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 196,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí. Pro užívání služby Internet je nutné mít k dispozici koncové zařízení tzv. VDSL modem a pro užívání služby digitální televize [anonymizována dvě slova] je zapotřebí navíc zařízení tzv. Set-top-box (STB). Tato zařízení jsou žalobcem poskytována na splátky po 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobce. Žalovaný byl v době poskytnutí služby Internet, O2 [anonymizováno], tj. v době od 1. 3. 2019 do 31. 1. 2021 účastníkem telefonní stanice [číslo] [číslo] na základě žádosti/smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno]. Na základě požadavku byla žalovanému k poskytnutí služeb Internet a O2 [anonymizováno] dodána zařízení Set-top-box a VDSL modem. Vlastní instalaci zařízení a zprovoznění požadovaných služeb provedl žalovaný pomocí samoinstalačního balíčku. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, byly žalovanému vystaveny následující faktury: faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019 se splatností 23. 4. 2019, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 se splatností 23. 5. 2019, na částku 298,92 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 se splatností 24. 6. 2019, na částku 298,92 Kč faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 se splatností 23. 7. 2019, na částku 298,92 Kč. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, byly žalovanému vystaveny následující faktury za zúčtovací období od 1. 7. 2019 do 31. 5. 2020: faktura [číslo] se splatností 23. 8. 2019, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 9. 2019, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 10. 2019, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] se splatností 25. 11. 2019, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 12. 2019, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 1. 2020, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] se splatností 24. 2. 2020, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 3. 2020, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 4. 2020, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] se splatností 25. 5. 2020, na částku 249,92 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 6. 2020, na částku 249,92 Kč. Celková dlužná částka za uvedené faktury činí 2 749,12 Kč včetně DPH.

2. Pravidelné platby za STB a modem uvedené ve výše uvedených fakturách ve výši 249,92 Kč měsíčně ani další platby za služby elektronických komunikací žalovaný neuhradil. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému dne 18. 7. 2019 ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Z tohoto důvodu byla žalovanému vystavena faktura [číslo] se splatností 31. 1. 2021, která obsahuje souhrn zbývajících splátek za STB a VDSL modem, které by v případě nevypojení žalovaný hradil postupně v měsíčních splátkách, tedy doúčtování měsíčních plateb za VDSL modem ve výši 2 205 Kč.

3. Dále byl žalovaný v době poskytnutí služby pojištění zařízení, tj. v době od 1. 4. 2019 do 31. 5. 2019 účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno], pojištění zařízení [číslo] souhlasu s pojištěním [číslo] ze dne 12. 3. 2019 a ze dne 27. 3. 2019. Žalovanému byly vystaveny v souvislosti s pojištěním následující faktury: faktura [číslo] za období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 se splatností 23. 5. 2019 na částku 48 Kč, faktura [číslo] za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 se splatností 24. 6. 2019 na částku 48 Kč.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od 1. 4. 2019 do 31. 5. 2019, byla mu dne 13. 6. 2019 zaslána upomínka (Zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za pojištění zařízení. Následně byl žalovaný žalobcem vyzván k uhrazení dlužných faktur v zásilce pokus o smír ze dne 27. 8. 2019, ve které byl upozorněn na následky neuhrazení dlužných částek. Žalovaný objednal u žalobce výše uvedené služby, které využíval a vyúčtování za tyto služby nereklamoval, do data podání žaloby dlužnou cenu ve výši žalované částky neuhradil. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní činí 6 196,80 Kč.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

8. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy [anonymizováno] internetové připojení a Digitální televize [anonymizována dvě slova] dne 3. 6. 2018. Na základě těchto smluv byla žalovanému tohoto dne zřízena služba [anonymizováno] Internet a Digitální TV [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal hradit pravidelná vyúčtování poskytnutých služeb a ve 24 měsíčních splátkách také zaplacení modemu, set-top-boxu. Pravidelné platby za STB a modem uvedené v těchto fakturách ve výši 249,92 Kč měsíčně ani další platby za služby elektronických komunikací žalovaný neuhradil. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému dne 18. 7. 2019 ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Z tohoto důvodu byla žalovanému vystavena faktura [číslo] se splatností 31. 1. 2021, která obsahuje souhrn zbývajících splátek za STB a VDSL modem, které by v případě nevypojení žalovaný hradil postupně v měsíčních splátkách, tedy doúčtování měsíčních plateb za VDSL modem ve výši 2 205 Kč. Žalovaný dále sjednal dne 12. 3. 2019 se žalobkyní pojištění [číslo] nahodilého poškození a odcizení hardware, předmět pojištění: TM Honor 1 D Lite 64 GB mod Sky Blue DS ZL a dále dne 27. 3. 2019 pojištění [číslo] chytré cestovní pojištění. Žalovaný se zavázal za výše uvedená pojištění měsíčně hradit sjednanou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od 1. 4. 2019 do 31. 5. 2019, byla mu dne 13. 6. 2019 zaslána upomínka (Zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za pojištění zařízení. Následně byl žalovaný žalobcem vyzván k uhrazení dlužných faktur v zásilce pokus o smír ze dne 27. 8. 2019, ve které byl upozorněn na následky neuhrazení dlužných částek. Žalovaný objednal u žalobce výše uvedené služby, které využíval a vyúčtování za tyto služby nereklamoval, do data podání žaloby dlužnou cenu ve výši žalované částky neuhradil. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní činí 6 196,80 Kč.

9. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

10. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Dle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle § 2079 ObčZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Dle § 2758 odst. 1 ObčZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný totiž nesplnil své povinnosti ze závazku (§ 1721 ObčZ), konkrétně pak tzv. nepojmenované smlouvy (§ 1746 odst. 2 ObčZ), jíž uzavřel s žalobcem a tuto povinnost mu tedy uložil soud. Bylo případně na žalovaném, který zůstal v řízení pasivní, aby proti žalobě uvedl relevantní obranu, zejména pak, že žalobci za poskytnuté služby sjednanou cenu řádně uhradil, případně, že žalobce nějakou ze služeb řádně nedodal. Žalobce nemůže již z její povahy prokazovat negativní skutečnost, tedy, že mu určitá částka nebyla uhrazena. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu (§ 2079 ObčZ) na výše uvedená zařízení, žalobkyně je žalovanému předala, avšak žalovaný kupní cenu neuhradil. Mezi žalovaným a žalobkyní byly taktéž sjednány pojistné smlouvy s výše specifikovanými předměty plnění ve smyslu § 2758 odst. 1 ObčZ. Žalovaný byl dle ujednání mezi stranami sporu povinen plnit dle vyúčtování žalobkyně. Jelikož tak nečinil, je od následujícího dne v prodlení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1970 ObčZ). Výše úroků z prodlení odpovídá dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.