9 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 16 872,39 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 094,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 094,24 Kč od 22.2.2023 do zaplacení a částku ve výši 15 778,15 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 778,15 Kč od 12.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21.5.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 872,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 28.12.2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 4.1.2023 do 30.1.2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 21 094,24 Kč, splatnou do 21.2.2023. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Dlužná částka tak činila 1 094,24 Kč. Za období od 31.1.2023 do 23.8.2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 15 778,15 Kč, splatnou do 11.9.2023 Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Dlužná částka tak činila 15 778,15 Kč. Za období od 4.1.2023 do 30.1.2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 1 094 Kč, splatnou 21.2.2023. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala k uhrazení dlužné částky.5. , právnická osoba, ., následně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pohledávky na žalobkyni přešly dne 2.4.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 9.4.2025. Dne 9.4.2025 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu.

6. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.12.2022 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti na adresu: , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni zaplatit. Nedílnou součástí smlouvy byly i platné obchodní podmínky dodávky elektřiny (VOPDE) ceník produktu elektřina.

8. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen „VOPDE“), platných od 1. 7. 2017 soud zjistil, že dle čl. III. bod. 4 písm. a) VOPDE je obchodník oprávněn od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení povinností vyplývající zákazníkovi ze smlouvy. Dle čl. III. bodu 5 VOPDE písm. a) se za a podstatné porušení povinnosti vyplývající ze Smlouvy ze strany Zákazníka se považuje zejména prodlení Zákazníka se splněním závazku vůči Obchodníkovi trvající déle než 14 dnů, zejména prodlení se zaplacením zálohy, faktury za dodávku plynu nebo za sdružené služby dodávky plynu, smluvní pokuty, vyúčtovaného úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním, zahájením přerušení, přerušením, zajištěním obnovení nebo s ukončením dodávky plynu.

9. Z vyúčtování za elektřinu, dokladu č. , hodnota, , bylo zjištěno, že za období od 4.1.2023 do 30.1.2023 činily celkové náklady 1 094,24 Kč, přijaté platby – 0 Kč, nedoplatek 1 094,24 Kč.

10. Z vyúčtování za elektřinu, dokladu č. , hodnota, , bylo zjištěno, že za období od 31.1.2023 do 23.8.2023 činily celkové náklady 15 778,15 Kč, přijaté platby – 0 Kč, nedoplatek 15 778,15 Kč.

11. Z upomínky ze dne 23.3.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 544,24 Kč se splatností dne 6.4.2023.

12. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 31.7.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 10 889,24 Kč se splatností dne 14.8.2023. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky a upozorněna na možnosti, že předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupí, pakliže nebude dlužná částka do 14.8.2023 uhrazena. Dále byla žalovaná upozorněna na případně soudní vymáhání pohledávky.

13. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost a podnikatelé, účinného od 1. 1. 2012 soud zjistil ceny smluvních pokut a speciálních služeb žalobkyně.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9.4.2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny na žalobkyni.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, , kdy pohledávky na žalobkyni přešly až po připsání kupní ceny na účet právní předchůdkyně žalobkyně dne 2.4.2025. Předmětem této smlouvy bylo i postoupení pohledávek za žalovanou.

16. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č., hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto dodatkem byla prodloužena platnost smlouvy do 31. 3. 2020.

17. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č., hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto dodatkem byla nově dohodnuta platnost smlouvy do 31. 12. 2021.

18. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č., hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto dodatkem byla prodloužena platnost smlouvy do 31. 12. 2023.

19. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 9.4.2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila uhrazení dne 2.4.2025 celé kupní ceny za dílčí soubor pohledávek č. , hodnota, dle smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, .

20. Z předžalobní upomínky ze dne 9.4.2025 soud zjistil, že tato byla zaslána žalované zástupcem žalobkyně a žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky a upozorněna na případné soudní vymáhání pohledávky. Z podacího lístku ze dne 9.4.2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalované odeslal zásilku typu obyčejné psaní ekonomicky.

21. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28.12.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Za období od 4.1.2023 do 30.1.2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1 094,24 Kč, splatnou do 21.2.2023. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Dlužná částka tak činila 1 094,24 Kč. Za období od 31.1.2023 do 23.8.2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 15 778,15 Kč, splatnou do 11.9.2023 Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Dlužná částka tak činila 15 778,15 Kč. Zástupce žalobkyně zaslal dne 9.4.2025 předžalobní upomínku žalované k uhrazení dlužné částky a žalovanou upozornil na případné soudní vymáhání pohledávky. Žalovaná ani po výzvě na svůj dluh neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky za žalovanou postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pohledávky na žalobkyni přešly dne 2.4.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně). Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 9.4.2025.

22. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

23. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

24. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Za elektřinu odebranou ve shora uvedeném období byla žalované vyúčtována dlužná částka v celkové výši 16 872,39 Kč (1 094,24 Kč a 15 778,15 Kč). Žalobkyně, na níž v souladu s § 1879 a násl. ObčZ, přešly pohledávky za žalovanou z , právnická osoba, , má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle §§ 1968, 1970 ObčZ, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

27. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 919,37 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.