9 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 578 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 578 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 578 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 872 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 578 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 578 Kč od 1.11.2020 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná jako zákonný zástupce [jméno] [příjmení], narozeného dne 31.3.2010 uzavřela dne 7.2.2019 s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě získala oprávnění využívat nabídku [anonymizováno] včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů. Žalovaná si dne 22.1.2020 z oddělení dětské literatury vypůjčila 1 knihu – 1. díl, Poklad tří králů, Kukkonen, číslo [anonymizováno]. Jelikož žalovaná vypůjčený titul nevrátila ve lhůtě do 30-ti dnů, vyzývala žalobkyně žalovanou k jejich vrácení. Ani přes opakované urgence žalobkyně, žalovaná vypůjčené tituly nevrátila a proto požaduje žalobkyně nahradit poplatek za ztrátu a sankční poplatek ve výši 578 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 4.5.2022 se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná jako zákonný zástupce [jméno] [příjmení] narozeného dne 31.3.2010 podepsala dne 7.2.2019 Přihlášku čtenáře mladšího 15 let, na základě čehož se žalobkyně zavázala žalované poskytovat [anonymizováno] služby za podmínek stanovených [anonymizováno] řádem. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodržovat povinnosti stanovené [anonymizováno] řádem. Při podpisu přihlášky byla absenčně vypůjčena 1 kniha, kterou byla žalovaná povinna vrátit do 30-ti dnů, avšak vypůjčený titul nebyl žalobkyni vrácen. Podle předžalobní výzvy odeslané žalované dne 6.10.2020 byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 578 Kč představující náhradu za nevrácený titul.

6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě si žalovaná od žalobkyně vypůjčila 1 knihu, kterou byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni do konce stanovené doby trvání výpůjčky. Protože žalovaná knihu nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení peněžité náhrady ve výši pořizovací ceny nevrácené knihy, a to v částce 578 Kč. Jedná se o náhradu škody ve smyslu ustanovení § 2913 odst. 1 o.z., kdy poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění dané povinnosti zjevně sloužit. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl.

8. V souladu s ustanovením § 151 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 872 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 578 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění a účast u jednání dne 4.5.2022) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 200 Kč ve výši 672 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.