9 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 578 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 578 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 578 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 872 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 578 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 578 Kč od 1.11.2020 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná jako zákonný zástupce jméno příjmení, narozeného dne 31.3.2010 uzavřela dne 7.2.2019 s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě získala oprávnění využívat nabídku anonymizováno včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů. Žalovaná si dne 22.1.2020 z oddělení dětské literatury vypůjčila 1 knihu – 1. díl, Poklad tří králů, Kukkonen, číslo anonymizováno. Jelikož žalovaná vypůjčený titul nevrátila ve lhůtě do 30-ti dnů, vyzývala žalobkyně žalovanou k jejich vrácení. Ani přes opakované urgence žalobkyně, žalovaná vypůjčené tituly nevrátila a proto požaduje žalobkyně nahradit poplatek za ztrátu a sankční poplatek ve výši 578 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 4.5.2022 se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná jako zákonný zástupce jméno příjmení narozeného dne 31.3.2010 podepsala dne 7.2.2019 Přihlášku čtenáře mladšího 15 let, na základě čehož se žalobkyně zavázala žalované poskytovat anonymizováno služby za podmínek stanovených anonymizováno řádem. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodržovat povinnosti stanovené anonymizováno řádem. Při podpisu přihlášky byla absenčně vypůjčena 1 kniha, kterou byla žalovaná povinna vrátit do 30-ti dnů, avšak vypůjčený titul nebyl žalobkyni vrácen. Podle předžalobní výzvy odeslané žalované dne 6.10.2020 byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 578 Kč představující náhradu za nevrácený titul.

6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě si žalovaná od žalobkyně vypůjčila 1 knihu, kterou byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni do konce stanovené doby trvání výpůjčky. Protože žalovaná knihu nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení peněžité náhrady ve výši pořizovací ceny nevrácené knihy, a to v částce 578 Kč. Jedná se o náhradu škody ve smyslu ustanovení § 2913 odst. 1 o.z., kdy poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění dané povinnosti zjevně sloužit. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl.

8. V souladu s ustanovením § 151 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 872 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 578 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění a účast u jednání dne 4.5.2022) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 200 Kč ve výši 672 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.