Okresní soud v Chomutově · Rozsudek

9 C 168/2025

č. j. 9 C 168/2025-17

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-01-14 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSCV:2026:9.C.168.2025.1

Citované zákony (13)

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 163 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 167 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 2 867 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, částku ve výši 6 996 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 6 696 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 167 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 2 867 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, částku ve výši 6 996 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 6 696 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 8. 7. 2023 do 6. 9. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 2 867 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 5. 8. 2024 do 15. 10. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 6 696 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužné částky nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 31. 10. 2024 (číslo případu 4039238753) včetně informace o zásilce , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 167 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 8. 7. 2024 do 6. 9. 2024 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 10. 2024.

6. Ze zjištěných údajů o vozidle ze dne 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně obsahující údaje získané z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky , SPZ, , CITROEN C2 1.4HDI, se zdvihovým objemem válců motoru 1 398 cm3, je registrováno od 29. 1. 2018 minimálně do dne pořízení výpisu na žalovaného.

7. Z Předžalobní upomínky ze dne 30. 5. 2025 včetně podacího archu ze dne 30. 5. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 3 269 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 30. 5. 2025.

8. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 27. 11. 2024 (číslo případu , hodnota, ) včetně informace o zásilce , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 996 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 5. 8. 2024 do 15. 10. 2024 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 11. 2024.

9. Ze zjištěných údajů o vozidle ze dne 14. 11. 2024 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně obsahující údaje získané z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky , SPZ, , AUDI A6, se zdvihovým objemem válců motoru 2 967 cm3, je registrováno od 7. 10. 2024 minimálně do dne pořízení výpisu na žalovaného10. Z Předžalobní upomínky ze dne 17. 6. 2025 včetně podacího archu ze dne 17. 6. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 7 243 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 17. 6. 2025.

11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu z důvodu hospodárnosti soud jako důkazy nehodnotil, jelikož z nich neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu.

12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 8. 7. 2024 do 6. 9. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 2 867 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je dále vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 5. 8. 2024 do 15. 10. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 6 696 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužné částky nezaplatil ničeho.

14. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

15. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

16. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

17. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

18. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

20. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

21. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

22. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.

23. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. činí 300 Kč.

24. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

27. Žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 byl v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když za období od 8. 7. 2024 do 6. 9. 2024 neměl k automobilu RZ , SPZ, uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovanému tak vznikla dle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti ve výši dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2004 Sb., tedy 2 867 Kč (denní sazba 47 Kč x 61 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň povinnost zaplatit příspěvek ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.

28. Žalovaný dále povinnost nesplnil, když za období od 5. 8. 2024 do 15. 10. 2024 neměl ke svému dalšímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 RZ , SPZ, uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovanému tak vznikla dle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti ve výši dle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2004 Sb., tedy 6 696 Kč (denní sazba 93 Kč x 72 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň povinnost zaplatit příspěvek ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.

29. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužný příspěvek včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 167 Kč a ve výši 6 996 Kč. Žalobkyně má proti žalovanému splatné pohledávky v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávky žalobkyně zanikly plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 15. 1. 2025 u pohledávky ve výši 2 867 Kč a dále ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 11. 2. 2025 u pohledávky ve výši 6 696 Kč a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, přičemž v tomto případě se u obou pohledávek jedná o 12,00 %. Soud žalobě zcela vyhověl.

30. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 163 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

31. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.