9 C 172/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou v právní věci žalobce právnická osoba, se sídlem: adresa, obec, IČO, zastoupeného údaje o zástupci proti žalované celé jméno žalované, narozené datum, posledně bytem adresa žalované, zastoupené opatrovnicí titul. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, o zaplacení částky 78 092,87 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni 72 050,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 71 850,87 Kč od 1.8.2018 do zaplacení, dále částku 6 042 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 27 997 Kč splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud přiznává opatrovnici titul. jméno příjmení, advokátce se sídlem adresa, odměnu ve výši 7 416 Kč. 2 9C 172/2019 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 78 092,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela smlouvu o úvěru číslo jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. značky příjmení příjmení jméno, VIN kód, rok výroby rok. Žalovaná uzavřením smlouvy projevila svůj souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalované bude žalobkyní poskytnut přímo dodavateli předmětu financování tj. právnická osoba, jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z mandátní smlouvy uzavřené dne 15.11.2004. Nedílnou součástí smlouvy byly ulice podmínky. Úvěr byl poskytnut ve výši 86 137 Kč, byl stanoven jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou předmětu financování a přímou platbou a poplatkem za sjednání úvěru. Na pořizovací ceně předmětu financování ve výši 95 737 Kč, žalovaná uhradila 9 600 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 2 627 Kč, splatných nejpozději vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 13.6.2014. Úrok úvěru činil 10,02% ročně. Žalovaná neuhradila splátku úvěru číslo splatnou dne 13.2.2018. Opatrovnice žalované uvedla, že po prostudování žaloby nemá žádných námitek. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 13.5.2014 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli žalobkyně a žalovaná, která se vztahovala na financování automobilu tov. značky příjmení příjmení jméno, VIN kód, rok výroby rok. Z potvrzení o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že dne 15.5.2014 byla provedena platba ve výši 86 137 Kč na účet právnická osoba anonymizováno Z mandátní smlouvy číslo ze dne 15.11.2004 bylo zjištěno, mže jí mezi sebou uzavřeli žalobkyně a právnická osoba anonymizováno, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků mandatanda za účelem úhrad ojetých nebo nových automobilů a služeb a poplatků s prodejem ojetých a nových automobilů. Z odstoupení od smlouvy ze dne 25.6.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Dopisem ze dne 21.6.2018 oznámila žalobkyně žalované, že v důsledku prodlení došlo k 14.6.2018 k ukončení úvěrové smlouvy a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě ve výši 78 092,87 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 23.10.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala ke splnění jejího dluhu. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru číslo jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. značky příjmení příjmení jméno, VIN kód, rok výroby rok. Žalovaná uzavřením smlouvy projevila svůj souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalované bude žalobkyní poskytnut přímo dodavateli předmětu financování tj. právnická osoba, jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z mandátní smlouvy uzavřené dne 15.11.2004. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Úvěr byl poskytnut ve výši 86 137 Kč, byl stanoven jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou předmětu financování a přímou platbou a poplatkem za sjednání úvěru. Na pořizovací ceně předmětu financování ve výši 95 737 Kč, žalovaná uhradila 9 600 Kč. Žalovaná se zavázala 3 9C 172/2019 uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 2 627 Kč, splatných nejpozději vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 13.6.2014. Úrok úvěru činil 10,02% ročně. Žalovaná neuhradila splátku úvěru číslo splatnou dne 13.2.2018. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 ObčZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ale vzhledem k tomu, že si žalovaná řádně a včas neplnila povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy, došlo v souladu s obchodními podmínkami k jejímu ukončení a zesplatnění zbývající části úvěru včetně všech závazků, o čemž byla vyrozuměna výzvou v podobě oznámení o ukončení smlouvy. Dluh žalované ke dni podání návrhu na zahájení řízení se sestává: z nezaplacených splátek před ukončením smlouvy ve výši 11 429,87 Kč (dlužná splátka ke dni 13.2.2018 činila 921,87 Kč, ke dni 13.3.2018 činila 2 627 Kč, ke dni 13.4.2018 činila 2 627, ke dni13 .5.2018 činila 2 627 Kč a ke dni 13.6.2018 činila 2 627 Kč). Z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalované ke dni 4.6.2018 ve výši 60 421 Kč a účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 997 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 124 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 092 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé a účast u jednání dne 12.5.2021), včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., cestovného ve výši 1 716 Kč, osobním vozidlem tov. Značky anonymizována dvě slova, registrační značka, z obec do obec a zpět, při vzdálenosti 225 km, náhrady za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 6 půlhodin po 100 Kč, celkem 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 317 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. 4 9C 172/2019 Usnesením ze dne 5.12.2019 č.j. 9C 172/2019 - 44 ustanovil soud žalované, jejíž pobyt nebyl znám jako opatrovníka titul. jméno příjmení, advokátku sídlem adresa. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Ustanovené opatrovnici přísluší odměna za zastupování ve výši 7 416 Kč (2 hlavní úkony po 4 260 Kč ponížené o 20%) § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení a účast u jednání) a 2x rež. paušál po 300 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.