9 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 990,33 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 990,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 992,22 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 518,11 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 480 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 315 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 16. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 13 990,33 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodanou elektřinu a související služby a poplatku za dvě upomínky s výzvou k úhradě. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 15. 5. 2025 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a závazek žalované odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a distribuční služby. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období od 19. 5. 2024 do 26. 7. 2024, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 4 999,22 Kč se splatností dne 13. 8. 2024. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila celkem 1 007 Kč, přičemž tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Dále žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období od 27. 7. 2024 do 11. 2. 2025, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 9 518,11 Kč se splatností dne 27. 2. 2025. Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za což v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalované účtuje částku 480 Kč. Žalovaná shora uvedené dlužné částky nezaplatila ani po předžalobní výzvě zaslané dne 29. 9. 2025.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila a po dobu celého řízení zůstala pasivní.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby na odběrném místě a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a služby distribuční služby. Smlouva je smluvními stranami podepsána. Žalobkyně dále předložila Ceník elektřiny pro domácnosti, elektřina na dobu neurčitou účinný od 1. 5. 2024 a Ceník elektřiny pro domácnosti, elektřina na dobu neurčitou účinný od 1. 1. 2024.

6. Z Vyúčtování za elektřinu řádného, daňového dokladu č. , hodnota, za období od 19. 5. 2024 do 26. 7. 2024 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě v tomto období se splatností dne 13. 8. 2024, při spotřebě celkem 604 kWh, a to v částce 4 999,22 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 1 007 Kč, činil nedoplatek částku 3 992,22 Kč.

7. Z Vyúčtování za elektřinu konečného, daňového dokladu č. , hodnota, za období 28.1.2024-4.11.2024 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě v období od 27. 7. 2024 do 11. 2. 2025, se splatností dne 27. 2. 2025, při spotřebě celkem 1 607 kWh, a to v částce 13 518,11 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 4 000 Kč, činil nedoplatek částku 9 518,11 Kč.

8. Z Upomínky ze dne 23. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalované s upozorněním na neuhrazení částky 2 739 Kč, sestávající z jedné zálohy ve výši 2 499 Kč a poplatku ve výši 240 Kč, s uvedeným datem splatnosti celkové dlužné částky 16. 11. 2024.

9. Z Upomínky ze dne 16. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalované s upozorněním na neuhrazení částky 7 977 Kč, sestávající ze tří záloh po 2 499 Kč a poplatku ve výši 240 Kč, s uvedeným datem splatnosti celkové dlužné částky 30. 1. 2025.

10. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinným od 1.1.2023 bylo zjištěno, že v části POPLATKY je uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.

11. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne 29. 9. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 29. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě předmětných pohledávek.

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2024. Žalovaná však za dodanou elektřinu a související služby neuhradila cenu ve výši 4 999,22 Kč vyúčtovanou za období od 19. 5. 2024 do 26. 7. 2024 daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností dne 13. 8. 2024. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila celkem 1 007 Kč, přičemž tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalovaná dále neuhradila za dodanou elektřinu a související služby cenu ve výši 9 518,11 Kč vyúčtovanou za období od 19. 5. 2024 do 26. 7. 2024 daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností dne 28. 2. 2025.Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 5. 2024 neobsahuje konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky s výzvou k úhradě. Ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny je upraven nárok žalobkyně na poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 29. 9. 2025 předžalobní upomínku s výzvou k úhradě předmětných pohledávek.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

16. Podle § 30 odst. 1 písm. b) energetického zákona má obchodník s elektřinou právo ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny.

17. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.

18. Podle § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen na základě žádosti obchodníka s elektřinou nebo výrobce elektřiny přerušit distribuci elektřiny v případě neoprávněného odběru elektřiny.

19. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

23. Žaloba je důvodná. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Žalobkyně své závazky z této Smlouvy řádně plnila, žalovaná své závazky z nich porušila, když neuhradila vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaná se tak dostala dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků, po započtení platby ve výši 1 007 Kč, ve výši 13 990,33 Kč. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. Co se týče požadavku na zaplacení poplatku ve výši 480 Kč za dvě upomínky s výzvou k úhradě, shledal soud žalobu jako nedůvodnou. V daném případě se totiž dle obsahu ujednání nejedná o poplatek za poskytnuté služby, ale toto ujednání odpovídá institutu smluvní pokuty, když nárok na její zaplacení vzniká až následkem porušení povinnosti. Žalobkyně dostatečně nedoložila, že by taková povinnost byla mezi stranami spotřebitelské smlouvy sjednána, k čemuž by došlo pouze v případě, že by toto ujednání o smluvní pokutě bylo upraveno přímo ve spotřebitelské smlouvě, na níž by žalovaná připojila svůj podpis. Pouhým odkazem na žalobkyní jednostranně vyhotovené všeobecné obchodní podmínky, kdy přesná specifikace smluvní pokuty a její výše není součástí spotřebitelské smlouvy, nedošlo mezi účastníky smlouvy k platnému ujednání smluvní pokuty pro případ porušení povinnosti (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013).

25. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení kupní ceny za odebranou elektřinu a související služby ve výši 13 990,33 Kč. Soud však žalobu zamítl v části požadující úhradu poplatku za dvě písemné upomínky s výzvou k úhradě, neboť se ve své podstatě jedná o smluvní pokutu, která nebyla mezi smluvními stranami platně sjednána.

26. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř., a její neúspěch ve věci byl v poměrně nepatrné části. Náklady řízení na straně žalobkyně ve výši 2 315 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 990,33 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.