9 C 244/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání movitých věcí,

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci movité věci: a to pilu rozbrušovací [anonymizováno 6 slov], demoliční kladivo [anonymizována tři slova], hutnící pěch [příjmení] [jméno] [anonymizováno], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 8 352,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobci movité věci, specifikované ve výroku tohoto rozsudku. V odůvodnění [anonymizováno] uvedl, že jako podnikatel přenechal žalovanému na určitou dobu užívání movitých věcí, a to pilu rozbrušovací [anonymizováno 6 slov], demoliční kladivo [anonymizována tři slova], hutnící pěch [příjmení] [jméno] [anonymizováno] („ dále jen nářadí„) a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné. Žalovaný vlastnoručním podpisem na půjčovní výdejce ze dne 24.3.2019 potvrdil, že byl seznámen s půjčovním řádem, že převzal shora uvedené věci v provozuschopném stavu vč. příslušenství a potvrdil, že pronajaté nářadí bylo před ním vyzkoušeno. Na základě půjčovního řádu vyzval žalobce několikrát žalovaného o předložení věcí ke kontrole, ale žalovaný na výzvy nereagoval. Dne 16.4.2019 zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky 33 920 Kč a vrácení nářadí. Žalovaný doposud nářadí nevrátil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Při jednání konaném dne 12.7.2021 setrval žalobce na podané žalobě s tím, že žalovaného několikrát telefonicky vyzýval k vrácení nářadí, kdy asi ve dvou případech žalovaný sdělil, že uvedené věci vrátí, což neučinil a dále již přestal s žalobcem komunikovat.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Podpisem na půjčovní výdejce ze dne 24.3.2019 žalovaný potvrdil, že byl seznámen s půjčovním řádem a že si zapůjčil od žalobce uvedeného dne pilu rozbrušovací [anonymizováno 6 slov], demoliční kladivo [anonymizována tři slova] a hutnící pěch [příjmení] [jméno] [anonymizováno], přičemž složil zálohu 3 000 Kč a současně potvrdil, že převzal shora uvedené věci v provozuschopném stavu vč. příslušenství a, že pronajaté nářadí bylo před ním vyzkoušeno.

6. Z půjčovního řádu ze dne 7.4.2014 soud zjistil, že nájemné je stanoveno platným ceníkem a nájemce svým podpisem nájemní smlouvy potvrdil, že je s tímto ceníkem seznámen. Po uplynutí 30 dnů pronájmu je nájemce povinen předložit nářadí půjčovně ke kontrole a uhradit vzniklé nájemné.

7. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 5.3.2014, splatným dne 19.3.2014 vystaveným na částku 19 990 Kč, doložil žalobce nákup rozbrušovací pily DPC7331 350 mm x25,4. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 14.3.2017, splatným dne 28.3.2017 vystaveným na částku 64 490 Kč, doložil žalobce nákup demoličního kladiva [anonymizováno] a daňovým dokladem [číslo] ze dne 14.5.2014, splatným 28.5.2014 doložil žalobce nákup hutnícího pěchu [příjmení] [jméno] [anonymizováno].

8. Dne 2.5.2019 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, datovanou dne 16.4. 2019.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

10. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání na určitou dobu movité věci: pilu rozbrušovací [anonymizováno 6 slov], demoliční kladivo [anonymizována tři slova], hutnící pěch [příjmení] [jméno] [anonymizováno] („ dále jen nářadí„) a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné. Žalovaný vlastnoručním podpisem na půjčovní výdejce ze dne 24.3.2019 potvrdil, že byl seznámen s půjčovním řádem, že převzal shora uvedené věci v provozuschopném stavu vč. příslušenství a potvrdil, že pronajaté nářadí bylo před ním vyzkoušeno. Na základě půjčovního řádu vyzval žalobce několikrát žalovaného o předložení věcí ke kontrole, ale žalovaný na výzvy nereagoval. Dne 16.4.2019 zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky 33 920 Kč a vrácení nářadí. Žalovaný doposud nářadí nevrátil.

11. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2316 odst. 2 ObčZ není – li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

13. Podle § 1040 odst. 1 Obč.Z, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle § 1041 odst. 1 ObčZ kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí jí popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s ust. § 2316 odst. 1 ObčZ, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému na určitou dobu do užívání shora specifikované movité věci a žalovaný jako nájemce se zavázal platit za to nájemné a na požádání žalobce předmět pronájmu neprodleně vrátit nebo předložit ke kontrole. Žalobce žalovaného na základě půjčovního řádu nejprve upomínal telefonicky k předložení půjčeného nářadí ke kontrole a poté, co přestal žalovaný s žalobcem komunikovat, ho vyzval písemně dne 16.4.2019 k zaplacení nájemného a vrácení půjčeného nářadí. Žalovaný na písemnou výzvu nereagoval. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost vydat žalobci movité věci specifikované ve výroku I. rozsudku. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 352,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 12.7.2021), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 90kmx 6,14 Kč = 552,60 Kč a náhrady za ztrátu času ve výši 4x0,50 hod. x 100 Kč = 400 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.