9 C 258/2017

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl JUDr Vladislavou Štulcovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce , zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa žalobce proti žalovaný: titul celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , zastoupený titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , o zvýšení výživného pro zletilého,

I. Výživné stanovené žalovanému pro žalobce rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] částkou 2 400 Kč měsíčně se zvyšuje od 15.11.2017 na částku 5 500 Kč měsíčně, splatnou k rukám žalobce vždy do každého 15. dne v měsíci. 2 9C 258/2017

II. Dlužné výživné za období od 15.11.2017 do 31.12.2019 v celkové výši 79 050 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobce nejpozději do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do částky 4 500 Kč za období od 15.11.2017 do 31.12.2019 se žaloba zamítá.

IV. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Žalobce se žalobou ze dne 15.11.2017 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost platit na jeho výživu počínaje dnem 15.11.2017 částku 10 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že od doby poslední úpravy výživného uplynulo 7 let, žalobce se stal studentem [anonymizováno 7 slov] v [obec], přičemž v souvislosti s jeho studiem na střední škole podstatně vzrostly jeho potřeby. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal s tím, že žalobce studoval střední školu celkem 6 let, kdy neuspěl při maturitní zkoušce [anonymizována dvě slova] a opakoval znovu [anonymizováno] a [anonymizováno] ročník střední školy. Dle názoru žalovaného bylo studium žalobce účelové a žalobci nic nebránilo v tom, aby si našel zaměstnání, čímž by finančně pomohl své matce, a po podstoupení třetího pokusu o složení maturitní zkoušky, v případě jeho úspěšnosti, teprve pokračoval ve studiu. Žalobce ve své účastnické výpovědi ze dne 4.12.2019 uvedl, že od 30. 9. 2019 nastoupil do prvního ročníku [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizována dvě slova]. Současně poukázal na zvýšené náklady v souvislosti se studiem, zejména s dopravou, kdy se dopravuje osobním vozidlem, do školy jezdí v neděli a vrací se v pátek. Náklady spojené s MHD v [obec] nemá. Náklady za osobní automobil měsíčně činí 4 500 – 5 000 Kč, tyto náklady hradí jeho matka. V [obec] bydlí na koleji, za kterou hradí měsíčně částku 3 100 Kč, dále má zvýšené náklady se stravováním, stravuje se zejména v [příjmení], za kterou hradí cca 2800 Kč měsíčně, dále si kupuje potraviny, jejich cena se měsíčně pohybuje okolo 1 500 Kč. Zvýšené náklady má také s nákupem brýlí, to se však týká zpravidla období dvou let. V září 2019 ukončil maturitní zkouškou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v [obec]. V souvislosti se studiem na střední škole měl také zvýšené náklady, které byly spojené zejména s jízdným z [anonymizováno] do [obec]. Po vykonání závěrečných zkoušek v autoškole, jezdil autem. Zvýšené náklady měl také v souvislosti s nákupem učebnic a v souvislosti se stravným. Výživné hradil žalovaný pravidelně, neboť bylo hrazeno formou [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že se s žalovaným stýká sporadicky, za posledních 6 nebo 7 let se viděli asi šestkrát. Skutečnost, že složil maturitní zkoušku a následně se dostal na vysokou školu, chtěl žalovanému oznámit, ale matka mu sdělila, že mu to již psala. Žalovaný potvrdil, že střední školu studoval 6 let s tím, že poté co neudělal maturitu z [anonymizováno] a již nemohl opakovat [anonymizováno] ročník stejného oboru střední školy, tak se přihlásil do [anonymizováno] ročníku jiného obdobného oboru na téže škole. V průběhu tohoto [anonymizováno] ročníku dělal znovu maturitu z [anonymizováno], kterou neudělal a následně požádal o opakování [anonymizováno] ročníku původního oboru, který studoval a tento obor ukončil maturitní zkouškou. Žalobce poukázal na zvýšené náklady spojené s mimoškolní činností, kdy hraje rekreačně fotbal, (jednou za 2 roky si kupuje nové kopačky), dále se věnuje rybaření, kdy celkové měsíční náklady se pohybují okolo 3 000 Kč. Při jednání konaném dne 24.3.2021 žalobce uvedl, že od 1.1.2020 je zaměstnán u [anonymizována dvě slova] jako [anonymizována dvě slova] s průměrným měsíčním příjmem 3 9C 258/2017 okolo [částka]. K dotazu soudu uvedl, že studium na vysoké škole ukončil z důvodu finanční náročnosti. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že se od žalobce dozvěděl telefonicky, že složil maturitní zkoušku na několikátý pokus a že chce pokračovat ve studiu na vysoké škole. Na výživném zasílá částku 2 400 Kč dle posledního rozhodnutí, která je mu [anonymizována čtyři slova]. Od roku 2010 se s žalobcem nestýkají, občas si zašlou SMS zprávu na Vánoce nebo k narozeninám. Ohledně zvýšení výživného se spolu nebavili. Ke svým osobním poměrům uvedl, že je ženatý, vyživovací povinnost má kromě žalobce ještě ke dvěma dětem, ve věku [anonymizováno] a [anonymizováno] let a ke své manželce, která je již od 5.8.2013 v evidenci úřadu práce. Zvýšené náklady v souvislosti s jejich zdravotním stavem v současné době nemá. Je zaměstnán jako [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno], na tomto místě působí asi 5 let. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného se pohybuje okolo [anonymizováno] - [částka]. Žalovaný dále uvedl, že splácí hypotéku na bydlení, přičemž celkové náklady spojené s bydlením vyčíslil na částku [částka], kdy tato částka zahrnuje úvěr ze stavebního spoření, hypotéku, půjčku od obce, dále internet, půjčku na čerpadlo, pojištění domácnosti apod. Dále poukázal na výdaje na dvě nezletilé děti které zahrnují školní potřeby, hrazení kroužků na rok, družiny, stravenky a SRPŠ, kdy tyto náklady se pohybují okolo [částka]. Dále hradí dětem stavební spoření v částce [částka] měsíčně, rodina vlastní dva automobily, jeden používá žalovaný a druhý jeho manželka, které využívají na dopravu do práce a k zajištění dalších potřeb. Žalovaný dále uvedl, že o studijních výsledcích žalobce nebyl informován, věděl o tom, že maturitu skládal vícekrát. Vyživovací povinnost k žalobci plní pravidelně. Ke svému zdravotnímu stavu žalovaný uvedl, že pravidelně užívá léky na vysoký krevní tlak. Od prosince 2015 má zdravotní problémy s kolenem. Bydlí v [anonymizováno] u [obec] v [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova], chatu ani žádný majetek vyšší hodnoty nevlastní. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově č.j.. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že tehdy nezletilý žalobce byl svěřen do výchovy matky a otci byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou 2 400 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 21.4.2010. Z potvrzení o studiu [anonymizováno 7 slov], [obec], ze dne 1.9.2016 soud zjistil že žalobce byl v akademickém roce [rok] [rok] studentem [anonymizováno] ročníku uvedené školy a následně v akademickém roce [rok] [číslo] studentem [anonymizováno] ročníku. Z kopie vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vykonal maturitní zkoušku s celkovým hodnocením – [anonymizováno]. Z potvrzení o studiu [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce navštěvoval v akademickém roce [rok] [číslo] prezenční studium na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Z kopie daňového přiznání matky žalobce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že za zdaňovací období [rok] činil základ daně z příjmů [částka]. Z kopie oddacího listu žalovaného soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] manželství s [jméno] [příjmení], [datum narození]. Toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], poř. [číslo]. Z rodného listu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se narodila [datum] a její narození je zapsáno v knize narození matričního úřadu [obec], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno] poř. 4 9C 258/2017 [číslo]. Z rodného listu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se narodila [datum] a její narození je zapsáno v knize narození matričního úřadu [obec], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno] poř. [číslo]. Z výdělkových listů žalovaného bylo zjištěno, že se jeho průměrný čistý měsíční příjem se za období od [anonymizováno] [rok] do současné doby pohyboval okolo [částka] měsíčně. Žalovaný dále soudu předložil potvrzení o uzavřených pojistných smlouvách, Smlouvu o půjčce [číslo] [rok] dne [číslo], jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši [částka] na stavbu oplocení rodinného domu v [anonymizováno], [ulice a číslo], žádost o úvěr, smlouvy o stavebním spoření, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. Č. [číslo] ze dne 17.3.2014, smlouvu o dodávce a odvádění odpadních vod, smlouvu o penzijním připojištění ze dne 1.5.2012, pojistky k pojistné smlouvě [číslo] smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě, smlouvu o bezúročné půjčce ze dne 11.11.2015 uzavřenou mezi žalovaným a [právnická osoba], a.s. na částku [částka], smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 15.5.2008 na částku [částka], se splatností 20 let s měsíční anuitní splátkou [částka] a smlouvu o překlenovacím úvěru ze dne 5.3.2009. Jednalo se o důkazy, které soud v odůvodnění rozsudku výslovně nerozebíral, neboť je nutné konstatovat, že výživné je přednostní pohledávka, má tak přednost před ostatními závazky rodičů, a nejprve tedy musí být náležitě uspokojeny potřeby nezaopatřeného dítěte. Dle ustanovení § 911 o.z. dle kterého výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle ustanovení § 913 odst. 1, odst. 2 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, případně zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle ustanovení § 922 odst. 1 o.z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. V projednávané věci to především znamená, že za stavu, kdy žalovanému bylo stanoveno platit žalobci výživné v době jeho nezletilosti, bylo třeba posoudit otázku, zda jsou i nadále splněny podmínky pro trvání této vyživovací povinnosti a v kladném případě v jakém rozsahu. Jak vyplynulo z obsahu spisu, naposledy bylo výživné pro žalobce určeno rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] částkou 2 400 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 21.4.2010. Pokud se týká této vyživovací povinnosti, je dána rozsahem změny, která v poměrech účastníků od poslední úpravy výživného nastala. Naposledy bylo rozhodováno o výživném před téměř 11 lety, tedy v době, kdy bylo žalobci 12 let a navštěvoval základní školu. Soud tehdy vycházel ze zjištění, že žalovaný měl 2 vyživovací povinnosti a to k nezl. žalobci a k [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozené [datum] a matka žalobce vyživovací povinnost pouze k nezl. žalobci. Příjem žalovaného se pohyboval okolo [částka] čistého měsíčně a matky okolo [částka] čistého měsíčně. V době posledního rozhodování byl žalobce žákem základní školy. V souvislosti se vzrůstajícím věkem žalobce, potřebou kulturního a dalšího vzdělávání odpovídajícího studentu střední školy a následně vysoké školy se podstatně zvýšily i jeho potřeby, což plně odůvodňuje, aby dosavadní 5 9C 258/2017 výživné stanovené žalovanému pro žalobce bylo přiměřeně zvýšeno. Žalovaný byl v rozhodném období, za které žalobce požaduje výživné, tedy od 15. listopadu 2017 do současné doby zaměstnán jako [anonymizována čtyři slova] [část obce] [anonymizováno], průměrným čistým měsíčním příjmem [částka]. Od listopadu 2017 měl vyživovací povinnost kromě žalobce, ještě k [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození] a k [jméno] [příjmení], [datum narození] a k manželce, která je od 5.8.2013 v evidenci úřadu práce. Naproti tomu žalobce byl v době podání žaloby studentem [anonymizováno] ročníku [anonymizováno 7 slov] [obec], kdy se soustavně připravoval na budoucí povolání. Od 30.9.2019 nastoupil do prvního ročníku [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizována dvě slova]. Žalobce poukázal na zvýšené náklady spojené se studiem střední školy, které byly spojené zejména s jízdným z [anonymizováno] do [obec]. Po vykonání závěrečných zkoušek v autoškole, využíval žalobce automobil z důvodu špatného spojení z bydliště do školy a zpět. Zvýšené náklady měl také v souvislosti s nákupem učebnic a v souvislosti se stravným. Dále poukázal na zvýšené náklady v souvislosti s dopravou, kdy se dopravoval osobním vozidlem, do školy jezdil v neděli a vracel se v pátek. Náklady spojené s MHD v [obec] neměl. Náklady za osobní automobil měsíčně činily 4 500 – 5 000 Kč, tyto náklady hradila jeho matka. V [obec] bydlel na koleji, za kterou hradil měsíčně částku 3 100 Kč, dále měl zvýšené náklady se stravováním, stravoval se zejména v [příjmení], za kterou hradil cca 2800 Kč měsíčně, dále si kupoval potraviny, jejich cena se měsíčně pohybovala okolo 1 500 Kč. Zvýšené náklady měl také s nákupem brýlí, to se však týkalo zpravidla období dvou let. Žalobce poukázal na zvýšené náklady v souvislosti s mimoškolní činností, kdy hraje rekreačně fotbal, (jednou za 2 roky si kupuje nové kopačky), dále se věnuje rybaření, kdy celkové měsíční náklady se pohybují okolo 3 000 Kč. Z důvodu finanční náročnosti žalobce k prosinci 2019 studium na vysoké škole ukončil a od 1.1.2020 je zaměstnán u [anonymizována dvě slova] jako [anonymizována dvě slova] s průměrným měsíčním příjmem okolo [částka]. S přihlédnutím ke shora uvedeným skutečnostem je dosavadní výše výživného v částce 2.400 Kč měsíčně nedostatečná. Po zvážení všech těchto skutečností, soud dospěl k závěru, že je třeba přiměřeně zvýšit dosavadní výživné žalobce a proto z dosavadní částky 2.400 Kč měsíčně zvýšil soud výživné od 15.11.2017 na částku 5 500 Kč měsíčně, když soud vycházel ze zjištění, že v daném období se příjem žalovaného pohyboval průměrně okolo [částka] čistého. Soud tedy přihlédl jak k možnostem žalovaného, tak i k potřebám žalobce. Výše stanoveného výživného pak odpovídá doporučeným výchozím rozmezím pro stanovení výživného pro věk dítěte 18 a více let s procentuálním rozmezím 19- 25%, přičemž soud určil výživné při spodní hranici procentuálního rozmezí. Soud přihlédl také ke skutečnosti, že téměř veškeré náklady spojené se studiem, ubytováním stravným i náklady na mimoškolní činnost žalobce hradila jeho matka. Z ostatních provedených důkazů, jež v odůvodnění tohoto rozsudku nejsou výslovně rozebrány, neplynou žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí soudu, proto jejich hodnocení není potřeba učinit. Dle názoru soudu provedené důkazy osvětlují skutkový stav v míře potřebné pro rozhodnutí soudu ve věci a provedení dalších důkazů by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. 6 9C 258/2017 Současně byl vyčíslen i nedoplatek výživného vzniklý jeho zvýšením (t.j částkou přesahující již přiznané výživné ve výši 2.000 Kč měsíčně). V podstatě to znamená, že výživné do výše 2.000 Kč měsíčně přísluší žalovanému platit na základě předchozího soudního rozhodnutí (pokud nebylo hrazeno, lze jej vymáhat cestou soudního výkonu rozhodnutí) a nedoplatek na výživném za období od 15.11.2017 do 31.12.2019 v celkové výši 79 050 Kč (25x300= 77 500 + 1 550 = 79 050 (15 dní x 103,33 = 1 550) soud uložil žalovanému zaplatit nejpozději do 6 měsíců od právní moci rozsudku. Soud tedy poskytl žalovanému přiměřenou lhůtu k tomu, aby, aby si mohl opatřit finanční rezervu k zaplacení nedoplatku na výživném. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval přiznat výživné od 15.11.2017 v částce 10 000 Kč měsíčně, přičemž soud přiznal žalobci od 15.11.2017 do 31.12.2019 pouze částku pouze výživné v částce 5 500 Kč, proto co do částky 4 500 Kč od 15.11.2017 žalobu co do zbytku zamítl (§ 152 odst. 2 o.s.ř.). O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 150 o.s.ř., kdy soud žalovanému nepřiznal poměrnou část nákladů řízení, neboť se jednalo o zvýšení výživného a žalobce při podání žaloby neznal majetkové poměry žalovaného, aby mohl předem stanovit částku, kterou požadoval na výživném a která by odpovídala právě jeho majetkovým poměrům. Dle názoru soudu by přiznáním nákladů řízení došlo k situaci, v níž by náhrada nákladů řízení zasáhla majetkovou sféru žalobce do existenční míry.