9 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 333 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 333 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 333 Kč od 13.1.2024, Anonymizováno, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 624,4 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5.8.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 11 333 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, resp. regresního nároku za vyplacené pojistné plnění s odůvodněním, že dne 11.7.2023 způsobil žalovaný dopravní nehodu, v jejíž souvislosti vznikla poškozené , jméno FO, škoda na majetku ve výši 11 333 Kč, když došlo k poškození na zaparkovaném vozidle značky Škoda Rapid, RZ , SPZ, .

2. Žalovaný řídil vozidlo tov. značky Citroen Xsara Picasso 2.0HDI, RZ , SPZ, , a z nedbalosti způsobil dopravní nehodu tak, že při couvání z parkovacího místa neodhadl boční odstup od zaparkovaného vozidla značky Škoda Rapid, RZ , SPZ, pravou přední částí svého vozu narazil do levé zadní části vozidla Škoda Rapid. Nehodu následně neoznámil PČR a z místa nehody odjel. Nadto v době nehody nebyl žalovaný držitelem řidičského oprávnění a v době jízdy neměl i přes sníženou viditelnost rozsvícená obrysová a potkávací nebo dálková světla. Žalovaný byl pravomocným příkazem Magistrátu města Chomutova ze dne , datum, č.j. , hodnota, uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bod 2 a písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. V důsledku toho vyplatila žalobkyně dne 23.10.2023 na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel poškozené pojistné plnění ve výši 11 333 Kč. S ohledem na skutečnost, že řidič vozidla náležejícího žalovanému z místa dopravní nehody utekl a zároveň šetření pojistitele bylo ztíženo z důvodu nesdělení údajů o řidiči vozidla žalovaného, odpovídá ve spojení s ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za způsobenou škodu. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku nezaplatil na pohledávku žalobkyně ničeho.

3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z listiny ČKP – Detail relace o dopravní nehodě ze dne 5.10.2023, č.j. , hodnota, bylo jištěno, že v časovém období od 11.7. 2023 cca 17:00 hod. do 12.07.2023 do 07:25 hod., v obci Chomutov, na ulici , Anonymizováno, , na parkovišti poblíž č.p. , Anonymizováno, (souřadnice , Anonymizováno, ), řídil dosud nezjištěný řidič, dosud blíže nezjištěné vozidlo a dosud nezjištěným způsobem poškodil zde zaparkované vozidlo Škoda Rapid rz , SPZ, , který zde zaparkoval , jméno FO, . Neznámý řidič namístě dopravní nehody nezastavil, nehodu neoznámil a z místa dopravní nehody odjel neznámo kam. Alkohol u dosud neustanoveného řidiče nemohl být vyloučen z důvodu jeho ujetí z místa dopravní nehody. Zda došlo při dopravní nehodě ke zranění nebylo při ohledání zjištěno. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle Škoda Rapid, která byla na místě hlídkou PČR odhadnuta na 20.000 Kč. Jiná hmotná škoda nebyla zjištěna. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla při ohledání zjištěna ani ze strany neznámého řidiče uplatněna z důvodu jeho ujetí od dopravní nehody.

6. Z listiny Sdělení ve věci vyřízení přestupku Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento sdělil žalobkyni , právnická osoba, . , že dne , datum, vydal rozhodnutí č.j. , hodnota, , které nabylo právní moci dne , datum, , kterým byl žalovaný uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bod 2 a písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o silničním provozu") tím, že z nedbalosti dne 11.7.2023 ve 21:48 hod. v obci Chomutov v ul. , Anonymizováno, , na parkovišti poblíž č.p. , Anonymizováno, , způsobil při jízdě s motorovým vozidlem tovární značky Citroen Xsara, registrační značky , SPZ, dopravní nehodu a to tak, že při couvání z parkovacího místa neodhadl boční odstup od zaparkovaného vozidla tovární značky Škoda Rapid, registrační značky , SPZ, , a pravou přední částí svého vozu do levé zadní části vozidla Škoda narazil. Nehodu neoznámil PČR,z místa nehody odjel. Kromě toho řídil motorové vozidlo a v rozporu s ust. § 3 odst. 3 písm. a) nebyl držitelem řidičského oprávnění. Zároveň neměl na vozidle za jízdy při snížené viditelnosti rozsvícená obrysová a potkávací nebo dálková světla. Událostí vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech.

7. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 4.10.2023 bylo zjištěno, že oprava na vozidle Škoda Rapid RZ , SPZ, činila 11 332,62 Kč.

8. Z listiny označené jako Prohlášení ze dne 11.9.2023 bylo zjištěno, že majitel vozidla tov. značky Škoda Rapid, RZ , SPZ, vyzval žalobkyni, aby pojistné plnění z pojistné události bylo na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázáno na bankovní spojení opravy : , právnická osoba, .

9. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 23.10.2023 byla zjištěna výplata pojistného plnění ve výši 11 332,62 Kč na účet společnosti , právnická osoba, ., č.ú. , č. účtu, .

10. Z výzvy k zaplacení ze dne 12.12.2023 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 332,62 Kč, kterou vyplatila poškozené v souvislosti se shora specifikovanou pojistnou událostí.

11. Z listiny Výzva k zaplacení ze dne 12.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 333 Kč před podáním žaloby.

12. Předžalobní upomínkou ze dne 4.3.2024 vč. Podacího archu ze dne 7.3.2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 11 333 Kč.

13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný, který řídil vozidlo tov. značky Citroen Xsara Picasso 2.0HDI, RZ , SPZ, , způsobil z nedbalosti dopravní nehodu tak, že při couvání z parkovacího místa neodhadl boční odstup od zaparkovaného vozidla značky Škoda Rapid, RZ , SPZ, pravou přední částí svého vozu narazil do levé zadní části vozidla Škoda Rapid. Nehodu následně neoznámil PČR a z místa nehody odjel. V době nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění a v době jízdy neměl i přes sníženou viditelnost rozsvícená obrysová a potkávací nebo dálková světla. Žalovaný byl pravomocným příkazem Magistrátu města Chomutova ze dne , datum, č.j. , hodnota, uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bod 2 a písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. V důsledku toho vyplatila žalobkyně dne 23.10.2023 na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel poškozené pojistné plnění ve výši 11 333 Kč. S ohledem na skutečnost, že řidič vozidla náležejícího žalovanému z místa dopravní nehody utekl a zároveň šetření pojistitele bylo ztíženo z důvodu nesdělení údajů o řidiči vozidla žalovaného, odpovídá ve spojení s ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za způsobenou škodu. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku nezaplatil na pohledávku žalobkyně ničeho.

14. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Dle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu) řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen „skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.

16. Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalovaný jako řidič vozidla tov. značky Citroen Xsara Picasso 2.0HDI, RZ , SPZ, , způsobil z nedbalosti dopravní nehodu, když způsobil škodu na vozidle značky Škoda Rapid, RZ , SPZ, . Nehodu neoznámil PČR a z místa nehody odjel. V době nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění a v době jízdy neměl i přes sníženou viditelnost rozsvícená obrysová a potkávací nebo dálková světla. Za toto jednání byl pravomocným příkazem Magistrátu města Chomutova ze dne , datum, č.j. , hodnota, uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bod 2 a písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. V důsledku toho vyplatila žalobkyně dne 23.10.2023 na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel poškozené pojistné plnění ve výši 11 333 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě, která mu byla ze strany žalobkyně poskytnuta (tedy do 18. 11. 2021) neuhradil, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnil řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiznal od data 13.1.2024 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,4. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 333 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,4 Kč.

21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.