9 C 310/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně údaje o účastníkovi proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci 25 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 16. 5. 2018 do zaplacení, dále částku ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 9 712 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16.8.2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 25 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spolupráci č. [anonymizováno] ze dne 1.4.2017 (dále jen„ Smlouva“), která spolu se Smlouvou o obchodním zastoupení ze dne 1.7.2017, tvoří přílohu Smlouvy a je její nedílnou součástí. Na základě smluvních ujednání obsažených ve Smlouvě bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno, že žalovaná bude po dobu trvání zápisu žalované do registru pojišťovacích zprostředkovatelů vedeného ČNB předávat kontakty na zájemce o pojištění pojišťovacím zprostředkovatelům (čl. I odst. 2 a 3 Smlouvy), s tím, že Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 3 měsíců. Žalobkyně se zavázala na základě plné moci 2 9C 310/2019 udělené žalovanou podat jejím jménem žádost o registraci na ČNB jako výhradního pojišťovacího agenta (čl.

IV. Odst. 2 Smlouvy). Žalovaná byla zapsána do registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí dne 5.6.2017 a poté vykonávala pro [anonymizováno] zprostředkovatelskou činnost, za kterou jí za splnění podmínek stanovených ve Smlouvě (čl. VI.) náležela provize dle čl.

VIII. Za porušení povinností zprostředkovatele, mohla žalobkyně požadovat smluvní pokutu, náhradu škody a odstoupit od Smlouvy. Na základě výpovědi doručené žalobkyni dne 15.2.2018 vypověděla žalovaná Smlouvu, na základě které Smlouva zanikla ke dni 31.3.2018. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna, že je v souvislosti s ukončením Smlouvy povinna vyrovnat své závazky vůči žalobkyni. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení nákladů na registraci a adaptaci, jak vyplývá z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 10.4.2018. Žalobce se k nařízenému jednání omluvil a žalovaná se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila, ač jí bylo předvolání doručeno do vlastních rukou. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne 1.4.2017 Smlouvu, v níž se žalovaná zavázala předávat kontakty na zájemce o pojištění [anonymizováno] pojišťovacím zprostředkovatelům [anonymizováno] a placení odměny ze strany [anonymizováno] za předávání těchto kontaktů, pokud dojde k uzavření konkrétní pojistné smlouvy. Podmínkou pro vykonávání činnosti, byl zápis žalované do registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí, ke kterému došlo dne 5.6.2017, kdy žalovaná byla zapsána pod číslem: [anonymizováno]. Poté vykonávala pro [anonymizováno] zprostředkovatelskou činnost, za kterou jí za splnění podmínek stanovených ve Smlouvě (čl. VI.) náležela provize dle čl.

VIII. Na základě výpovědi doručené žalobkyni dne 15.2.2018 vypověděla žalovaná Smlouvu, na základě které Smlouva zanikla ke dni 31.3.2018. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna, že je v souvislosti s ukončením Smlouvy povinna vyrovnat své závazky vůči žalobkyni. Dne 10.4.2018 zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši nákladů na registraci a adaptaci ve výši 25 000 Kč v souladu s ust. Čl. XIII bod 7 smlouvy a to do 20 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 23.4.2018. Žalovaná měla do 20 dnů dlužnou částku uhradit, to je do 14.5.2018. I přes výzvu žalobkyně k úhradě nedošlo. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 obč. zák. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 1958 odst. 1 obč. zák. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 3 9C 310/2019 Podle § 513 obč. zák. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne 1.4.2017 platně uzavřena smlouva příkazní (§ 2430 a násl. obč. zák.), na jejímž základě se žalovaná zavázala předávat kontakty na zájemce o pojištění [anonymizováno] pojišťovacím zprostředkovatelům [anonymizováno] a placení odměny ze strany [anonymizováno] za předávání těchto kontaktů, pokud dojde k uzavření konkrétní pojistné smlouvy. Na základě výpovědi doručené žalobkyni dne 15.2.2018 vypověděla žalovaná Smlouvu, na základě které Smlouva zanikla ke dni 31.3.2018. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna, že je v souvislosti s ukončením Smlouvy povinna vyrovnat své závazky vůči žalobkyni. Dne 10.4.2018 zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši nákladů na registraci a adaptaci ve výši 25 000 Kč v souladu s ust. Čl. XIII bod 7 smlouvy a to do 20 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 23.4.2018. Žalovaná měla do 20 dnů dlužnou částku uhradit, to je do 14.5.2018. První den prodlení žalované s úhradou částky 25 000 Kč připadl na 16.5.2018. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Dále soud vyhověl žalobě i co do požadavku žalobkyně na úhradu částky 1.200 Kč, když tento má oporu v § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb., podle kterého minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky v případě vzájemného závazku podnikatelů činí 1.200 Kč. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal ve věci úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení (výrok II. rozsudku). Náklady řízení žalobkyně činí celkem částku 9 712 Kč tvořenou zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč, odměnou advokáta žalobkyně ve výši 6 300 Kč účtovanou podle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 2 100 Kč, 3 režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne 2.8.2019 a sepis žaloby) podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z částky 7 200 Kč, tj. ve výši 1 512 Kč. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.