9 C 326/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 076 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 076 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 076 Kč od 12. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit částku 5 076 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne 29. 10. 2012 žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] pitnou vodu a odváděla vodu odpadní. Žalovaná částka pak představuje cenu vodného a stočného za období od 18. 7. 2017 do 20. 6. 2019 vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou 11. 7. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) Ani jeden z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

6. Dne 29. 10. 2012 byla mezi účastníky uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], pitnou vodu a odvádět vodu odpadní, to vše za sjednanou cenu. Dle čl. II. smlouvy vodné a stočné hradí Odběratel Provozovateli formou pravidelných zálohových plateb a konečného vyúčtování vodného a stočného podle skutečné spotřeby nebo formou pravidelných plateb, není-li množství vody měřeno. Dle čl. VI. Smlouvy cena vodného a stočného bude stanovena podle cenových předpisů a rozhodnutí vlastníka vodovodu a kanalizace na příslušné cenové období, kterým je zpravidla období 12 měsíců. Dle cenového výměru [anonymizováno] [číslo] s platností od 1. 1. 2017 byla cena pitné vody 43,46 Kč/m3 a vody odpadní 42,02 Kč/m3. Dle cenového výměru [anonymizováno] [číslo] s platností od 1. 1. 2018 byla cena pitné vody 43,46 Kč/m3 a vody odpadní 42,34 Kč/m3. Dle cenového výměru [anonymizováno] [číslo] s platností od 1. 1. 2019 byla cena pitné vody 44,23 Kč/m3 a vody odpadní 42,34 Kč/m3. Za období od 18. 7. 2017 do 20. 6. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 24. 6. 2019, kterou vyúčtovala žalovanému částku 6 859 Kč, splatnou 11. 7. 2019. Vyúčtovaná částka sestávala z ceny vodného a stočného ve výši 9 359 Kč a zaúčtovaných záloh ve výši 2 500 Kč. Z takto vyúčtované částky žalobkyně provedla odpočet částky 1 783 Kč z důvodu chybného odečtu a k úhradě tak zbývala částka 5 076 Kč. K úhradě dlužné částky vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2019.

7. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1759, věta první, o. z. smlouva strany zavazuje.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy ve smyslu § 1724 o. z., jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému pitnou vodu a odvádět vodu odpadní za sjednanou cenu. Cenu vodného a stočného za období od 18. 7. 2017 do 20. 6. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 24. 6. 2019, kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil. Na vyúčtovanou částku bylo následně provedeno pro chybu měření zaúčtování částky 1 783 Kč a na předmětnou fakturu tak zbývá uhradit částka 5 076 Kč. Z vyložených důvodů tak soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 076 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy vznik prodlení je dán dnem následujícím po splatnosti předmětné faktury a výše úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen“ Vyhláška”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 Vyhlášky (podání žaloby a písemná výzva k plnění dle § 142a odst. 1 o.s.ř.) Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni.