9 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 837 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 423 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 123 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, částku ve výši 9 414 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9 114 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního poukazu) doručenou soudu dne 15. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 423 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 123 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, částku ve výši 9 414 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9 114 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 7. 9. 2024 do 24. 12. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 5 123 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 9 114 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužné částky nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 30. 1. 2025 (číslo případu , hodnota, ) včetně informace o zásilce , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 123 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 7. 9. 2024 do 24. 12. 2024 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva nebyla žalovaným vyzvednuta a byla vrácena zpět žalobkyni.

6. Ze zjištěných údajů o vozidle ze dne 23. 1. 2025 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně obsahující údaje získané z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky , SPZ, , CITROEN C2 1.4HDI, se zdvihovým objemem válců motoru 1 398 cm3, je registrováno od 29. 1. 2018 minimálně do dne pořízení výpisu na žalovaného.

7. Z Předžalobní upomínky ze dne 15. 7. 2025 včetně podacího archu ze dne 15. 7. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 5 554 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15. 7. 2025.

8. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 27. 2. 2025 (číslo případu 4039034186) včetně informace o zásilce , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 9 114 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 5. 3. 2025.

9. Ze zjištěných údajů o vozidle ze dne 20. 2. 2025 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně obsahující údaje získané z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky , SPZ, , AUDI A6, se zdvihovým objemem válců motoru 2 967 cm3, je registrováno od 7. 10. 2021 minimálně do dne pořízení výpisu na žalovaného10. Z Předžalobní upomínky ze dne 12. 8. 2025 včetně podacího archu ze dne 12. 8. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 9 657 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 12. 8. 2025.

11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu z důvodu hospodárnosti soud jako důkazy nehodnotil, jelikož z nich neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu.

12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 7. 9. 2024 do 24. 12. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 5 123 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je dále vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 9 114 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužné částky nezaplatil ničeho.

14. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

15. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

16. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

17. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

18. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

20. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

21. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

22. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.

23. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. činí 300 Kč.

24. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

27. Žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 byl v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když za období od 7. 9. 2024 do 24. 12. 2024 neměl k automobilu RZ , SPZ, uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovanému tak vznikla dle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti ve výši dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2004 Sb., tedy 5 123 Kč (denní sazba 47 Kč x 109 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň povinnost zaplatit příspěvek ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.

28. Žalovaný dále povinnost nesplnil, když za období od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025 neměl ke svému dalšímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 RZ , SPZ, uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovanému tak vznikla dle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti ve výši dle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2004 Sb., tedy 9 114 Kč (denní sazba 93 Kč x 98 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň povinnost zaplatit příspěvek ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.

29. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužný příspěvek včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5 123 Kč a ve výši 9 114 Kč. Žalobkyně má proti žalovanému splatné pohledávky v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávky žalobkyně zanikly plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 16. 4. 2025 u pohledávky ve výši 5 123 Kč a dále ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 14. 5. 2025 u pohledávky ve výši 9 114 Kč a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, přičemž v tomto případě se u obou pohledávek jedná o 12,00 %. Soud žalobě zcela vyhověl.

30. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 837 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, z částky 400 Kč za výzvu k plnění a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, realizovaných před podáním návrhu ve věci (včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 resp. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

31. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.