9 C 348/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 745 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 745 Kč od 12. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Chomutově soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 12. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 745 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 745 Kč od 12. 9. 2019 do zaplacení a žalobcem vynaložené náklady s odůvodněním, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly provedené dne 2. 7. 2019 vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Odběr biologického materiálu proběhl v [nemocnice]. Žalovaná částka představuje co do 718 Kč náklady na odběr krve a klinické vyšetření a co do 27 Kč náklady na dopravu žalovaného do [nemocnice]. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne 2. 7. 2019 po silniční kontrole převezen služebním vozem žalobce k odběru krve do [nemocnice], kde bylo žádáno o laboratorní vyšetření krve při podezření z požití návykových, psychotropních a jiných látek než alkoholu. Při toxikologickém vyšetření byla zjištěna ve vzorku krve žalovaného přítomnost metamfetaminu v koncentraci 265 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 38 ng/ml. Za vyšetření [nemocnice] vyúčtovala žalobci celkem 718 Kč za odběr krve a klinické vyšetření, které byly žalobcem uhrazeny. Žalobce pak sám žalovanému vyúčtoval celkem částku 745 Kč, tedy to, co sám zaplatil a částku 27 Kč za dopravu, a to fakturou [číslo] se splatností do 11. 9. 2019. Dne 12. 9. 2019 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon č. 65/2017 Sb.“), vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d). Podle § 21 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. Má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. Má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) musí být dluh splněn řádně a včas. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce v souladu s § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. vyzval žalovaného při silniční kontrole ke splnění povinnosti podrobit se odbornému lékařskému vyšetření, neboť u něj bylo podezření, že řídí pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky (§ 20 odst. 1 písm. a) zák. č. 65/2017 Sb.) a rovněž v souladu s § 21 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. zajistil jeho dopravu do [nemocnice]. Za vyšetření a dopravu žalovaného do [nemocnice] žalobce vynaložil celkem 745 Kč (§ 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb.), přičemž podle § 24 odst. 2, 5 zák. č. 65/2017 Sb., má právo postihu po žalovaném, neboť vyšetřením byla v krvi prokázána přítomnost návykové látky metamfetaminu, stejně jako má po žalovaném právo na náhradu nákladů na dopravu (§ 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb.). Žalobce má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobce zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 12. 9. 2019 a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. V souladu s ustanovením § 151 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci. O zaplacení soudního poplatku rozhodl soud dle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy žalobce je od placení soudních poplatků osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, a podle výsledku řízení zaplatí poplatek žalovaný ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků na účet soudu [číslo] pod variabilním symbolem [číslo]. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.