9 C 352/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalovaného , datum narození příjmení jméno . anonymizováno číslo , PSČ obec o zaplacení 12 858,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 12 858,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 14 858,34 Kč od 20. 1. 2019 do 4. 4. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 858,34 Kč od 5. 4. 2019 do 6. 5. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 585,34 Kč od 7. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 7 769,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 12 858,34 Kč s příslušenstvím tam blíže specifikovaným. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že žalovaný 2) dne 29. 9. 2018 způsobil dopravní nehodu vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] („ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem je žalovaný 1), a způsobil tím škodu na vozidle poškozeného ve výši 42 155 Kč. Žalovaný 1) ke dni vzniku škody neměl uzavřené smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu ze zákona povinen. Na základě ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. tak [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) po prověření pojistné události pověřenou osobou, [právnická osoba] s.r.o., vyplatila poškozenému náhradu škody ve výši 42 155 Kč. Kanceláři tak vzniklo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na základě předmětného ustanovení právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou pověřenou osobu, kterou pověřila prověřením případu. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu plnění jsou solidárními dlužníky žalovaný 1) a 2). Kancelář vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky a žalovaní na předmětnou pohledávku uhradili dne 4. 4. 2019 částku 1 000 Kč a dne 6. 5. 2019 částku 1 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2019 byla pohledávka za žalovanými postoupena na žalobkyni. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ale ani přes výzvu dlužnou částku neuhradili.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze záznamu o dopravní nehodě a přiložených fotografií bylo zjištěno, že dne 29. 9. 2018 v 9:15 hodin v místě [anonymizováno] [obec] způsobil žalovaný 1) dopravní nehodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] poškozené [jméno] [příjmení], a to tím, že při vyjíždění z parkovacího místa nedal přednost poškozenému vozidlu, které vjíždělo na parkoviště, a následně narazil do boku poškozeného vozidla.

6. Oprava vozidla byla dle zakázkového listu ze dne 2. 10. 2018 a 12. 10. 2018 provedena [právnická osoba] Za provedenou fakturu byla vystavena žalované faktura [číslo] ze dne 18. 10. 2018, splatná 1. 11. 2018, znějící na částku 42 155 Kč.

7. Z kopie kupní smlouvy bylo zjištěno, že dne 7. 4. 2018 bylo škodní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], převedeno na žalovaného 2) jako kupujícího.

8. Z likvidační zprávy pojistné události č. ŠU [číslo] bylo zjištěno, že škůdce, žalovaný 1), na parkovišti obchodního domu náhle vycouval a došlo ke střetu. Vozidlo škůdce nebylo v době nehody pojištěno. Spoluvina poškozeného činí 0 %. Součástí plnění z garančního fondu Kanceláře je i poplatek za zpracování [anonymizováno] [právnická osoba] s.r.o. ve výši 2 420 Kč.

9. Dle Stanovení výše skutečné škody činila výše škody 42 155 Kč O výsledku šetření škodné události byla poškozená vyrozuměna dopisem ze dne 6. 11. 2018.

10. Z výpisů transakce má soud za prokázané, že poškozené byla vyplacena náhrada škody ve výši 42 155 Kč a Kancelář vyplatila pověřené [právnická osoba] s.r.o. částku 2 420 Kč.

11. Dopisy ze dne 20. 12. 2018 Kancelář uplatnila u žalovaného 1) jako řidiče v době nehody a u žalovaného 2) coby vlastníka a provozovatele vozidla nárok podle § 24 odst.9 z. č. 168/1999 Sb. s tím, že podle citovaného ustanovení má kancelář právo požadovat náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, a nákladů na vyřízení případu, a vyzvala je k zaplacení částky 14 858,34 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2019 a seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanými byla postoupena z Kanceláře na žalobkyni. O postoupení žalobkyně žalované vyrozuměla dopisy ze dne 4. 3. 2019.

13. Z předžalobních upomínek datovaných dne 9. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované jako solidární dlužníky vyzvala prostřednictvím právní zástupkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

15. Žalovaný 1) dne 29. 9. 2018 způsobil vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], který byl v té době ve vlastnictví žalovaného 2) dopravní nehodu, jíž byla způsobena na poškozeném vozidle [anonymizováno], [registrační značka], škoda ve výši 42 155 Kč. Ke škodícímu vozidlu nebylo ke dni dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů pověřila šetřením škodné události [právnická osoba] s.r.o., při jejímž šetření byla zjištěna škoda ve výši 42 155 Kč. Tato částka byla poškozené vyplacena. Kancelář zároveň vyplatila pověřené společnosti za provedené vyřízení škodní události částku 2 420 Kč. Kancelář žalované vyzvala k náhradě jedné třetiny vyplaceného plnění a nákladů spojených s vyřízením případu. Žalovaní částečně plnili, a to dne 4. 4. 2019 částkou 1 000 Kč a dne 6. 5. 2019 částkou 1 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2019 byla pohledávka za žalovanými postoupena na žalobkyni, o čemž byli žalovaní vyrozuměni. Dne 9. 8. 2019 zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovaným předžalobní upomínku k úhradě dluhu, ale žalovaní přes upomínku dlužnou částku neuhradili.

16. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 6 téhož ust. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). Podle odst. 9 předmětného ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

17. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný 1) dne 29. 9. 2018 řídil vozidlo ve vlastnictví žalovaného 2), jímž byla způsobena škoda na poškozeném vozidle ve výši 42 155 Kč. Jelikož ke škodícímu vozidlu nebylo v uvedené době uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byla [ulice] kancelář pojistitelů povinna na základě ust. § 24 odst. 2 a 6 z. č. 168/1999 Sb. tuto částku vyplatit poškozenému. V souvislosti s provedeným šetřením vznikly Kanceláři náklady na jinou pověřenou osobu ve výši 2 420 Kč. Výplatou plnění z garančního fondu tak Kanceláři v souladu s ust. § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří k vyřízení případu, kdy solidárními dlužníky jsou řidič vozidla a provozovatel, potažmo vlastník vozidla. Celkem tak Kanceláři vznikl nárok na zaplacení částky 14 858,34 Kč ( (42 155 Kč + 2 420 Kč): 3). Žalovaní částečně plnili částkou 2 000 Kč. K úhradě tak zbývá částka 12 858,34 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má pak soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Z vyložených důvodů tak soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 12 858,34 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení se zohledněním částečného plnění ze strany žalovaných, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení za dobu, kdy žalovaní již byli v prodlení a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V rozsahu plnění jednoho z dlužníků pak zaniká povinnost druhého.

21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 858,34 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 1 209,60 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.