9 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 896,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 139,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 139,94 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení, částku ve výši 4 800 Kč, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 1 656, 74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 656,74 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 12 896,68 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese [adresa], a z titulu neuhrazených smluvních pokut.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 31. 7. 2019 smlouvu, že na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Na základě smlouvy ze dne 31. 7. 2019, odstavec„ Ostatní ujednání“ vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s placením záloh, žalobkyně však požaduje pouze částku 100 Kč. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 19. 4. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 4. 6. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2020, splatné 15. 5. 2020. Žalobce dne 13. 8. 2020 vyúčtoval žalovanému fakturou, [variabilní symbol] na částku 5 239,94 Kč, splatnou dne 2. 9. 2020 následující: částku 7 496,43 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za fakturační období 2. 3. 2020 do 7. 8. 2020, částku 300 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období 4/ 2020 2020, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, částku 363 Kč představující cenu za demontáž senzoru, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu, částku 3 120 Kč představující zaplacené zálohy, 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazní opakovaně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel. Žalobkyně dodávala plyn žalovanému dle smlouvy a žalovaný na odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu na dobu určitou 12 měsíců od data 2. 8. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. K prolongaci smlouvy došlo do 3. 8. 2021. Žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc květen 2020, splatnou 15. 5. 2020, zálohu za měsíc červen 2020, splatnou 15. 6.2020, žalobkyně proto v souladu se Smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne 7. 8. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila žalovanému dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících mu se smlouvy. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 19. 6. 2020. Žalobkyně následně přípisem ze dne 13. 8. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 11. 8. 2020, splatné dne 21. 8. 2020 Smluvní pokutu žalobkyně v souvislosti se Smlouvou požaduje za každý měsíc od 7. 8. 2020 do 3. 8. 2021, tedy za 12 měsíců po 400 Kč. Na smluvní pokutu žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy ze dne 31. 7. 2019, odstavec„ Ostatní ujednání“ vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury, [variabilní symbol]. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 2. 9. 2020. Vyúčtování smluvních pokut žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 16. 9. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství.

6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným taktéž dne 31. 7. 2019 smlouvu, na základě které dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Na základě smlouvy ze dne 31. 7. 2019, odstavec„ Ostatní ujednání“ vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s placením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 9. 1. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 4. 8. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2020, splatné 15. 7. 2020. Žalobce dne 21. 9. 2020 vyúčtoval žalovanému fakturou, [variabilní symbol] na částku 1 656,74 Kč, splatnou dne 12. 10. 2020 následující: částku 7 606,73 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období 8. 1. 2020 do 9. 9. 2020, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, částku 6 050 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazní opakovaně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel. Žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému dle smlouvy a žalovaný na odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu na dobu určitou 15 měsíců od data 15. 8. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 9. 9. 2020 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, což znamená, že žalovaný jednostranně ukončil Smlouvu změnou dodavatele. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu se Smlouvou smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne 13. 9. 2020, splatné dne 23. 9. 2020 Smluvní pokutu požaduje žalobkyně v souladu se Smlouvou za každý měsíc od 9. 9. 2020 do 15. 11. 2020, tedy za 3 měsíce po 400 Kč. Na toto vyúčtování žalovaný neuhradil ničeho. Výzvou ze dne 9. 10. 2020 a ze dne 20. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky.

7. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 31. 7. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplynulo, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat plyn na odběrné místo výše uvedené a žalovaný se zavázal za tuto uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalovanou. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na dobu 12 měsíců s možností prolongace. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („ Ostatní ujednání“), že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Dále se žalovaný v textu smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část, kdy neodebere od žalobce plyn po dobu sjednaného trvání smlouvy z důvodu znemožnění její dodávky. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen„ OP“). Dle čl. 8 OP má žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě porušení platebních povinností žalovaného, odstoupení je účinné dnem doručení oznámení o odstoupení nebo dnem stanoveným v tomto oznámení.

8. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] [variabilní symbol], ze dne 13. 8. 2020 s nedoplatkem ve výši 5 239,94 Kč splatným dne 2. 9. 2020 byl zjištěn podrobný rozpis odebraného plynu a dalších účtovaných položek.

9. Z odstoupení o smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy se žalovaným z důvodu opakovaného porušení smlouvy, kdy žalovaný řádně nehradil závazky vůči žalobkyni vyplývající mu ze smlouvy.

10. Z potvrzení České pošty o odeslání zásilky ze dne 17. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na adresu žalovaného dne 17. 8. 2020 doporučenou zásilku.

11. Z plánu záloh a plateb na budoucí období 2. 3. 2020 – 1. 3. 2021, ze dne 19. 4. 2020, byla zjištěna výše zálohy za služby a její splatnost.

12. Z upomínky ze dne 4. 6. 2020 byla zjištěna výše pohledávky ve výši 1 660 Kč, sestávající se z dlužné zálohy splatné 15. 5. 2020, dlužné zálohy za ostatní služby, splatné 15. 5. 2020 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

13. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 11. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy.

14. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 19. 6. 2020 byla zjištěna celková výše splatné pohledávky ve výši 3 220 Kč, sestávající se z dlužných záloh a smluvní pokuty.

15. Z potvrzení České pošty o odeslání zásilky ze dne 19. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na adresu žalovaného dne 19. 6. 2020 doporučenou zásilku.

16. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury, [variabilní symbol].

17. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2020 byla zjištěn výše celkového dluhu žalovaného ve výši 10 139, 94 Kč, sestávající se z dlužných faktur a smluvní pokuty 18. Z potvrzení České pošty o odeslání zásilky ze dne 9. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na adresu žalovaného dne 9. 10. 2020 doporučenou zásilku.

19. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 7. 2019 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným vyplynulo, že žalobce se zavázal žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo výše uvedené a žalovaný se zavázal za tuto uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na dobu 15 měsíců s možností prolongace. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („ Ostatní ujednání“), že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Dále se žalovaný v textu smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část, kdy neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy z důvodu znemožnění její dodávky. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen„ OP“). Dle čl. 8 OP má žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě porušení platebních povinností žalovaného, odstoupení je účinné dnem doručení oznámení o odstoupení nebo dnem stanoveným v tomto oznámení.

20. Dále žalobkyně doložila vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] [variabilní symbol], ze dne 21. 9. 2020 s nedoplatkem ve výši 1 656, 74 Kč splatným dne 12. 10. 2020 s podrobným rozpisem odebrané elektřiny a dalších účtovaných položek.

21. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy se žalovaným z důvodu změny dodavatele ze strany žalovaného.

22. Z plánu záloh a plateb na budoucí období 8. 1. 2020 – 7. 1. 2021, ze dne 9. 4. 2020, byla zjištěna výše zálohy za služby a její splatnost.

23. Z upomínky ze dne 4. 8. 2020 byla zjištěna výše pohledávky ve výši 1 210 Kč, sestávající se z dlužné zálohy splatné 15. 7. 2020 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

24. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 13. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy.

25. Z dokumentu nazvaného komunikace obchodníků a OTE bylo zjištěno, že žalovaný dne 25. 8. 2020 zažádal o změnu dodavatele, kdy žalobkyně od žalovaného neeviduje ze strany zákazníka žádnou výpověď. Ke dni 9. 9. 2020 byla ukončena dodávka elektřiny žalobkyní.

26. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2020 byla zjištěn výše celkového dluhu žalovaného ve výši 2 956,74 Kč, sestávající se z dlužných faktur a smluvní pokuty.

27. Z potvrzení České pošty o odeslání zásilky ze dne 20. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na adresu žalovaného dne 20. 10. 2020 doporučenou zásilku.

28. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzhledem k tomu, že energie jsou občanskoprávní teorií za věci v právním smyslu považovány a v praxi jsou předmětem obchodu, soud aplikoval na shora zjištěný skutkový stav též následující právní normy.

29. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

30. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

31. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

32. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.) a elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), která je ve skutečnosti smlouvou kupní, podléhající mimo jiné speciální úpravě energetického zákona. V rámci uzavřené smlouvy si strany sjednaly shora uvedenou smluvní pokutu. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti z uzavřené smlouvy, když žalobkyni neuhradil cenu odebrané elektřiny a plynu vyúčtované ve shora uvedených vyúčtováních. V rámci jednotlivých vyúčtování a vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu se smluvními ujednáními smluvní pokutu za prodlení s platbami dle smlouvy přesahujícími 10 dní. Rovněž pro úplnost je nutné zmínit, že smluvní pokuty byly sjednány přímo v textu poměrně stručné smlouvy na jediné listině, jíž žalovaný podepsal, dle názoru soudu tedy na daný případ nedopadají závěry Ústavního soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smluvních podmínkách u spotřebitelských smluv. Žalobce tedy má na základě shora uvedeného právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, když prokázal porušení povinností žalovaného, od nichž je právo na úhradu smluvní pokuty odvislé (§ 2048 občanského zákoníku). Soud tak shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 896,68 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy první den prodlení je dán dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury a výše zákonného úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 896,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.