9 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , v řízení o zaplacení 221 736,76 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni 221 736,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 221 736,76 Kč od 5.12.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 40 097 Kč splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit 221 736,76 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalovaného – , jméno FO, , narozená , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelá dne , datum, , uzavřela s žalobkyní 3 smlouvy o revolvingovém úvěru.( žalovaný je dědicem po zemřelé , jméno FO, ). 1) Smlouvu č. , hodnota, ze dne 8.7.2016, kdy celková výše úvěru činila 119 952 Kč. Smlouva byla vyplacena na účet právní předchůdkyně žalovaného č. , č. účtu, dne 11.7.2016. Zemřelá , jméno FO, se zavázala předmětný úvěr splácet dle splátkového kalendáře splátkami ve výši 2 499 Kč vždy do 14 dne v kalendářním měsíci. Ke dni úmrtí dlužila žalobkyni částku 102 783 Kč, která byla zjištěna v insolvenci KSUL , spisová značka, , u KS v Ústí nad Labem. 2) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 28.12.2016, kdy celková výše úvěru činila 110 352 Kč. Smlouva byla vyplacena na účet právní předchůdkyně žalovaného č. , č. účtu, dne 30.12.2016. Zemřelá , jméno FO, se zavázala předmětný úvěr splácet dle splátkového kalendáře splátkami ve výši 2 299 Kč vždy do 14 dne v kalendářním měsíci. Ke dni úmrtí dlužila žalobkyni částku 47 748,55 Kč, která byla zjištěna v insolvenci KSUL , spisová značka, , která probíhala u KS v Ústí nad Labem. Od celkové částky 109 1552 byly odečteny platby ve výši 61 403,45 Kč. 3) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 26.1.2017, kdy celková výše úvěru činila 75 348 Kč. Smlouva byla vyplacena na účet právní předchůdkyně žalovaného č. , č. účtu, dne 31.1.2017. Zemřelá , jméno FO, se zavázala předmětný úvěr splácet dle splátkového kalendáře splátkami ve výši 2 093 Kč vždy do 20 dne v kalendářním měsíci. Ke dni úmrtí dlužila žalobkyni částku 74 154 Kč, která byla zjištěna v insolvenci KSUL , spisová značka, , která probíhala u KS v Ústí nad Labem. Žalobkyně se o úmrtí zůstavitelky dozvěděla z doručeného usnesení dne 4.9.2024. Dědické řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Chomutově, pod sp. zn. , spisová značka, a bylo skončeno na základě usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , kdy bylo potvrzeno nabytí dědictví jednomu dědici, a to pozůstalému synovi , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, - žalovanému. Žalovaný tedy odpovídá za pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 102 783 Kč, ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 44 799,76 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 74 154 Kč, tedy celkem za pohledávku ve výši 221 736,76 Kč.

2. K jednání soudu nařízenému na den 17.2.2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, jednání nařízené na den 11.6.2025 žádal odročit s tím, že potřebuje čas k prostudování spisu, případně k právnímu zastoupení a k jednání nařízenému na den 15.4.2026 se bez předchozí omluvy nedostavil.

3. Ve svém podání ze dne 5.6.2025 žalovaný uvedl, že žádá o přezkoumání pohledávky věřitele z hlediska promlčení, nemravnosti a nepřiměřeného navýšení pohledávky z částky 50 000 Kč na 120 000 Kč a z částky 26 000 Kč na 75 000 kč a možného nesplněné přihlašovací povinnosti do dědického nebo insolvenčního řízení.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 11.7.2016 vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 50 000 Kč, kdy základní celková částka splatná úvěrovaným činila 119 952 Kč, základní počet měsíčních splátek činil 48 měsíců a celková výše měsíční splátky činila 2 499 Kč. Výše revolvingu činila 25 000 Kč a při poskytnutí každého revolvingu se celková výše úvěru navyšovala o poskytnutý revolving, tedy o částku 25 000 Kč. Z výpisu , právnická osoba, . vyplynulo, že částka 50 000 Kč byla zaslána na účet , jméno FO, č.ú. , č. účtu, dne 11.7.2016. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 12.7.2016 vyplynulo, že po posouzení schopnosti úvěr splácet, došlo ke schválení úvěru ve výši 50 000 Kč. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 12.7.2016 vyplynul počet splátek ( 48) a výše splátek 2 499 Kč měsíčně. Dále byl v něm rozepsán datum splatnosti jednotlivých splátek, splátka úroku a splátka jistiny. Z listiny označené jako karta klienta vyplynulo, že předchůdkyni žalovaného zbývá doplatit 102 783 Kč.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26.1.2017 vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně ve výši 26 000 Kč, kdy celková částka k zaplacení činila 75 348 Kč , doba trvání úvěru činila 36 měsíců a celková výše měsíční splátky činila 2 093 Kč. Splátky měly být hrazeny nejpozději 20 dne každého kalendářního měsíce. Z výpisu , právnická osoba, . vyplynulo, že částka 26 000 Kč byla zaslána na účet , jméno FO, č.ú. , č. účtu, dne 31.1.2017. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 1.2.2017 vyplynulo, že po posouzení schopnosti úvěr splácet, došlo ke schválení úvěru ve výši 26 000 Kč. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, vyplynul počet splátek ( 36) a výše splátek 2 093 Kč měsíčně. Dále byl v něm rozepsán datum splatnosti jednotlivých splátek, splátka úroku a splátka jistiny. Z listiny označené jako karta klienta vyplynulo, že předchůdkyni žalovaného zbývá doplatit 74 154 Kč.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28.12.2016 vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 40 001 Kč, kdy základní celková částka splatná úvěrovaným činila 110 352 Kč, základní počet měsíčních splátek činil 48 měsíců a celková výše měsíční splátky činila 2 299 Kč. Z výpisu , právnická osoba, . vyplynulo, že částka 40 001 Kč byla zaslána na účet , jméno FO, č.ú. , č. účtu, dne 30.12.2016. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 2.1.2017 vyplynulo, že po posouzení schopnosti úvěr splácet, došlo ke schválení úvěru ve výši 40 001 Kč. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 2.1.2017 vyplynul počet splátek ( 48) a výše splátek 2 299 Kč měsíčně. Dále byl v něm rozepsán datum splatnosti jednotlivých splátek, splátka úroku a splátka jistiny. Z listiny označené jako karta klienta vyplynulo, že předchůdkyni žalovaného zbývá doplatit 110 352 Kč.

7. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplynulo, že obvyklá cena pozůstalosti činila částku 367 694,95 Kč, výše dluhů 174 010,36 Kč a čistá hodnota pozůstalosti činila částku 193 684,59 Kč. Dále z usnesení vyplynulo, že veškeré dědictví nabyl jediný dědic ze zákona I. dědické třídy, a to pozůstalý syn , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , který dědil s výhradou soupisu. Usnesení nabylo právní moci , datum, .

8. Z listiny označené jako hodnocení klienta ze dne 31.1.2017 vyplynulo, že tato byla v den uzavření smlouvy č. , hodnota, a , hodnota, podepsána právní předchůdkyní žalovaného a zprostředkovatelem úvěru. Byly zde zaznamenány údaje o poměrech právní předchůdkyně žalovaného s tím, že její čistý měsíční příjem činí 13 500 Kč ze zaměstnání, životní minimum činí 3 410 Kč, výdaje na bydlení 2 000 Kč, výdaje na spoření 0 Kč, splátky žalobci 4 798 Kč. Dále je zde uvedeno, že právní předchůdkyně žalovaného byla vyučena a bydlela v pronájmu. Z pracovní smlouvy ze dne 9.8.2004 vyplynulo, že byla zaměstnána jako , název, u , právnická osoba, od 16.8.2004 a z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalovaného ze dne 5.5.2016 bylo zjištěno, že se její příjem pohyboval okolo 13 358 Kč.

9. Z listiny označené jako hodnocení klienta ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 11.7.2016 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem úvěrované činil 13 200 Kč, nájemné, inkaso činilo 9 800 Kč, volné zdroje 3 400 Kč.

10. Z listiny označené jako Přihláška pohledávky ze dne 22.5.2017 soud zjistil, že žalobkyně přihlásila pohledávku za , jméno FO, ve výši 108 053 Kč z titulu nezaplacené splátky ze smlouvy č. , hodnota, , částku ve výši 499 Kč z titulu nezaplacené smluvní pokuty ze smlouvy č. , hodnota, , částku ve výši 600 Kč za účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním smluvních ujednání smlouvy čl. 6,2 ke smlouvě č. , hodnota, , částku 73 255 Kč za nezaplacené splátky z titulu smlouvy č. , hodnota, , částku ve výši 499 Kč z titulu nezaplacené smluvní pokuty ze smlouvy č. , hodnota, 400 Kč za účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním smluvních ujednání smlouvy čl. 6,2 ke smlouvě č. , hodnota, , částku ve výši 102 459 Kč z titulu nezaplacené splátky ze smlouvy č. , hodnota, a částku 324 Kč z titulu nezaplacené smluvní pokuty ze smlouvy č. , hodnota, , a to u Krajského soudu v Ústí nad Labem, věc byla vedena pod sp. zn. KSUL , spisová značka, .

11. Ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne 12.7.2017 vyplynulo, že se jednalo o pohledávky věřitele – , právnická osoba, . ve výši 108 053 Kč, ve výši 73 255 Kč a ve výši 102 459 Kč.

12. Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 12.7.2017, že ke dni 12.7.2017 bylo soudu doručeno 24 přihlášek pohledávek. Správce nevyzýval žádné věřitele k opravě a doplnění přihlášky pohledávky. V průběhu přezkumného jednání nezměnil insolvenční správce stanovisko k přihlášeným a přezkoumávaným pohledávkám.

13. Z dopisu ze dne 23.10.2024 vyplynulo, že tento adresovala žalobkyně žalovanému v souvislosti se sdělením, že na žalovaného jako na dědice po zůstavitelce , jméno FO, přešla pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 102 783žalovanému v dále z dopisu ze dne 23.10.2024 vyplynulo, že na žalovaného jako na dědice po zůstavitelce , jméno FO, přešla pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 74 154 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 44 799,76 Kč. Pohledávky byly přihlášeny do insolvenčního řízení.

14. Soud dále provedl důkaz listinou označenou jako Prohlášení klientů, kdy se jednalo o informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru.

15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce uzavřela s právní předchůdkyní žalovaného – , jméno FO, celkem 3 smlouvy o revolvingovém úvěru, a to smlouvu č. , hodnota, ze dne 8.7.2016, celková výše úvěru činila 119 952 Kč, smlouvu č. , hodnota, ze dne 28.12.2016, celková výše úvěru činila 110 352 Kč a smlouvu č. , hodnota, ze dne 26.1.2017, kdy celková výše úvěru činila 75 348 Kč. Dědicem po zemřelé zůstavitelce je , Jméno žalovaného, , který odpovídá za dluhy náležející do dědictví, jak vyplynulo z usnesení Okresního soudu v Chomutově č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Veškeré dědictví nabyl jediný dědic ze zákona I. dědické třídy, a to pozůstalý syn , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , který dědil s výhradou soupisu. Dlužné částky z poskytnutých smluv nebyly právní předchůdkyní žalovaného řádně hrazeny, proto bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSÚL , spisová značka, a KSÚL , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnuto o úpadku tehdejší dlužnice , jméno FO, a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Žalobkyně jako insolvenční věřitelka přihlásila do insolvenčního řízení 3 pohledávky a to: ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 102 783 Kč, ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 109 152 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 74 154 Kč. Pohledávky byly přihlášeny do insolvenčního řízení dne 22.5.2017 a dne 12.7.2017 proběhlo přezkumné jednání, přihlášené pohledávky byly insolvenční správkyní přezkoumány a byly uznány jako pravé v přihlášené výši (102 783 Kč, 109 152 Kč a 74 154 Kč). Pohledávky v této výši byly přihlášeny do dědictví. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 1701 občanského zákoníku, dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

20. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

21. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně s právní předchůdkyní žalovaného uzavřely 3 smlouvy o úvěru (dle § 2395 občanského zákoníku) shora specifikované. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalovaného neplnila řádně povinnosti vyplývající z uvedených smluv, přihlásila žalobkyně jako insolvenční věřitelka do insolvenčního řízení 3 pohledávky, a to ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 102 783 Kč, ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 109 152 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 74 154 Kč. Pohledávky byly přihlášeny do insolvenčního řízení dne 22.5.2017 a dne 12.7.2017 proběhlo přezkumné jednání, přihlášené pohledávky byly insolvenční správkyní přezkoumány a byly uznány jako pravé v přihlášené výši (102 783 Kč, 109 152 Kč a 74 154 Kč). Pohledávky v této výši byly přihlášeny do dědictví. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalovaného dne , datum, zemřela, což bylo v průběhu insolvenčního řízení, přešly její dluhy na žalovaného, jak vyplynulo z usnesení Okresního soudu v Chomutově č.j. , spisová značka, ze dne , datum, neboť veškeré dědictví nabyl jediný dědic ze zákona I. dědické třídy, a to pozůstalý syn , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , který dědil s výhradou soupisu. Zjištěná (uznaná) pohledávka je pro dědice závazná. Pokud žalovaný namítal, že pohledávka zanikla promlčením, tak dle názoru soudu tomu tak není, neboť pohledávka uznaná jako pravá v insolvenčním řízení (12.7.2017) se promlčuje za 10 let, z toho důvodu nemůže být promlčena. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 097 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 087 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 221 736,76 Kč, sestávající se z částky 9 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ( příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 13.5.2025 a vyjádření spojené se závěrečným návrhem ve věci ze dne 8.4.2026), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., bez daně z přidané hodnoty, neboť žalobkyně není plátkyní DPH.

23. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.