9 C 387/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 385 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 385 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 385 Kč od 4. 1. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 11. 2015 byl žalovaný účastníkem dopravní nehody v obci [obec], ul. [ulice]. Dopravní nehodu způsobil žalovaný, který při jízdě na kole najel do odbočovacího pruhu a počal odbočovat vlevo, přičemž nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu. Za způsobení dopravní nehody byl žalovaný uznán vinným rozhodnutím ze dne 27. 4. 2016. V souvislosti s pojistnou událostí žalobkyně vyplatila dne 3. 12. 2015 z titulu havarijního pojištění poškozeného vozidla částku 19 385 Kč. Výplatou pojistného plnění poškozenému tak přešlo právo na náhradu škody podle ust. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na žalobkyni. Žalobkyně na žalovaném toto své právo uplatnila, ale žalovaný přesto dlužnou částku neuradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z detailu relace o dopravní nehodě, relace [číslo jednací], a přiložených fotografií bylo zjištěno, že dne 19. 11. 2015 došlo na křižovatce v ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl žalovaný a vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil řidič [příjmení]. Příčinou dopravní nehody bylo, že žalovaný při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu vozidlu, čímž došlo ke střetu pravé části vozidla s pravou boční částí jízdního kola. Dle orientační dechové zkoušky na místě nehody byl žalovaný v době nehody pod vlivem alkoholu. Škoda na vozidle byla odhadem určena na 20 000 Kč.

6. Dle zápisu pojišťovny o poškození motorového vozidla ze dne 23. 11. 2015 příčina pojistné události a rozsah poškození odpovídají shora popsanému nehodovému ději. Pojistné plnění za opravu vozidla bylo stanoveno výpočtem plnění ze dne 1. 12. 2015 na částku 24 385 Kč, po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč činila částka pojistného plnění částku 19 385 Kč.

7. Dle sdělení [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], ze dne 10. 5. 2017 byl žalovaný uznán vinným rozhodnutím ze dne 27. 4. 2016, č. j. [spisová značka] [číslo] [spisová značka], že se dopustil přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. c), f) bod 8, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to tím, že způsobil dopravní nehodu, jak popsána výše.

8. Z výpisu platby bylo zjištěno, že dne 3. 12. 2015 žalobkyně vyplatila poškozenému částku 19 385 Kč.

9. Dopisem ze dne 4. 12. 2015 žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu škody ve výši vyplaceného pojistného plnění s tím, že právo na náhradu škody přešlo z poškozeného na žalobkyni výplatou pojistného plnění. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 19 385 Kč nejpozději do 3. 1. 2016. Dopisem ze dne 7. 11. 2016 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky v soudním řízení.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

11. Dne 19. 11. 2015 byl žalovaný účastníkem dopravní nehody, kdy jako cyklista při odbočování na křižovatce vlevo v ulici [ulice] v [obec] nedal přednost protijedoucímu vozidlu, v důsledku čehož došlo ke střetu s vozidlem. Za uvedené jednání byl žalovaný shledán vinným rozhodnutím ze dne 27. 4. 2016, č. j. [spisová značka] [číslo] [spisová značka], přestupkem proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. c), f) bod 8, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Tímto jednáním byla způsobena škoda na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], která byla stanovena na 24 385 Kč. Po odečtení spoluúčasti poškozeného ve výši 5 000 Kč žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 19 385 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k náhradě za vyplacené pojistné plnění, ale žalovaný na výzvy nereagoval a částku neuhradil.

12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný svým jednáním způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke hmotné škodě na poškozeném vozidle ve výši 24 385 Kč. Při posouzení vycházel soud z rozhodnutí o přestupku ze dne 27. 4. 2016, č. j. [spisová značka] [číslo] [spisová značka]. Poškozený měl tak podle § 2910 o. z. právo na náhradu škody předmětné škody vůči osobě, která škodu způsobila. Žalobkyně po odečtení spoluúčasti poškozeného vyplatila poškozenému pojistné plnění z havarijního pojištění ve výši 19 385 Kč, čímž došlo v souladu s ust. § 2820 o. z. právo na náhradu způsobené škody na žalobkyni. Žalovaný však náhradu škody přes výzvu žalobkyně neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 19 385 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy první den prodlení je dán dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v uplatnění nároku, tj. dnem 4. 1. 2016. Výše zákonného úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen“ Vyhláška”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 Vyhlášky (podání žaloby a písemná výzva k plnění dle § 142a odst. 1 o.s.ř.) Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni.