9 C 44/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 10 370 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, částku ve výši 3 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 370 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 10 370 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně -společnost , právnická osoba, .,( dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela Zákaznickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, kupní smlouvu (dále jen „Smlouva“), v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení, přičemž část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal platit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky za koncové zařízení a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu 1 000 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 17.8.2021, dále podmíněnou slevu 3 000 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 17.8.2021, podmíněnou slevu 3 000 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 17.8.2021 a podmíněnou slevu 3 370 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 3.8.2021. S účinností ke dni 1.7.2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 13.1.2025, žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Zákaznickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, kupní smlouvu (dále jen „Smlouva“), v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení, přičemž část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal platit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky za koncové zařízení a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu 1 000 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 17.8.2021, dále podmíněnou slevu 3 000 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 17.8.2021, podmíněnou slevu 3 000 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 17.8.2021 a podmíněnou slevu 3 370 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 3.8.2021. S účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval.

5. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

6. Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen ,,o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo i ujednání o koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 o.z. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy pro neplnění platebních povinností žalovaným, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu zařízení ve výši 1 000 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč a 3 370 Kč, na niž žalovaný ztratil nárok. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 10 370 Kč ze zaniklého nároku na podmíněnou slevu zařízení. Protože žalovaný nezaplatil řádně vyúčtování podmíněné slevy( 1 000 Kč, 3 000 Kč a 3000 Kč) ve lhůtě splatnosti ( 17.8.2021), a řádně vyúčtování podmíněné slevy ( 3370 Kč) ve lhůtě splatnosti ( 3.8.2021 ), dostal se podle § 1968 o.z. ode dne následujícího do prodlení, a je tak povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč, 3 000 Kč a 3 000 Kč i úrok z prodlení od 18.8.2021 a vedle podmíněné slevy ve výši 3 370 Kč i úrok z prodlení od 4.8.2021, který je požadován ve výši , která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.69.2024.

10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.