9 C 460/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 226 200,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 226 200,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 413,50 Kč od 24. 11. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 17 968,50 Kč od 30. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 18 567,45 Kč od 30. 1. 2018 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně 50 680 Kč od 30. 10. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 20 236 Kč od 24. 11. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 484 Kč od 30. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 30 984,47 Kč od 30. 6. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 7 960,59 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 18 567,45 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 16 770,60 Kč od 30. 3. 2018 do zaplacení, a ve výši 8,5 % ročně z částky 18 567,45 Kč od 30. 4. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 289,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku v celkové výši 226 200,01 Kč s příslušenstvím tam blíže specifikovaným. V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě ústní smlouvy o dílo žalované pronajala lešení a provedla pro žalovanou lešenářské práce. Žalovaná dílo bez jakékoliv reklamace řádně převzala a zavázala se uhradit sjednanou cenu díla, která byla žalované vyúčtována formou několika faktur v celkové výši 226 200,01 Kč. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku ani přes opakované upomínky žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Dle protokolu o předání a převzetí lešenářských prací, název akce [anonymizována dvě slova], zakázkové [číslo] ze dne 2. 10. 2017, žalobkyně předala žalované průmyslové lešení za cenu 495 Kč bez DPH za 1. a každý následující den pronájmu lešení a jednorázovou cenou za manipulaci 4 500 Kč.

6. Dle protokolu o předání a převzetí lešenářských prací, název akce [obec] - [anonymizováno], zakázkové [číslo] ze dne 8. 9. 2017, žalobkyně předala žalované průmyslové lešení, kdy byla sjednána cena 25 392 Kč bez DPH za II. etapu, 9 300 Kč bez DPH za dopravu materiálu na stavbu a 776 Kč bez DPH za 1. a každý následující den pronájmu.

7. Dne 9. 11. 2017 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 23 413,50 Kč (19 350 Kč bez DPH), splatnou 23. 11. 2017, kterou vyúčtovala žalované pronájem lešení dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Z předávacího protokolu o provedených stavebních pracích [číslo] ze dne 31. 10. 2017 a přílohy bylo zjištěno, že na základě zakázky [číslo] provedla žalobkyně pro žalovanou lešenářské práce a zápůjčku lešení za období měsíce října 2017 ve výši 19 350 Kč. Podpisem protokolu účastníci potvrdili, že objem prací a dodávek uvedený v protokole a specifikovaný v přiložených soupisech provedených prací a dodávek odpovídá platné projektové dokumentaci a zjištěným skutečnostem.

8. Dne 15. 12. 2017 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 17 968,50 Kč, splatnou 29. 12. 2017, kterou vyúčtovala žalované pronájem lešení dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Dle předávacího protokolu [číslo] k faktuře ze dne 30. 11. 2017 se jednalo o zápůjčku lešení v měsíci listopadu 2017.

9. Dne 15. 1. 2018 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 18 567,45 Kč, splatnou 29. 1. 2018, kterou vyfakturovala žalované pronájem lešení dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Dle předávacího protokolu [číslo] k faktuře ze dne 31. 12. 2017 se jednalo o zápůjčku lešení za měsíc prosinec 2017.

10. Dne 15. 10. 2017 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 50 680 Kč, splatnou 29. 10. 2017, kterou vyfakturovala žalované provedené lešenářské práce dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Dle předávacího protokolu [číslo] k faktuře ze dne 30. 9. 2017 se jednalo o lešenářské práce na akci [obec] – restaurace za měsíc září 2017.

11. Dne 9. 11. 2017 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 20 236 Kč, splatnou 23. 11. 2017, kterou vyfakturovala žalované provedené lešenářské práce dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Dle předávacího protokolu [číslo] k faktuře ze dne 31. 10. 2017 se jednalo o lešenářské práce na akci [obec] – restaurace za měsíc říjen 2017.

12. Dne 15. 12. 2017 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 2 484 Kč, splatnou 29. 12. 2017, kterou vyfakturovala žalované provedené lešenářské práce dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Dle předávacího protokolu [číslo] k faktuře ze dne 30. 11. 2017 se jednalo o lešenářské práce na akci [obec] – restaurace za měsíc listopad 2017.

13. Dne 15. 6. 2018 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 30 984,47 Kč, splatnou 29. 6. 2018, kterou vyfakturovala žalované pronájem lešení dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Dle předávacího protokolu [číslo] k faktuře ze dne 31. 5. 2018 se jednalo o pronájem lešení za měsíc květen 2018.

14. Dne 13. 7. 2018 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 7 960,59 Kč, splatnou 27. 7. 2018, kterou vyfakturovala žalované provedené lešenářské práce dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Dle předávacího protokolu [číslo] k faktuře ze dne 30. 5. 2018 se jednalo o zápůjčku (pronájem) lešení za měsíc červen 2018.

15. Dne 15. 2. 2018 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 18 567,45 Kč, splatnou 1. 3. 2018, kterou vyfakturovala žalované provedené lešenářské práce dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Dle předávacího protokolu [číslo] k faktuře ze dne 31. 1. 2018 se jednalo o pronájem lešení za měsíc leden 2018.

16. Dne 15. 3. 2018 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 16 770,60 Kč, splatnou 29. 3. 2018, kterou vyfakturovala žalované pronájem lešení dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Dle předávacího protokolu [číslo] k faktuře ze dne 28. 2. 2018 se jednalo o pronájem lešení za měsíc únor 2018.

17. Dne 15. 4. 2018 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 18 567,45 Kč, splatnou 29. 4. 2018, kterou vyfakturovala žalované pronájem lešení dle předávacího protokolu [číslo] který je nedílnou součástí faktury. Dle předávacího protokolu [číslo] k faktuře ze dne 31. 3. 2018 se jednalo o pronájem lešení za měsíc březen 2018.

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

19. Žalobkyně pro žalovanou opakovaně provedla lešenářské práce a pronajala žalované lešení, a to v období od září 2017 do března 2018, kdy se jednalo o zakázky [číslo] [číslo] [číslo]. Předmětné práce a cenu pronájmu žalobkyně žalované vyúčtovala shora uvedenými fakturami. Přílohou každé faktury byl vždy předávací protokol o provedených stavebních pracích s bližší specifikací provedených prací a období, za které byla cena účtována. Žalovaná předávací protokoly převzala, což potvrdila svým podpisem, příp. razítkem, na předávacím protokolu. Žalobkyně ve lhůtě splatnosti na uvedené faktury ničeho neuhradila.

20. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 téhož ust. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

21. Podle § 2586 odst. 1 ObčZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi stranami byly uzavřeny ústní smlouvy, jejichž předmětem bylo provedení díla – lešenářských prací pro žalovanou ve smyslu § 2586 a násl. ObčZ a podnikatelský pronájem věcí movitých – lešení, jež je v souladu s právní úpravou dle § 2316 a násl. ObčZ s tím, že se jednalo o zakázky vedené pod [číslo]. Uzavření předmětných smluv vzal soud za prokázané na základě jednotlivých předávacích protokolů o provedených stavebních pracích, v nichž byla vyčíslena cena provedených prací za příslušné období a které žalovaná převzala a nereklamovala. Z toho má soud za to, že žalovaná si musela být vědoma prováděných prací a s jejich cenou byla srozuměna. Cenu provedených prací a cenu pronájmu lešení žalobkyně žalované vyúčtovala shora uvedenými vyúčtováními v celkové výši 226 200,01 Kč. Žalovaná na vystavená vyúčtování ve lhůtě splatnost ničeho neuhradila. Na základě uvedených skutečností shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 226 200,01 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy výše zákonného úroku z prodlení a první den prodlení jsou dány datem splatnosti příslušné faktury. Výše zákonného úroku z prodlení je pak určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 289,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 310 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 226 200,01 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), částku 4 610 Kč za úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění), tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 5 029,50 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.