9 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 863,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 863,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 200 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 134,10 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 339 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 190 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 9. 2021 domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných služeb a služeb elektronických komunikací, a to dne 9. 10. 2019 smlouvu [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému kromě služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, i služby třetích stran a platební služby nespadající do rámce citovaného zákona, a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A51 (A515F) – černý, IMEI [číslo], které se žalovaný zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 190 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – šedý, IMEI [číslo], které se žalovaný zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 100 Kč. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech doposud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Dále bylo ujednáno, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení podmínek byl povinen žalovaný slevu vrátit. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně tak přistoupila k vypovězení smlouvy a zesplatnění neuhrazených splátek. Žalobkyně dále poskytovala žalovanému pojištění„ T-Mobile pro jistotu“. Na základě souhlasu žalovaného s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění. Žalovaný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

6. Z potvrzení podání ze dne 1. 8. 2022 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně podal poštovnímu operátorovi dne 1. 8. 2022 zásilku k odeslání na adresu žalovaného.

7. Z podrobného výpisu služeb za období 20. 4. - 19. 5. 2021 vyplývají konkrétní služby, které žalobkyně poskytla žalovanému. Tento podrobný výpis náleží k daňovému dokladu [číslo].

8. Z podrobného výpisu služeb za období 20. 5. - 19. 6. 2021 vyplývají konkrétní služby, které žalobkyně poskytla žalovanému. Tento podrobný výpis náleží k daňovému dokladu [číslo].

9. Z podrobného výpisu služeb za období 20. 6. - 19. 7. 2021 vyplývají konkrétní služby, které žalobkyně poskytla žalovanému. Tento podrobný výpis náleží k daňovému dokladu [číslo].

10. Ze všeobecných obchodních podmínek vyplývají práva a povinnosti žalovaného i žalobkyně při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb.

11. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 9. 10. 2019 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným na dobu neurčitou. Součástí uzavřené smlouvy byly dále dokumenty: podmínky zachycené v tomto formuláři, včetně podmínek sjednaných v části formuláře Nastavení služeb, Všeobecné podmínky společnosti, Podmínky zpracování osobních, identifikačních provozních a lokalizačních údajů, Ceník služeb, Obchodní podmínky [anonymizováno] služby m-platba, Obchodní podmínky služby Data Raoming Limit, Obchodní podmínky [anonymizováno] služeb T- [anonymizováno], Obchodní podmínky pro Můj tarif. Ve smlouvě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném stranami.

12. Z Dodatku – Prodloužení účastnických smluv ze dne 29. 4. 2020 bylo zjištěno, že účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] byla uzavřena na 24 měsíců. V rámci účastnické smlouvy byla uzavřena kupní smlouva na zařízení Samasung Galaxy A51 (A 515F) – černý, IMEI [číslo], kdy celková cena zařízení činila 9 499,90 Kč, akontace 129 Kč, výše splátky 190 Kč, počet splátek byl stanoven na 23, výše podmíněné slevy 2 000 Kč, cena zařízení po slevě 4 499,00 Kč, minimální měsíční platba za tarif 825 Kč. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech doposud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Dále bylo ujednáno, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení podmínek byl povinen žalovaný slevu vrátit.

13. Z Dodatku – Prodloužení účastnických smluv ze dne 19. 5. 2021 bylo zjištěno, že účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] byla uzavřena na 24 měsíců. V rámci účastnické smlouvy byla uzavřena kupní smlouva na zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – šedý, IMEI [číslo], kdy celková cena zařízení činila 7 999 Kč, akontace 199 Kč, výše splátky 100 Kč, počet splátek byl stanoven na 23, výše podmíněné slevy 4 000 Kč, cena zařízení po slevě 2 499 Kč, minimální měsíční platba za tarif 1 275 Kč. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech doposud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Dále bylo ujednáno, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení podmínek byl povinen žalovaný slevu vrátit.

14. Z kopie údajů z občanského průkazu byly zjištěny nacionále žalovaného a platnost průkazu.

15. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 4. 2021 - 19. 5. 2021 byla zjištěna částka 2 526,36 Kč se splatností 3. 6. 2021, kdy žalovanému byly vyúčtovány služby ve výši 1 186,36 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 150 Kč, splátky 190 Kč, celkem částka 2 526,36 Kč.

16. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 5. 2021 - 19. 6. 2021 byla zjištěna částka 1 425,25 Kč se splatností 4. 7. 2021, kdy žalovanému byly vyúčtovány služby ve výši 956,25 Kč, náklady za vymáhání ve výši 130 Kč, splátky 190 Kč, pojištění 149 Kč, celkem částka 1 425,25 Kč a neuhrazená částka 2 526,36 Kč.

17. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 6. 2021 - 19. 7. 2021 byla zjištěna částka 2 025,25 Kč se splatností 3. 8. 2021, kdy žalovanému byly vyúčtovány služby ve výši 611,15 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, náklady za vymáhání ve výši 130 Kč, pojištění 149 Kč, celkem částka 2 025,25 Kč a neuhrazená částka 3 951,61Kč.

18. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] byla zjištěna částka 4 200 Kč se splatností 12. 10. 2021, představující neuhrazenou kupní cenu za zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] výše plátky 190 Kč, počet zbývajících splátek 10 tj. celkem 1 900 Kč a dále výše splátky 100 Kč, počet zbývajících splátek 23 tj. celkem 2 300 Kč.

19. Z vrubopisu [číslo] s datem splatnosti 19. 10. 2021 byla zjištěna částka 2 000 Kč, představující doúčtování slevy za zařízení výrobní [číslo].

20. Z vrubopisu [číslo] s datem splatnosti 19. 10. 2021 byla zjištěna částka 4 000 Kč, představující doúčtování slevy za zařízení výrobní [číslo].

21. Ze shrnutí smlouvy ze dne 19. 5. 2021 pro žalovaného bylo zjištěno, že tato uvádí hlavní prvky nabídky služeb a pomáhá porovnat nabídky služeb. Jedná se o nabídku pro zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – šedý, základní cena zařízení 7 999 Kč, podmíněná sleva 4 000 Kč, sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využívání služeb s minimálním měsíčním paušálem 1 275 Kč.

22. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 16. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný dlouhodobě neplní závazky z účastnické smlouvy ke službě [číslo], a proto ji žalobkyně v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) Všeobecných podmínek vypověděla. Žalovaný měl uhradit celkem částku 5 977 Kč.

23. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných služeb a služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované služby elektronických komunikací a další služby za sjednanou cenu. V rámci účastnické smlouvy a jejich dodatků ze dne 29. 4. 2020, a ze dne 19. 5. 2021 žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne 29. 4. 2020 na koncové zařízení Samasung Galaxy A51 (A 515F) – černý, IMEI [číslo], které se žalovaný zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 190 Kč a dne 19. 5. 2021 na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – šedý, IMEI [číslo], které se žalovaný zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 100 Kč. Splatnost měsíčních splátek byla stranami určena v souladu s datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb vystavovaných žalobkyní. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když neuhradila vystavená vyúčtování, kdy v souladu se smluvními ujednáními byly služby z předmětné účastnické smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována zpět podmíněná sleva za zařízení, a to ve výši 4 000 Kč prostřednictvím vrubopisu [číslo] ve výši 2 000 Kč prostřednictvím vrubopisu č. [částka]. Žalobkyně dále poskytovala žalované pojištění„ [anonymizováno] pro jistotu“. Na základě souhlasu žalované s pojištěním byl žalovanému vystaven certifikát, kde byla uvedena délka pojištěné a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. Dne 29. 7. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu, na kterou žalovaný nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.

24. Dle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen („o.z.“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

25. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

28. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným shora uvedenou účastnickou smlouvu, jejíž součástí byly i kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 o.z. na shora uvedená zařízení. Za poskytnuté zařízení se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu, formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný neplnil své povinnosti kupujícího z kupní smlouvy, když nehradil řádně žalobkyni jako prodávajícímu splátky na kupní cenu za koupi koncového zařízení, přičemž žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran, když žalobkyně vystupovala coby poukazník těchto služeb, které byly žalovanému taktéž vyúčtovány. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jakožto poukazatelů (§ 1939 o.z.), avšak nezaplatil jejich cenu. Žalovaný svým souhlasem přistoupil k pojistné smlouvě (§ 2758 o.z.), jejímž předmětem bylo pojištění zařízení. Žalovaný porušil své povinnosti z uzavřené účastnické smlouvy, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky. Žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními zbylé splátky za zařízení zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek, ale ani přes výzvy svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 10 863,10 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil uhradit žalobkyni shora uvedenou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy první den prodlení je dán dnem následujícím po dni splatnosti příslušného vyúčtování. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

29. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 863,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

30. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a soud má za to, že je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t.. Soud má za to, že podaný žalobní návrh naplňuje pojem "formulářová žaloba", tak jak jej vymezil Ústavní soud např. v bodu 28 nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn I. ÚS 3923/11:„ zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, však bude totožný či jen s drobnými odchylkami“ (srov. bod. 8 usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 5. 10. 2017, sp. zn. III ÚS 2040/17).

31. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.