9 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 572 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 572 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 6. 10. 2020 do 11. 10. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 048 Kč od 12. 10. 2020 do 27. 10. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 572 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [jméno]. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 572 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 6. 10. 2020 do 11. 10. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 048 Kč od 12. 10. 2020 do 27. 10. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 572 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 5. 10. 2020 linkou MHD metrem na trase C, dne 11. 10. 2020 autobusovou linkou MHD [číslo] dne 27. 10. 2020 linkou MHD metrem na trase C a uzavřel tak s žalobkyní smlouvy o přepravě osob. Žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platnými jízdními doklady a tím porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona, Přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek, když za uskutečněné jízdy prostřednictvím linky MHD metra na trase C a autobusem [číslo] byl povinen zaplatit jízdné ve výši 24 Kč za každou uskutečněnou jízdu. Jelikož žalovaný cestoval bez zaplacení řádného jízdného, požaduje žalobkyně za porušení povinnosti žalovaného přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou uskutečněnou jízdu. Celkem se jedná o částku ve výši 72 Kč za dlužné jízdné a částku ve výši 4 500 Kč za přirážky k jízdnému. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný cestoval dne 5. 10. 2020 linkou žalobkyně metrem na trase C a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem, o provedení kontroly byl sepsán záznam [číslo]. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dne 11. 10. 2020 jel žalovaný linkou žalobkyně autobusem [číslo] na výzvu se opět neprokázal platným jízdním dokladem. O provedení kontroly byl sepsán záznam [číslo]. Proto mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dále jel žalovaný dne 27. 10. 2020 linkou žalobkyně metrem na trase C. Na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem. O provedení kontroly byl sepsán záznam [číslo]. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč Tyto na místě nezaplatil. Dne 4. 1. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 266/1994Sb., o dráhách, se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování, číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování. Podle odst. 3 zákona č. 11/1994 Sb., o silniční dopravě výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť pokud se žalovaný dne 5. 10. 2020 na lince MHD metra na trase C, dne 11. 10. 2020 na lince MHD autobusu [číslo] dne 27. 10. 2020 na lince MHD metra na trase C při kontrolách v místě provedených kontrol na výzvy pověřené osoby neprokázal platnými jízdními doklady, je povinen zaplatit nejen jízdné ve výši 72 Kč (tj. 3 x 24 Kč), ale také přirážku k jízdnému ve výši 4 500 Kč (tj. 3 x 1 500 Kč) a to v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994Sb., o dráhách a dle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. V daných případech byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván v den provedení kontrol, a jelikož dluh nezaplatil bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. vzhledem k okolnostem daného případu druhý den po provedení kontrol, dostal se následujícího dne do prodlení. Žalobkyně má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 6. 10. 2020, 12. 10. 2020 a 28. 10. 2020 a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 572 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.