9 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 43 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 020 Kč od 23. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 600 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 990 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 215,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku společně s příslušenstvím a náklady řízení. Žalovaný dne 11. 9. 2019 způsobil vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož byl provozovatelem, škodu ve výši 29 600 Kč na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený 1“) a škodu ve výši 5 990 Kč na dřevině ve vlastnictví [územní celek] (dále jen„ poškozený 2“). V souvislosti s likvidací následků dopravní nehody pak [anonymizováno 5 slov] (dále jen„ [anonymizováno]“) vznikly náklady na zásah ve výši 5 600 Kč. Žalovaný způsobil škodu tím, že nedal přednost vozidlu poškozeného 1. Žalovaný z místa nehody ujel, aniž by si splnil své zákonem dané povinnosti. Jelikož žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, měla povinnost poskytnout plnění žalobkyně (§ 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně vyřízením věci pověřila [právnická osoba] s.r.o., která poškozenému č. 1 vyplatila 29 600 Kč jako náhradu za totální škodu na vozidle a poškozenému č. 2 vyplatila částku 5 990 Kč jako náhradu škody, [anonymizováno] vyplatila částku 5 600 Kč jako náhradu nákladů na zásah a [právnická osoba] s.r.o. byla vyplacena částka 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodní události. Žalovaná částka se tak skládá z poskytnutého plnění v celkové výši 43 610 Kč. Žalovaný byl k úhradě žalované částky podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vyzván dopisem ze dne 23. 10. 2019 se lhůtou plnění do 22. 11. 2019 (náhrada toho co za něj žalobkyně plnila poškozenému 1 a [právnická osoba] s.r.o.) a dopisem ze dne 2. 12. 2019 se lhůtou plnění do 1. 1. 2020 2019 (náhrada toho co za něj žalobkyně plnila [anonymizováno]), dopisem ze dne 15. 6. 2020 se lhůtou plnění do 25. 6. 2020 2019 (náhrada toho co za něj žalobkyně plnila poškozenému 2). Žalovaný však dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z listiny dopravní nehoda Policie ČR, [číslo jednací] soud zjistil, že dne 11. 9. 2019 došlo k dopravní nehodě v obci [obec] na křižovatce ul. [ulice] a ul. [ulice]. Účastníkem dopravní nehody byl žalovaný, poškozený 1, poškozený 2. Dopravní nehoda se týkala vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka], jehož držitelem byl [jméno] [příjmení] (vozidlo pojištěno u společnosti [právnická osoba]) a vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož držitelem byl žalovaný (k tomuto vozidlu pojištění uzavřeno nebylo). K relaci Policie ČR byly dále připojeny fotografie, ze kterých je seznatelný průběh dopravní nehody a rozsah poškození obou výše uvedených vozidel a veřejné zeleně.

6. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že toto bylo vydáno Policií ČR. Z potvrzení vyplývají účastníci dopravní nehody, tj. žalovaný a [jméno] [příjmení], poškození vozidel, a to vozidla [registrační značka] – škoda ve výši 2 000 Kč, vozidla [registrační značka] – škoda ve výši 50 000 Kč. Krom vozidel byl poškozen strom a vyvýšený betonový obrubník – škoda ve výši 5 000 Kč.

7. Ze zápisu o prohlídce vozidla od [právnická osoba] s.r.o. ze dne 25. 9. 2019 byl zjištěn rozsah poškození vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] poškozeného [číslo].

8. Z výpisu z internetové inzerce [právnická osoba] bylo zjištěno, že cena vozidla Škoda Fabia v jednom případě byla ve výši 25 000 Kč, ve druhém případě 29 000 Kč.

9. Ze stanovení výše skutečné škody [právnická osoba] s.r.o. byla zjištěna výše náhradního plnění z Garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] pro poškozeného č.1 k vozidlu Škoda Fabia, [registrační značka] ve výši 29 600 Kč.

10. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 1. 10. 2019 od [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že toto bylo adresováno poškozenému č. 1 a že žalobkyně u níž byl uplatněn nárok na plnění z garančního fondu pověřila [právnická osoba], jako samostatného likvidátora pojistných události k šetření škodní události. Obecná cena vozidla byla stanovena na částku 31 100 Kč a hodnota zbytků 1 500 Kč. Poškozenému č.1 tak měla být poukázána částka 29 600 Kč.

11. Z detailu transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno že žalobkyně jako příkazce poukázala dne 1. 10. 2019 částku 29 600 Kč ve prospěch příjemce, poškozeného č. 1, a to převodem na bankovní účet.

12. Z emailu poškozeného č. 2 ze dne 18. 10. 2019 bylo zjištěno, že dřevinu bylo nutné s ohledem na její poškození odstranit. Výše škody odpovídá částce 5 990 Kč.

13. Ze stanovení výše skutečné škody [právnická osoba] s.r.o. byla zjištěna výše náhradního plnění z Garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] pro poškozeného č.2 (výsadba, opatření kůly + vzrostlý strom) ve výši 5 990 Kč.

14. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 8. 4. 2020 od [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že toto bylo adresováno poškozenému č. 2 a že žalobkyně, u níž byl uplatněn nárok na plnění z garančního fondu pověřila [právnická osoba], jako samostatného likvidátora pojistných události k šetření škodní události. Poškozenému č. 2 tak měla být poukázána částka 5 990 Kč.

15. Z detailu transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno že žalobkyně jako příkazce poukázala dne 15. 4. 2020 částku 5 990 Kč ve prospěch příjemce, poškozeného č. 2, a to převodem na bankovní účet.

16. Z přílohy ke zprávě o zásahu ze dne 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že dne 11. 9. 2019 vyjela jednotka [anonymizováno] k dopravní nehodě osobních vozidel do ul. [ulice] v [obec]. Jednotka provedla průzkum, zajištění místa nehody, řízení provozu na komunikacích, odstraňování úniku rop. látek, protipožární opatření, pořizování fota, videa. Přímými účastníky nehody byli žalovaný a poškozený č. 1 Čas zahájení zásahu 10:07, čas ukončení zásahu 10:44.

17. Z detailu transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno že žalobkyně jako příkazce poukázala dne 29. 10. 2019 částku 5 600 Kč ve prospěch příjemce, [anonymizováno], a to převodem na bankovní účet.

18. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních události ze dne 17. 1. 2017 bylo zjištěno, že toto uzavřela žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o., kdy s odkazem na čl. 6 mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí ze dne 20. 12. 2012, ve znění dodatku č. 2 ze dne 18. 1. 2016 byla dohodnuta odměna za zpracování škodních událostí ve výši 2 000 Kč (bez DPH) za každou škodní událost.

19. Z detailu transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno že žalobkyně jako příkazce poukázala dne 3. 10. 2019 částku 2 420 Kč ve prospěch příjemce, [právnická osoba] s.r.o., a to převodem na bankovní účet.

20. Ze zániku pojistné smlouvy [číslo] pro neplacení pojistného ze dne 20. 6. 2019 bylo zjištěno, že toto bylo adresováno žalovanému, kdy mu bylo [právnická osoba] pojišťovnou oznámeno, že jeho pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty ke dni 2. 6. 2019.

21. Z upomínky platby ze dne 18. 4. 2019 bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, kdy mu bylo sděleno, že ve lhůtě splatnosti nebyla uhrazena splátka pojistného, a to za pojistné období od 1. 3. 2019 do 1. 6. 2019 ve výši 1 853 Kč.

22. Z pojištění vozidla bylo zjištěno že pojistitel [právnická osoba] ukončila pojištění ke dni 2. 6. 2019 k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka] pro neplacení pojistného. Vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla byl žalovaný.

23. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 8. 4. 2020 byla zjištěna škodní událost, která se stala dne 11. 9. 2019, šetřena policií, škůdce žalovaný, poškozený byl poškozený č.1 s výší pojistného plnění 29 600 Kč, poškozený č. 2 s výší pojistného plnění 5 990 Kč a [anonymizováno] s výší pojistného plnění 5 600 Kč.

24. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že toto adresovala žalobkyně žalovanému, kdy žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda a ke kterému nebylo k datu nehody uzavřeno tzv. povinné ručení, vyzývá žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 32 020 Kč, a to nejpozději do 22. 11. 2019.

25. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že toto adresovala žalobkyně žalovanému, kdy žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda a ke kterému nebylo k datu nehody uzavřeno tzv. povinné ručení, vyzývá žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 37 620 Kč, a to nejpozději do 1. 1. 2020.

26. Z výzvy k plnění ze dne 15. 6. 2020 bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému společností [právnická osoba], kdy byl žalovaný vyzván, aby uhradil částku 6 589 Kč jakožto dluh, který vznikl v důsledku škody způsobené při dopravní nehodě vozidlem, které nemělo zaplaceno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Celková částka měla být uhrazena do 25. 6. 2020.

27. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2022 bylo zjištěno že tato byla adresována žalovanému, kdy zástupce žalobkyně žalovaného vyzývá k uhrazení celkové dlužné částky 56 111,62 Kč nejpozději do 26. 3. 2022 a upozornil jej na případné soudní vymáhání pohledávky. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 17. 3. 2022 28. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

29. Žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož byl provozovatelem, škodu ve výši 29 600 Kč na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem byl poškozený [číslo] škodu ve výši 5 990 Kč na dřevině ve vlastnictví poškozeného [číslo]. V souvislosti s likvidací následků dopravní nehody pak [anonymizováno] vznikly náklady na zásah ve výši 5 600 Kč. Jelikož žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, měla povinnost poskytnout plnění žalobkyně. Žalobkyně vyřízením věci pověřila [právnická osoba] s.r.o., která poškozenému č. 1 vyplatila 29 600 Kč jako náhradu za totální škodu na vozidle a poškozenému č. 2 vyplatila 5 990 Kč jako náhradu škody za zničenou dřevinu, [anonymizováno] vyplatila 5 600 Kč jako náhradu nákladů na zásah a [právnická osoba] s.r.o. byla vyplacena částka 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodní události. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván dopisem ze dne 23. 10. 2019, dopisem ze dne 2. 12. 2019 a dopisem ze dne 15. 6. 2020. Žalovaný byl dále vyzván zástupcem žalobkyně k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 16. 3. 2022.

30. Dle § 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, c) řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace.

31. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, („ ZPO“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

32. Dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPO Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

33. Dle § 24 odst. 9 ZPO výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva.

34. Dle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

35. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný jako řidič vozidla VW Bora způsobil nehodu tím, že nedal přednost vozidlu Škoda Fabia, projíždějící po hlavní silnici, čímž porušil právní povinnost stanovenou § 4 písm. a) a c) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném v době nehody, a tudíž odpovídá za škodu podle shora citovaného § 2927 o.z. Jelikož ke škodícímu vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplatila žalobkyně poškozeným č. 1, č. 2, [anonymizováno] pojistné plnění z garančního fondu (prostřednictvím pověřené společnosti) a vzniklo jí tudíž podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. právo vůči řidiči a provozovateli (resp. vlastníku) tohoto vozidla na náhradu toho, co za ně plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Z vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. S ohledem na skutečnosti, že se žalovaná ocitla v prodlení s uhrazením svých závazků vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

37. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 215,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 745 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 610 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 480 Kč ve výši 1 990,80 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

38. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.