9 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: jméno FO , narozená datum bytem adresa pro zaplacení 24 016,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 016,5 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 172,51 Kč od 20.10.2023 do 11.2.2024, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 234,38 Kč od 31.10.2023 do 31.1.2024, se smluvním úrokem ve výši 34,9 % ročně z částky 23 517,5 Kč od 13.4.2024 do 12.7.2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 517,5 Kč od 13.4.2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 23 517,5 Kč od 13.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 621 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4.4.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedených částek s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne 20.11.2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla částku 30 000 Kč. Žalovaná se ji zavázala předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 512,50 Kč. Pro porušení splátkového kalendáře předchůdkyně žalobkyně úvěr dne 13.2.2024 zesplatnila. Žalobkyně dovozovala svou aktivní věcnou legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum, mezi ní a původním věřitelem. Před podáním žaloby soudu žalobkyně žalovanou o zaplacení upomenula, dodatečná lhůta k plnění však uplynula marně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 14.4.2026 č.j. 9 C 55/2026 - 11 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 15.4.2026 a žalované dne 4.5.2026.

4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. č. , hodnota, a z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že dne 20.11.2022 byla mezi , právnická osoba, . a žalovanou podepsána smlouva o nezajištěném neúčelovém spotřebitelském úvěru. Celková výše půjčky činila 30 000 Kč, doba trvání 30 měsíců, zápůjční úroková sazba 34,9 % p. a., RPSN 41,04 % a celková částka k úhradě 46 092 Kč. Měsíční splátka byla sjednána ve výši 1 512,50 Kč. Jako účet pro splácení i převod prostředků smlouva určovala účet č. , č. účtu, .

6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že banka před uzavřením smlouvy informovala žalovanou o základních parametrech úvěru, zejména o tom, že částku 30 000 Kč poukáže na účet č. , č. účtu, , že úvěr bude splácen 30 pravidelnými měsíčními splátkami po 1 512,50 Kč (bez pojištění), že úroková sazba je pevná ve výši 34,9 % p. a. a že k opožděným platbám může banka účtovat zákonný úrok z prodlení, náklady řízení a poplatek za upomínku ve výši 499 Kč. Z formuláře dále plyne, že pro pravidelné splácení půjčky bylo třeba mít u banky zřízen běžný účet.

7. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná dne 20.11.2022 žádala o úvěr 30 000 Kč se splatností 30 měsíců. Bance uvedla příjem 14 925 Kč, V protokolu banka uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů sdělených klientem, z interních a externích datových zdrojů, z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS, z kontrol negativních záznamů a z vyhodnocení příjmů a pravidelných výdajů; schválený limit činil 30 000 Kč, schválená úroková sazba 34,9 %, schválený počet splátek 30 a schválená výše splátky 1 512,5 Kč.

8. Z Výpisu z běžného účtu je zřejmé, že účet č. , č. účtu, byl veden na jméno žalované. Za období 1.1.2020 až 7.5.2024 vykazoval počáteční zůstatek 29,67 Kč. Výpis zachycuje, že dne 20.11.2022 došlo k jednorázovému čerpání půjčky ve výši 30 000 Kč. Výpis dále zachycuje průběh splácení úvěru, zaúčtování pravidelných splátek, převody nesplacené jistiny po lhůtě, převody úroků po lhůtě, a průběžné zaúčtování úroků z prodlení. Z výpisu je patrné, že žalovaná úvěr zpočátku splácela, avšak později se dostávala do prodlení, v jehož důsledku banka evidovala vedle splatné jistiny i samostatně vedené položky po splatnosti.

9. Z Okamžité splatnosti úvěru bylo zjištěno, že , právnická osoba, . dopisem ze dne 13.2.2024 žalované oznámila, že její finanční závazky ze smlouvy č. , hodnota, prohlašuje za okamžitě splatné ke dni 13.2.2024. V dopise vyčíslila dluh částkou 27 423,39 Kč a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě na účet č. , č. účtu, ..

10. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, . žalované dopisem ze dne 17.5. 2024 oznámila uzavření smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, a sdělila jí, že na postupníka přešla i pohledávka vzniklá v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, , a to včetně příslušenství a všech práv s ní spojených. Současně žalovanou vyzvala, aby nadále plnila již pouze postupníkovi.

11. Z Výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 11.6.2024 žalovanou informoval o právním zastoupení společnosti , právnická osoba, ., o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a znovu jí vyzval k úhradě. V dopise vyčíslil aktuální dluh ke dni výzvy částkou 35 054 Kč, uvedl účet , č. účtu, a variabilní symbol , var. symbol, a stanovil lhůtu 7 dnů od odeslání výzvy.

12. Z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného ke dni uzavření smlouvy bylo zjištěno, že banka účtovala za výzvu k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru poplatek 499 Kč. Z Všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro Minutovou půjčku soud zjistil, že při prodlení klienta byla banka oprávněna vyhlásit úvěr okamžitě splatným a požadovat úhradu celé dosud nesplacené pohledávky včetně příslušenství.

13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila žalobkyni soubor pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy, mezi nimi i pohledávku vedenou vůči žalované.

14. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . soud zjistil, že při prodlení klienta s úhradou splátky banka účtovala zákonný úrok z prodlení, byla oprávněna dlužníka vyzvat k úhradě dlužné částky, požadovat úhradu poplatků podle ceníku a při podstatném porušení smluvních povinností prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Podmínky současně upravují pořadí započítávání plateb tak, že přijaté plnění banka nejprve použije na náklady, poté na příslušenství pohledávky, a nakonec na jistinu.

15. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalobce sjednali podmínky, za nichž banka postupovala žalobci jednotlivé peněžité pohledávky ze spotřebitelských úvěrů, přičemž konkrétní převáděné pohledávky měly být určovány v jednotlivých následných seznamech tvořících přílohy k dílčím smlouvám o postoupení. Rámcová smlouva upravuje zejména způsob identifikace postupovaných pohledávek, okamžik jejich převodu, úplatu za postoupení a předání související dokumentace. Sama neobsahuje individualizaci pohledávky vůči žalovanému.

16. Z potvrzení úplaty soud zjistil, že žalobkyně uhradila , právnická osoba, . sjednanou cenu za postoupený soubor pohledávek. Listina odkazuje na smluvní dokumentaci upravující postoupení pohledávek mezi těmito subjekty. Potvrzení samo neindividualizuje pohledávku vůči žalované, navazuje však na smlouvu o postoupení pohledávek a dokládá splnění sjednané platební podmínky převodu.

17. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Soud má za prokázané, že dne 20.11.2022 uzavřela žalovaná s , právnická osoba, . smlouvu o nezajištěném neúčelovém spotřebitelském úvěru č. 3920/297079603/SU, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka 30 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 30 měsíců s pevnou úrokovou sazbou 34,90% p. a., RPSN 41,04 % a celkovou částkou k úhradě 46 092 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž prostředky byly jednorázově vyplaceny na její běžný účet vedený u , právnická osoba, .

19. Před uzavřením smlouvy banka posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí sdělených údajů o příjmech a výdajích, interních a externích datových zdrojů a informací z úvěrových registrů.

20. Žalovaná úvěr po jeho čerpání zpočátku splácela, následně se však dostala do prodlení se splátkami. V důsledku opakovaného porušování splátkového kalendáře , právnická osoba, . úvěr ke dni 13.2.2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina 23 517,50, vedle ní banka evidovala smluvní úroky, úroky z, Anonymizováno, prodlení, poplatky za upomínky a pojistné.21. , právnická osoba, . následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku z uvedené úvěrové smlouvy žalobkyni , právnická osoba, , přičemž postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná po postoupení pohledávky dluh neuhradila, a to ani po další výzvě zaslané právním zástupcem žalobkyně.

22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Ze zjištěného skutkového stavu plyne, že smlouva o půjčce č. , hodnota, uzavřená dne 20.11.2022 mezi , právnická osoba, . a žalovanou je smlouvou o nezajištěném neúčelovém spotřebitelském úvěru ve smyslu citovaného ustanovení. Na právní vztah účastníků se proto použije ZoSÚ a podpůrně ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

25. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Soud je povinen splnění této povinnosti přezkoumat z úřední povinnosti, a to i tehdy, zůstane‑li žalovaný v řízení pasivní.

27. Z provedených důkazů soud zjistil, že , právnická osoba, . před uzavřením úvěrové smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalované způsobem odpovídajícím požadavkům § 86 ZoSÚ.

28. Banka vycházela z údajů sdělených žalovanou o jejích příjmech a pravidelných výdajích, z interních a externích datových zdrojů, z informací z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS, z vyhodnocení platební historie a běžného účtu vedeného u banky.

29. Skutečnost, že se žalovaná do prodlení dostala až v pozdějším období, nemůže sama o sobě vést k závěru, že by v době uzavření smlouvy nebyla úvěruschopná.

30. Podmínky pro aplikaci § 87 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytne‑li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, tak v projednávané věci splněny nejsou.

31. Soud se dále zabýval otázkou, zda sjednaná úroková sazba a RPSN nejsou v rozporu s dobrými mravy či zákazem lichvy.

32. Podle § 1796 odst. 1 o. z. kdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti jiného a dá si nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, je právní jednání neplatné.

33. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům.

34. S odkazem na závěry rozvedené shora dospěl soud k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je platná, úvěr byl žalované řádně poskytnut a žalovaná se dostala do prodlení se splácením sjednaných splátek. V důsledku opakovaného porušování smluvních povinností byl úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatněn.

35. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

36. Žalobkyně prokázala svou aktivní věcnou legitimaci postoupením pohledávky a žalovaná přes opakované výzvy dluh neuhradila.

37. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

38. Smyslem tohoto ustanovení je zákonné omezení dalšího úročení dluhu v situaci dlouhodobého prodlení spotřebitele a zabránění dalšímu navyšování dluhu sjednaným smluvním úrokem po uplynutí 90 dnů prodlení.

39. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu ze spotřebitelského úvěru, přičemž toto prodlení trvalo déle než 90 dnů. Přesto žalobkyně uplatnila vůči žalované smluvní úrok i za období následující po uplynutí této zákonné lhůty, konkrétně i za den , datum, , a to ve výši odpovídající smluvní úrokové sazbě 23,9 % z částky 35 972,10 Kč.

40. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku včas a ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

41. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 621 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 201 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 1 600 Kč za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a doplnění žaloby k výzvě soudu) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále jen ,,vyhláška“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, čtyř paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 400 Kč za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a doplnění žaloby k výzvě soudu) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) vyhlášky a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ve výši 420 Kč .

42. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

43. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.