9 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 947 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 947 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 67 Kč od 2.5.2020 do 14.1.2021 a na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 3 047 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14.1.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 947 Kč s příslušenstvím 2 9C 56/2021 s tím, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné za období od 24.1.2020 do 1.5.2020, které byl žalovaný povinen žalobkyni platit podle uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24.1.2014. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 24.1.2014 byla mezi účastníky uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo POJIŠTÉNÍ DOMÁCNOSTI. Pojistné mělo být hrazeno ročně v částce 585 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 24.1.2014. Účastníci si dále dohodli, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od 24.1.2020 do 1.5.2020. Pojištění zaniklo ke dni 1.5.2020 z důvodu neplacení pojistného. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků ve výši 790 Kč za vyhotovení a odeslání uložené upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a dále částka 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 24.1.2020 do 1.5.2020. Protože žalobkyně má dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. právo na pojistné za pojistnou dobu, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 947 Kč. Protože pojistné nebylo žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplaceno, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla procesně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 3 9C 56/2021 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují částku 3 304 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 947 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.