9 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalované částku 25 860 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 21 970 Kč ve výši 12 % od 11. 6. 2025 do zaplacení a s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 3 290 Kč ve výši 11,50 % od 1. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 850 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 860 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, respektive provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 SPZ SPZ VIN VIN kód, přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 5. 4. 2024 do 8. 3. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). žalovaný je vlastníkem, respektive provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 SPZ SPZ VIN VIN kód, přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně za každé z uvedených období písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě na dlužné částky ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:

5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 27. 3. 2025 (číslo případu hodnota) včetně informace o zásilce hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 22 270 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ SPZ nebylo v období od 5. 4. 2024 do 8. 3. 2025 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 4. 4. 2025 6. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že se jedná o výpis z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky SPZ, VW GOLF VARIANT 1J, se zdvihovým objemem válců motoru 1896 cm3, je registrováno na žalovaného.

7. Z Předžalobní upomínky ze dne 1. 10. 2025 včetně podacího archu ze dne 1. 10. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 22 877 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 1. 10. 2025.

8. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 17. 7. 2025 (číslo případu hodnota) včetně informace o zásilce hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 290 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ SPZ nebylo v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 24. 7. 2025.

9. Ze zjištěných údajů o vozidle ze dne 10. 7. 2025 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně obsahující údaje získané z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky SPZ, ŠKODA 105 L, se zdvihovým objemem válců motoru 1 046 cm3, je registrováno od 12. 6. 2023 minimálně do dne pořízení výpisu na žalovaného.

10. Z Předžalobní upomínky ze dne 7. 1. 2026 včetně podacího archu ze dne 7. 1. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 3 692 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7. 1. 2026.

11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu z důvodu hospodárnosti soud jako důkazy nehodnotil, jelikož z nich neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu.

12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

13. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu VW GOLF VARIANT 1J s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 SPZ SPZ VIN VIN kód, přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 5. 4. 2024 do 8. 3. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl také v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu ŠKODA 105 L s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 SPZ SPZ VIN VIN kód, přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně za každé z uvedených období písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dne 1. 10. 2025 a 7. 1. 2026 zaslal původní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě na dlužné částky ničeho neuhradil.

14. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

15. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

16. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

17. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

18. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

20. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

21. Podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 ve výši 35 Kč.

22. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.

23. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. činí 300 Kč.

24. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím:

27. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm3 byl v souladu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když za období od 5. 4. 2024 do 8. 3. 2025 neměl k automobilu uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovanému tak vznikla dle § 45 odst. 2 a odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti celkem ve výši 21 970 Kč (denní sazba 65 Kč x 338 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň dle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl také jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ byl v souladu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když za období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 neměl k automobilu uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovanému tak vznikla dle § 45 odst. 2 a odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti celkem ve výši 3 290 Kč (denní sazba 35 Kč x 94 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň dle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné příspěvky včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 25 860 Kč. Žalobkyně má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl.

28. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 850 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 035 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 860 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, 400 Kč za výzvu k plnění , a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, realizovaných před podáním návrhu ve věci (včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 resp. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.