9 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalované částku 25 860 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 21 970 Kč ve výši 12 % od 11. 6. 2025 do zaplacení a s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 3 290 Kč ve výši 11,50 % od 1. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 850 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 860 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, respektive provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 SPZ , SPZ, VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 5. 4. 2024 do 8. 3. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). žalovaný je vlastníkem, respektive provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 SPZ , SPZ, VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně za každé z uvedených období písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě na dlužné částky ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:

5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 27. 3. 2025 (číslo případu , hodnota, ) včetně informace o zásilce , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 22 270 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 5. 4. 2024 do 8. 3. 2025 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 4. 4. 20256. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že se jedná o výpis z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky , SPZ, , VW GOLF VARIANT 1J, se zdvihovým objemem válců motoru 1896 cm3, je registrováno na žalovaného.

7. Z Předžalobní upomínky ze dne 1. 10. 2025 včetně podacího archu ze dne 1. 10. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 22 877 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 1. 10. 2025.

8. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 17. 7. 2025 (číslo případu , hodnota, ) včetně informace o zásilce , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 290 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 24. 7. 2025.

9. Ze zjištěných údajů o vozidle ze dne 10. 7. 2025 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně obsahující údaje získané z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky , SPZ, , ŠKODA 105 L, se zdvihovým objemem válců motoru 1 046 cm3, je registrováno od 12. 6. 2023 minimálně do dne pořízení výpisu na žalovaného.

10. Z Předžalobní upomínky ze dne 7. 1. 2026 včetně podacího archu ze dne 7. 1. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 3 692 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7. 1. 2026.

11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu z důvodu hospodárnosti soud jako důkazy nehodnotil, jelikož z nich neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu.

12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

13. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu VW GOLF VARIANT 1J s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 SPZ , SPZ, VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 5. 4. 2024 do 8. 3. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl také v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu ŠKODA 105 L s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 SPZ , SPZ, VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně za každé z uvedených období písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dne 1. 10. 2025 a 7. 1. 2026 zaslal původní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě na dlužné částky ničeho neuhradil.

14. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

15. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

16. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

17. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

18. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

20. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

21. Podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 ve výši 35 Kč.

22. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.

23. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. činí 300 Kč.

24. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím:

27. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm3 byl v souladu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když za období od 5. 4. 2024 do 8. 3. 2025 neměl k automobilu uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovanému tak vznikla dle § 45 odst. 2 a odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti celkem ve výši 21 970 Kč (denní sazba 65 Kč x 338 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň dle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl také jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ byl v souladu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když za období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 neměl k automobilu uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovanému tak vznikla dle § 45 odst. 2 a odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti celkem ve výši 3 290 Kč (denní sazba 35 Kč x 94 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň dle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné příspěvky včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 25 860 Kč. Žalobkyně má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl.

28. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 850 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 035 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 860 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, 400 Kč za výzvu k plnění , a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, realizovaných před podáním návrhu ve věci (včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 resp. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.