9 C 77/2019
č. j. 9 C 77/2019-107
V PLATNOSTICitované zákony (2)
Rubrum
Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem v obec , ulice a číslo , proti žalované: osobní údaje žalované sídlem v obec a číslo , ulice a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem v obec a číslo , ulice a číslo o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, I. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí vedeného u Exekutorského úřadu Přerov, pod sp. zn. spisová značka se vylučuje přístroj Sodastream (položka 1), mikrovlnná trouba Hyundai (položka 2), rychlovarná konvice ECG (položka 3), barevný televizor LG (položka 4), televizní stolek z bílého dřeva (položka 5), komoda bílé barvy (položka 6), skříň poličková (položka 7), obývací stůl z bílého dřeva (položka 8), sedačka černobílá rohová (položka 9), žehlička AEG (položka 10), barevný televizor LG (položka 11), vysavač Cyclone (položka 12), které byly sepsané do soupisu movitých věcí ze dne 23.1.2019. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byly z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí vedeného u Exekutorského úřadu Přerov, pod sp. zn. spisová značka , vyloučeny věci sepsané v soupisu movitých věcí ze dne 23.1.2019, uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že celé jméno původního účastníka , soudní exekutor Exekutorského úřadu Přerov, který byl pověřen provedením exekuce na majetek povinného jméno příjmení , narozeného 23.11.1989, pro pohledávku oprávněné právnická osoba , exekučním příkazem ze dne 4.6.2018, č.j. číslo jednací rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí. Do soupisu movitých věcí ze dne 23.1.2019 však byly sepsány shora specifikované movité věci ve vlastnictví žalobkyně, tedy věci, k nimž má žalobkyně právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce k věci uvedla, že s vyloučením věcí z výkonu rozhodnutí nesouhlasí s tím, že žalobkyně nepředložila k předmětným věcem jediný důkaz, který by zcela bez pochybností osvědčoval její vlastnické právo k movitým věcem, jenž požaduje vyloučit. Z exekučního příkazu ze dne 4.6.2018, č.j. číslo jednací , soud zjistil, že jím celé jméno původního účastníka , exekutor Exekutorského úřadu Přerov, pověřený provedením exekuce na majetek povinného jméno příjmení usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 15.2.2018, číslo jednací - 14, pro pohledávku oprávněné právnická osoba podle exekučního titulu, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18.5.2017, pod číslo jednací - 28, rozhodl o provedení exekuce prodejem postižitelných movitých věcí povinného. Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 23.1.2019 soud zjistil, že zde byly mimo jiné sepsány přístroj Sodastream (položka 1), mikrovlnná trouba Hyundai (položka 2), rychlovarná konvice ECG (položka 3), barevný televizor LG (položka 4), televizní stolek z bílého dřeva (položka 5), komoda bílé barvy (položka 6), skříň poličková (položka 7), obývací stůl z bílého dřeva (položka 8), sedačka černobílá rohová (položka 9), žehlička AEG (položka 10), barevný televizor LG (položka 11), vysavač Cyclone (položka 12). Z návrhu ze dne 30.1.2019 soud zjistil, že jím žalobkyně pověřenému soudnímu exekutorovi navrhla vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 23.1.2019, neboť tyto věci jsou ve vlastnictví žalobkyně, když povinný jméno příjmení se v uvedeném bytě občas zdržoval, kdy dcera žalobkyně jméno celé jméno žalobkyně je nájemkyní bytu žalobkyně číslo v obec , ul. ulice a číslo podle smlouvy ze dne 1.11.2016 a sepsané věci v bytě zůstaly po žalobkyni. Z usnesení pověřeného soudního exekutora ze dne 13.2.2019, č.j. číslo jednací , soud zjistil, že tento návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu, zamítl. Z listiny nazvané nájemní smlouva soud zjistil, že tuto uzavřely dne 1.11.2016 žalobkyně na straně pronajímatele a jméno celé jméno žalobkyně (dcera žalobkyně) na straně nájemce. Dohodly se zde, že žalobkyně jméno celé jméno žalobkyně přenechá k užívání za účelem bydlení bytovou jednotku číslo v domě adresa na adrese adresa (s možností prodloužení) spolu s kuchyňskou linkou, elektrickými spotřebiči (troubnou, sklokeramickou deskou, mikrovlnnou troubou, lednicí pračkou a televizí), vestavěnou skříní, postelí, komodami a obývací stěnou. Čestným prohlášením ze dne 13.6.2022 žalobkyně prohlásila, že je vlastníkem movitých věcí pod položkami 1 – 12, když tyto věci získala darem. Z darovací smlouvy ze dne 15.6.2018 soud zjistil, že obec anonymizováno (jako dárce) daroval žalobkyni celé jméno žalobkyně (jako obdarované) sedačku – černobílou rohovou, přístroj Sodastream, rychlovarnou konvici ECG, pračku LG, televizor LG, televizní stolek – bílé dřevo, bílou komodu, skříň poličkovou, obývací stůl – bílé dřevo, fritézu, žehličku AEG. Z pokladního dokladu ze dne 27.4.2018 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila vysavač za cenu 1 590 Kč (sepsaný pod položkou 12). Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: jméno příjmení byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18.5.2017, pod č.j. číslo jednací , uložena povinnost zaplatit žalobkyni tam uvedené plnění a jelikož tak neučinil, byla na jeho majetek usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne číslo , číslo jednací - 14, nařízena exekuce, jejímž provedením byl pověřen celé jméno původního účastníka , soudní exekutor Exekutorského úřadu Přerov, který exekučním příkazem ze dne 4.6.2018, č.j. číslo jednací , rozhodl o provedení exekuce prodejem postižitelných movitých věcí povinného. jméno příjmení se zdržoval na adrese adresa , v bytě žalobkyně, který pronajala na základě nájemní smlouvy své dceři jméno celé jméno žalobkyně . Pověřený soudní exekutor pojal do soupisu movitých věcí ze dne 23.1.2019 mimo jiné přístroj Sodastream (položka 1), mikrovlnnou troubu Hyundai (položka 2), rychlovarnou konvici ECG (položka 3), barevný televizor LG (položka 4), televizní stolek z bílého dřeva (položka 5), komodu bílé barvy (položka 6), skříň poličkovou (položka 7), obývací stůl z bílého dřeva (položka 8), sedačku černobílou rohovou (položka 9), žehličku AEG (položka 10), barevný televizor LG (položka 11), vysavač Cyclone (položka 12). Ohledně vlastnického práva k věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, soud dospěl k závěru, že toto svědčí žalobkyni. Při hodnocení této otázky soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně disponovala darovací smlouvou ze dne ze dne 15.6.2018, na základě které jí byly do výlučného vlastnictví darovány věci - sedačka – černobílá rohová, přístroj Sodastream, rychlovarná konvice ECG, pračka LG, televizor LG, televizní stolek – bílé dřevo, bílá komoda, skříň poličková, obývací stůl – bílé dřevo, fritéza, žehlička AEG. Současně čestným prohlášením ze dne 13.6.2022 prohlásila, že je vlastníkem uvedených věcí. K nákupu vysavače Cyclone předložila žalobkyně pokladní doklad ze dne 27.4.2018. Další věci byly vyjmenované v nájemní smlouvě. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Smyslem vylučovací (excindační) žaloby je poskytnutí ochrany osobě, která má k majetku, postiženému výkonem rozhodnutí právo nepřipouštějící jeho použití k uspokojení oprávněného. Aktivně legitimován je ten, komu takové právo náleží a jehož majetek byl postižen. Pasivně legitimován je pak ten, kdo podal návrh na výkon rozhodnutí. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je především vlastnické právo třetí osoby. V projednávaném případě bylo provedeným dokazování jednoznačně prokázáno vlastnické právo žalobkyně k věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž toto vlastnické právo nepřipouští výkon rozhodnutí v exekuční věci povinného jméno příjmení . Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř). V projednávané věci soud aplikoval ustanovení § 150 o.s.ř. a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť ani jeden z účastníků nezapříčinil svým chováním podání žaloby, když obě procesní strany byly odkázány na postup soudního exekutora a na tento namohly mít žádný vliv.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.