9 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 165,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 165,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 848, 65 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 317,2 Kč od 627. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 13 165,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 20. 5. 2020 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Fakturou číslo , hodnota, s datem splatnosti 26. 1. 2023 byly žalované vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od 8. 1. 2022 do 9. 1. 2023 při spotřebě 2 815 MWh, a to v částce 20 356,79 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 12 446 Kč činila konečná dlužná částka 7910,79 Kč. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši 5 062,14 Kč. Dlužná jistina tedy činí 2 848,65 Kč. Fakturou číslo , hodnota, s datem splatnosti 26. 10. 2023 byly žalované vyúčtovány sdružené dodávky elektřiny za období od 10. 1. 2023 do 2. 10. 2023 při spotřebě 2 133 MWh, a to v částce 19 397,2 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 9 080 Kč činila konečná dlužná částka 10 317,2 Kč. Žalovaná na předmětný dluh ničeho neuhradila. Dne 13.10.2017 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly výše uvedené pohledávky za žalovanou s účinností ode dne 4. 8. 2025 postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná ničeho na předmětné dluhy již neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně ze dne 6. 8. 2025.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřily. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , název, č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované elektřinu a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1.7.2017, Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, domácnosti a podnikatelé s účinností od 1.1.2012.

6. Z Plné moci ze dne 28.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaná dne 28.4.2021 udělila plnou moc předchůdkyni žalobkyně ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny touto společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

7. Z dopisu o udělení souhlasu včetně informace o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že dne 28.4.2021 udělila žalovaná předchůdkyni žalobkyně souhlas se zpracováním osobních údajů.

8. Z Vyúčtování za elektřinu – konečné, daňový doklad č. , hodnota, za období od 8. 1. 2022 – 9. 1. 2023 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě v období od 8. 1. 2022 – 9. 1. 2023, se splatností dne 26. 1. 2023, při spotřebě 2 815 KWh, a to v částce 20 356,79 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 12 446 Kč, činil konečný nedoplatek částku 7 910,79 Kč.

9. Z Vyúčtování za elektřinu – řádné, daňový doklad č. , hodnota, za období od 10. 1. 2023 – 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě v období od 10. 1. 2023 – 2. 10. 2023, se splatností dne 26. 10. 2023, při spotřebě celkem 2 133 KWh, a to v částce 19 397,20 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 9 080 Kč, činil konečný nedoplatek částku 10 317,20 Kč.

10. Z Upomínky – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila upomínku adresovou žalované s výzvou k úhradě částky ve výši 6 218 Kč do 9. 8. 2023.

11. Z Oznámení o zápočtu pohledávek, doklad č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2024 bylo zjištěno, že po započtení pohledávek činí nedoplatek žalované 2 848,65 Kč.

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatku č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatku č. 3 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021 a Dodatku č. 4 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 5. 8. 2025 bylo zjištěno, že předmětné pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.

13. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 8. 2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětných pohledávek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na žalobkyni, přičemž jí současně sdělila výši dlužné částky ke dni postoupení a platební údaje.

14. Z Výzvy k úhradě závazku – předžalobní upomínky ze dne 6. 8. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 6. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v celkové výši 13 405,85 Kč.

15. Soudem byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu:

16. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 20. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované do odběrného místa dodávána elektřina. Žalovaná nezaplatila cenu za dodanou elektřinu a související služby v období od 8. 1. 2022 – 9. 1. 2023 ve výši 20 356,79 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 26. 1. 2023. Žalovaná na tuto fakturu po její splatnosti uhradila částku ve výši 12 446 Kč, k úhradě proto zbývalo 7 910,79 Kč. Celkový nedoplatek pak po započtení dalších pohledávek žalované činí 2 848,65 Kč. Žalovaná rovněž nezaplatila cenu za dodanou elektřinu a související služby v období od 10. 1. 2023 – 2. 10. 2023 ve výši 19 397,20 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 26. 10. 2023. Žalovaná na tuto fakturu po její splatnosti uhradila částku ve výši 9 080 Kč, k úhradě proto zbývá 10 317,20 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, , dodatku č. 2 ze dne , datum, , dodatku č. 3 ze dne , datum, a dodatku č. 4 ze dne , datum, ) uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly uvedené pohledávky za žalovanou s účinností ke dni , datum, postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne 6. 8. 2025 a žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dluhů před podáním žaloby.

17. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně:

18. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

19. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

20. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

24. Žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena dne 20. 5. 2020 shora uvedená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze smlouvy řádně plnila, žalovaná smlouvu porušila, když neuhradila shora uvedená vyúčtování cen elektřiny a souvisejících služeb řádně a včas. Žalovaná se tak dostala dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení s úhradou svého závazku v celkové výši 13 165,85 Kč. Žalovaná je povinna dle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek běhu lhůty je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětných vyúčtování. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by předmětné dluhy již zaplatila, nebo že by zanikly z jiného právně relevantního důvodu. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejích dodatků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě zcela vyhověl.

25. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 165,85 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.