9 C 82/2012
č. j. 9 C 82/2012-141
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Rubrum
Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce proti žalovaným: 1. titul celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa o určení vlastnického práva k pozemku parc. číslo orná půda k. ú. obec , 2 9C 82/2012 I. I. Žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození], je z jedné třetiny podílovým spoluvlastníkem pozemkové parcely [číslo] o výměře [výměra], orná půda, zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce]. II. Žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození], je z jedné třetiny podílovým spoluvlastníkem pozemkové parcely [číslo] o výměře [výměra], orná půda, zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce]. III. Žalobce c) [celé jméno žalobce], [datum narození], je z jedné třetiny podílovým spoluvlastníkem pozemkové parcely [číslo] o výměře [výměra], orná půda, zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce]. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobci se svou žalobou podanou u soudu dne 20.7.2012 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcelní [číslo] – orná půda, zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Svou žalobu odůvodnili tím, že sporné strany mají v katastru nemovitostí k předmětnému pozemku zapsáno duplicitní vlastnictví. Žalobkyni a) a žalobkyni b) bylo vlastnické právo k pozemku zapsáno na základě usnesení soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 6.4.2010 a na základě usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 27.8.2010 a žalobci c) bylo právo vlastnické zapsáno na základě usnesení soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 27.8.2010 a na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody [číslo jednací] ze dne 1.8.2019. Právní předchůdci žalobců nabyli vlastnické právo k pozemku na základě rozhodnutí o přídělu. Žalobci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když jako vlastníci pozemku jsou omezováni právy jiného vlastníka – žalovaných - a nemohou bez souhlasu žalovaného s věcí nakládat. Žalovanému [číslo] bylo vlastnické právo k pozemku zapsáno na základě dohody o vydání věci ze dne 26.7.1997, jejíž vklad byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu v [obec] pod č.j. [spisová značka] právními účinky vkladu ke dni 18.9.1997 (mělo jít o vydání náhradních pozemků za nevydané pozemky od Pozemkového fondu ČR). Kupní smlouvou ze dne 20.2.2002 se stal spoluvlastníkem pozemku [příjmení] [příjmení]. Po záznamu duplicitního vlastnického práva došlo k dražbě podílu [jméno] [příjmení], kdy jeho podíl měla koupit [právnická osoba] [anonymizováno], tedy 2 žalovaná. Žalovaný č.1) k žalobě uvedl, že pozemek dostal přidělen na základě doložení vlastních nároků pozemkovým úřadem v [obec], k tomuto úkonu oprávněným orgánem, tudíž nemohl 3 9C 82/2012 ovlivnit jakkoliv tuto situaci a nebylo jeho povinností zkoumat, zda tento orgán činí v souladu s právem, či nikoliv. V dobré víře akceptoval příděl pozemku, který byl uskutečněn. Pokud vznikla duplicita, nebyla zapřičiněna jeho vinou. Nikdy v minulosti, ani nyní, nezpochybnil žádné právoplatné vlastnictví kohokoliv k čemukoliv a současně uznal nároky žalobců. Žalovaný č.2 uvedl, že o duplicitě nevěděl s tím, že žalovaná vydražila nemovitost na základě příklepu v dražbě, což bylo doloženo usnesením soudního exekutora ze den 27.1.2010 č.j. [číslo jednací] Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 2.5.2012 pro list vlastnictví [číslo] bylo zjištěno, že pro žalobkyni a) – c), žalovaného č.1), žalovanou č.2) a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] je v katastru nemovitostí zapsáno duplicitní vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře [anonymizována dvě slova] m², v obci [obec]. Žalobkyně a) je evidována jako podílový spoluvlastník pozemku v rozsahu jedné třetiny, žalobkyně b) v rozsahu jedné třetiny, obě na základě usnesení soudu č,j, [číslo jednací] ze dne 6.4.2010 a usnesení soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 27.8.2010. Žalobce c) je evidován jako podílový spoluvlastník pozemku v rozsahu jedné šestiny, a to na základě usnesení soudu o č.j. [číslo jednací] ze dne 27.8.2010. [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] je evidován jako podílový spoluvlastník v rozsahu 1/6 na základě usnesení soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 27.8.2010 a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] je evidován jako podílová spoluvlastník pozemku na základě usnesení soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 6.4.2010 v rozsahu 1/6. Žalovaný č.1 je evidován jako podílový spoluvlastník pozemku v rozsahu ¾ na základě smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 26.7.1997 a žalovaná č.2) jako podílový spoluvlastník pozemku v rozsahu ¼ a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [číslo jednací] ze dne 27.1.2010. Z přídělové listiny Pl [číslo] ze dne 18.2.1953 soud zjistil, že po provedeném přídělovém řízení podle dekretu [číslo] [číslo] zákona [číslo] [číslo] byl vydán příděl [číslo] v [katastrální uzemí] [jméno] a [jméno] [příjmení] (Na základě rozhodnutí ONV ze dne 17.3.1954 byla povolena změna jména na [celé jméno žalobce]). Na základě rozhodnutí Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy v [obec], Oblastní úřadovnou v [obec] č.j. č.j. [spisová značka] byl přidělen [jméno] [příjmení] a jeho manželce [jméno] [příjmení], každému po jedné ideální polovině, rodinný dům [adresa] v obci [obec], okres [okres], se všemi parcelami, zapsanými ve vložce [číslo] pozemkové knihy [katastrální uzemí]. Z protokolu o jednání před ONV [okres] a MNV [obec] ze dne 19.1.1953 soud zjistil, že přítomná [jméno] [příjmení] prohlásila závazně a neodvolatelně, že přijímá z přídělu pozemků [číslo] který byl přidělen k domku [adresa] vydělenou výměru [číslo] ary do svého vlastnictví a souhlasí, aby tato výměra jí byla zapsána k dosavadnímu přídělu jejímu a jejího manžela s celkovou výměrou [anonymizováno], k tomu přijatá výměra [anonymizováno] arů, tedy celkem podle návrhu přídělu [číslo] arů. Z protokolu ze dne 22.12.1952 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] se svým manželem [jméno] [příjmení] obdržela podle návrhu přídělu pozemků a budov pod [číslo] tento příděl pozemků: pozemek p. [číslo] – louka o výměře [anonymizováno] a, část pozemku p. [číslo] o výměře [anonymizováno] a, část pozemku p. [číslo] – louka o výměře [anonymizováno] a a část pozemku p. [číslo] – cesta o výměře [anonymizováno] a. Jmenovaná prohlásila, že příděl ve skutečnosti užívá a tento se svým manželem také uznává. 4 9C 82/2012 Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí soud zjistil, že původní příděl [číslo] byl nadále veden pod p. [číslo] o výměře [výměra]. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 6.4.2010 plyne, že v rámci dědického řízení po zemřelé [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. dne [datum] byla určena obvyklá cena nově najevo vyšlého majetku zůstavitelky, který měla ve společném jmění manželů s poz. Manželem [jméno] [celé jméno žalobce] částkou [částka]. Uvedeným usnesením byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle které nově najevo vyšlý majetek (polovina nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] a to p. [číslo] – orná půda v hodnotě [částka]) nabyli rovným dílem: pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně], pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně] a pozůstalý syn [jméno] [celé jméno žalobce], který se dožil smrti zůstavitelky a zemřel [datum]. Usnesení nabylo PM dne 12.5.2010. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 27.8.2010 plyne, že v rámci dědického řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. dne [datum] byl potvrzen nově najevo vyšlý majetek, který nabyli neodmítnuvší dědicové ze zákona v I skupině – jednu polovinu pozemku vedeného jako orná půda p. [číslo] o výměře [výměra], zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], v obecné ceně [anonymizováno] Kčza 1 m2, ke dni úmrtí ve výši podílu [částka], nabyli [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně] jednou třetinou, to je jednou šestinou vzhledem k celku, [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [datum narození], jednou šestinou, to je jednou dvanáctinou vzhledem k celku a [anonymizována dvě slova] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý [datum], jednou šestinou, to je jednou dvanáctinou vzhledem k celku. Usnesení nabylo PM dne 27.8.2010. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 23.10.2015 soud zjistil, že v rámci dědického řízení po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. [datum] bylo půotvrzeno, že veškerý majetek po zůstaviteli, sestávající se z 1/6 nemovitého majetku a to parcely [číslo] – orná půda o celkové výměře [výměra], zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] v obvyklé ceně [částka], nabývá [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [datum narození]. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 1.8.2019 soud zjistil, že v rámci dědického řízení po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. 10.2.1991 byl schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle níž pozůstalý syn [celé jméno žalobce], [datum narození] nabyl veškerý najevo vyšlý majetek náležející do dědictví a to: ideální 1/6 pozemkové parcely [číslo]„ orná půda“, včetně ideální 1/6 veškerého příslušenství a součástí, zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], s tím že pozůstalý syn [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý dne 21.6.2007, z najevo vyšlého majetku ničeho neobdrží, neboť nic nepožadoval. Usnesení nabylo PM dne 1.8.2019. Ze smlouvy o převodu nemovitostí č. [spisová značka] ze dne 26.7.1997 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Pozemkovým fondem České republiky, jako převádějícím a [celé jméno žalovaného], jako nabyvatelem, když dle článku I smlouvy Pozemkový fond ČR spravoval nemovitosti ve vlastnictví státu a to: nemovitost p. [číslo] v k.ú. [obec]. Uvedené nemovitosti jsou zapsány na [list vlastnictví] – ČR – správce Pozemková fond. Česká republika nabyla vlastnické právo na základě zákona č. 229/1991 Sb. Důvodem převodu nemovitostí bylo uspokojení pohledávky oprávněné osoby – postupníka na náhrady za nevydané pozemky, 5 9C 82/2012 vyplývající z ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších změn a doplňků na základě smluv o postoupení pohledávky uzavřené dne 18.6.1997 s oprávněnými osobami [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Oprávněná osoba – postupník měl nárok na poskytnutí náhradních pozemků v celkové výši [částka]. Zbývající částka [částka] byla vypořádána později samostatnou smlouvou. Z usnesení soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] ze dne 27.1.2010 soud zjistil, že exekutor udělil vydražiteli [právnická osoba] s.r.o., [IČO] příklep na vydražené nemovitosti za částku [částka]. Jednalo se o spoluvlastnický podíl id. ¼ pozemku parc. [číslo] – orná půda se všemi součástmi a příslušenstvím, jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a tak, jak jsou popsány ve znaleckém posudku znalce [titul]. [jméno] [příjmení] ze den 27.8.2009, [číslo]. Podle § 80 písm. c) občanského soudního řádu (dále je „o.s.ř.“) lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti určovací žaloby je, že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Soud má za prokázané, že žalobkyně a) a žalobkyně b) jsou zapsány v katastru nemovitostí každý jako vlastník jedné třetiny pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], a to na základě pravomocného usnesení soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 6.4.2010 a na základě usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 27.8.2010 a žalobci c) bylo právo vlastnické zapsáno na základě usnesení soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 27.8.2010 a na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody [číslo jednací] ze dne 1.8.2019. Dále má soud za prokázané, že žalovanému č.1) bylo vlastnické právo k pozemku zapsáno na základě dohody o vydání věci ze dne 26.7.1997, jejíž vklad byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu v [obec] pod č.j. [spisová značka] právními účinky vkladu ke dni 18.9.1997 (mělo jít o vydání náhradních pozemků za nevydané pozemky od Pozemkového fondu ČR). Kupní smlouvou ze dne 20.2.2002 se stal spoluvlastníkem pozemku [příjmení] [příjmení]. Po záznamu duplicitního vlastnického práva došlo k dražbě podílu [jméno] [příjmení], kdy jeho podíl měla koupit [právnická osoba] [anonymizováno], tedy 2 žalovaná. Za situace, kdy každá ze stran sporu tvrdí, že je oprávněným vlastníkem předmětného pozemku, je podání žaloby na určení vlastnictví jedinou možností, jak dosáhnout nápravy, neboť pouze na základě vydání rozsudku o určení vlastnického práva svědčícího ve prospěch žalobců je možné dosáhnout změny v zápisu v katastru nemovitostí ve prospěch žalobců tak, aby žalobci mohli realizovat výkon svého vlastnického práva bez jeho omezení právy duplicitních vlastníků (žalovaných). S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že na předmětném určení je dán naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že právní předchůdci žalobců nabyli vlastnické právo k pozemku na základě rozhodnutí o přídělu. Po provedeném přídělovém řízení podle dekretu [číslo] [číslo] zákona [číslo] [číslo] byl vydán příděl [číslo] v [katastrální uzemí] [jméno] a [jméno] [příjmení] (Na základě rozhodnutí ONV ze dne 17.3.1954 byla povolena změna jména na [celé jméno žalobce]). Na základě rozhodnutí Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy v [obec], Oblastní úřadovnou v [obec] č.j. č.j. [spisová značka] byl přidělen [jméno] [příjmení] a jeho [role v řízení] [jméno] [příjmení], každému po jedné ideální polovině, 6 9C 82/2012 [anonymizována dvě slova] [adresa] v obci [obec], okres [okres], se všemi parcelami, zapsanými ve vložce [číslo] pozemkové knihy [katastrální uzemí]. [jméno] [příjmení] se svým [role v řízení] [jméno] [příjmení] obdržela podle návrhu přídělu [anonymizováno] a [anonymizováno] pod [číslo] příděl [anonymizováno]: a to: pozemek p. [číslo] – louka o výměře [anonymizováno] a, část pozemku p. [číslo] o výměře [anonymizováno] a, část pozemku p. [číslo] – [anonymizováno] o výměře [anonymizováno] a a část pozemku p. [číslo] – [anonymizováno] o výměře [anonymizováno] a. Jmenovaná prohlásila, že příděl ve skutečnosti užívá a tento se svým [role v řízení] také uznává. Nemovitosti jsou nyní zapsány na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Závěrem soud uvádí, že právní předchůdci žalobců platně nabyli předmětný pozemek a nikdy k němu své vlastnické právo nepozbyli, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalobci (právní nástupci přídělců) jsou podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku, každý v rozsahu uvedeném ve výrocích I.- III. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný č.1) nabyl vlastnické právo k uvedeným pozemkům od Pozemkového Fondu ČR, bude na žalovaném, aby se domáhal nápravy vůči státu. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě byli ve věci plně úspěšní žalobci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), ale protože se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku IV. Tohoto rozsudku.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.