9 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 086,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 086,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 086,12 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 086,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 086,12 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 17. 6. 2019 uzavřena Účastnická smlouva [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas za sjednané služby platit. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající mu z uzavřené smlouvy, když nehradil ceny za poskytnuté služby, přistoupila žalobkyně ke dni 3. 3. 2020 k výpovědi účastnické smlouvy. Žalovaný byl zároveň vyzván k vrácení zapůjčeného koncového zařízení a to nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný ve stanovené lhůtě žalobkyni poskytnuté koncové zařízení nevrátil, proto požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena ve vyúčtování [číslo] do 16. 6. 2020. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 6. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran [číslo] znějící na částku 30 Kč za období od 6. 10. 2019 do 5. 11. 2019 se splatností do 20. 11. 2019, dále vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran [číslo] znějící na částku 30 Kč za období od 6. 11. 2019 do 5. 12. 2019 se splatností do 20. 12. 2019, dále vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran [číslo] znějící na částku 26,12 Kč za období od 6. 12. 2019 do 5. 1. 2020 se splatností do 20. 1. 2020. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni vystavené vyúčtování, vypověděla dopisem ze dne 3. 3. 2020 uzavřenou smlouvu a zároveň žalovaného vyzvala k vrácení poskytnutého koncového zařízení ve lhůtě do 30 dnů. Ve vyúčtování [číslo] se splatností do 16. 6. 2020 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácené poskytnuté koncové zařízení. Dne 18. 2. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, přičemž žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran, když žalobkyně vystupovala coby poukazník těchto služeb, které byly žalovanému vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jakožto poukazatelů (§ 1939 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník dále jen „o.z.“), avšak nezaplatil jejich cenu ve výši 86,12 Kč. V souladu s ujednáním čl. 2 .6.

1. Všeobecných podmínek společnosti odstoupila žalobkyně od smlouvy a požadovala vrácení poskytnutého koncového zařízení. Žalovaný koncové zařízení žalobkyně ve stanovené lhůtě nevrátil a proto požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč (§ 2048 o.z.). Žalobkyně má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 17. 6. 2020 a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl.

8. V souladu s ustanovením § 151 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 086,12 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.