9 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného . Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 1 145 858 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 145 858 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 145 858 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 164 937 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Chomutově na náhradu nákladů částku, která bude uvedena v písemném vyhotovení samostatného usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 145 858 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný dne 4. 5. 2015 oznámil žalobkyni odcizení , Anonymizováno, , Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž majitelem byla společnost , právnická osoba, , a kterou žalovaný užíval jako zástupce společnosti , právnická osoba, Žalovaný ztrátu žalobkyni nahlásil, ačkoliv věděl, že předmětná vyvážečka odcizena nebyla. Na základě oznámení žalovaného vyplatila žalobkyně z titulu pojistné smlouvy a v souvislosti s pojistnou událostí dne 27. 10. 2015 pojistné plnění ve výši 1 565 648 Kč, a to na účet společnosti , právnická osoba, částku ve výši 1 321 853,70 Kč a žalovanému pak částku 243 794,30 Kč (celkem 1 565 648 Kč). Po vrácení stroje společnost , právnická osoba, stroj k ničemu nepotřebovala, a naopak jí vznikaly další náklady v souvislosti s prodejem předmětného stroje, kdy byl pro účely prodeje vypracován znalecký posudek a cena stanoveny k datu 19. 3. 2021 na částku 484 000 Kč. Vzhledem ke znehodnocení, které žalovaný na stroji provedl svými úpravami, bylo nutné stroj opravit, a proto si žalobkyně nechala zpracovat ocenění oprav technikem autorizovaného servisu, kdy částka byla stanovena v rozmezí 250 000 Kč – 300 000 Kč bez DPH. Společnost , právnická osoba, se snažila stroj prodat na aukci, ale podání se pohybovala okolo částky 200 000 Kč. Nakonec byl předmětný stroj dne 31. 3. 2021 prodán za částku ve výši 435 000 Kč bez DPH a společnost se následně s žalobkyní dohodla na uhrazení částky 419 790 Kč, kdy z částky byly odečteny náklady vzniklé v souvislosti s prodejem. Společnosti , právnická osoba, tak nezůstal ani stroj a ani částka z prodeje předmětného stroje, neboť tuto v rámci mimosoudního vyrovnání poskytla žalobkyni. O tuto částku (419 790 Kč) byl pak ponížen nárok žalobkyně vůči žalovanému. O tuto částku tak žalobkyně ponížila pojistné plnění a po žalovaném požadovala uhrazení částky ve výši 1 145 858 Kč, kdy mu toto sdělila dne 9. 7. 2021. Žalovanému bylo nejpozději dne 8. 6. 2021 sděleno dle jakého skutkového a právního základu požaduje žalobkyně náhradu vyplaceného pojistného po žalovaném. Předmětný stroj byl společnosti , právnická osoba, vydán až po nabytí právní moci odsuzujícího rozsudku, což nebylo dříve, než 8. 8. 2019. Má-li žalovaný za to, že se společnost , právnická osoba, bezdůvodně obohatila, pak ne dříve než po uvedeném datu. Žalovaný svým jednání způsobil žalobkyni škodu ve výši 1 565 648 Kč a za uvedené jednání byl žalovaný shledán , Anonymizováno, ze , podezřelý výraz, pojistného podvodu na základě rozsudku OS CV ze dne 23. 11. 2027, č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku KS v , adresa, ze dne 8.8.2019, č.j. , spisová značka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, ten však nic neuhradil. Ze strany žalovaného nebylo nic uhrazeno. Žalobkyně požaduje taktéž úroky z prodlení z neuhrazené částky. Žalobkyně byla na základě rozsudku OS CV ze dne 23. 11. 2027, č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 8.8.2019, č.j. , spisová značka, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

2. Žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že nárok žalobkyně neuznává, namítal promlčení nároku žalobkyně, když k vyplacení pojistného plnění došlo dne 27. 10. 2015. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 8. 2019 a žaloba byla podána dne 20. 7. 2021. Žalovaný má za to, že byl dne 28. 10. 2018 nárok žalobkyně promlčen. Žalovaný dále namítal, že pojistné plnění bylo vyplaceno společnosti , právnická osoba, , neboť této patřil i předmětný stroj. Tento stroj byl však PČR zajištěn a následně společnosti vrácen. Společnost , právnická osoba, tak jednak přijala pojistné plnění a taktéž stroj, který se jí vrátil zpět. Žalovaný má za to, že pojistné plnění bylo poskytnuto na základě právního důvodu, který odpadl, a společnost , právnická osoba, by toto plnění měla žalobkyni vrátit. Žalovaný tak ve věci není pasivně legitimován. Žalovaný taktéž namítá, že je škoda nedostatečně vyčíslena, což byl i důvod proč byl poškozený (společnost , právnická osoba, ) odkázán se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný se snažil, aby mu žalobkyně doložila, jakým způsobem došlo k prodeji stroje a jakým způsobem byla určena cena. Což žalobkyně neučinila a přistoupila k vymáhání. Žalovaný nesouhlasí s výši škody, kdy má za to, že cena stroje byla vyšší, než za kolik byl prodán. Žalovaný dále namítal, že není ve věci pasivně legitimován. Pasivně legitimována by měla být společnost , právnická osoba, , které bylo vyplaceno pojistné plnění na základě pojistné smlouvy.

3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, za což mu byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v trvání 2,5 roku se , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 100 000 Kč se stanovením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest zaplacen. Žalovaný se měl daného jednání dopustit tím, že nepravdivě oznámil dne 4. 5. 2015 odcizení vyvážečky dřeva zn. ALSTOR 831, jehož majitelem byla společnost VB , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, ), a kterou žalovaný používal jako zástupce společnosti , právnická osoba, , na základě čehož společnost Kooperativa pojišťovna, Vienna Insurance Group (žalobkyně) dne 27. 10. 2015 vyplatila pojistné plnění ve výši 1 565 648 Kč na účet společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, z uvedeného pojistného plnění poukázala částku ve výši 243 794,30 Kč jakožto leasingové vyrovnání společnosti , právnická osoba, , ačkoliv žalovaný věděl, že předmětná vyvážečka mu odcizena nebyla, čímž způsobil pojišťovně (žalobkyni) škodu ve výši 1 565 648 Kč.

4. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 8. 8. 2019–24 bylo zjištěno, že tímto byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Chomutově, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 11. 2018 a žalovaný byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, za což mu byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, roku, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, let a dále byl uložen peněžitý trest ve výši 100 000 Kč se stanovením náhradního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v trvání 6 měsíců pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest zaplacen.

5. Z dohody o pojištění k leasingové smlouvě č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2014 bylo zjištěno, že tato bylo uzavřena mezi společností , právnická osoba, jakožto žadatelem o pojištění a společností , právnická osoba, jakožto pojistníkem a společnosti VBL , právnická osoba, , jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby 2014 dle produktu , Anonymizováno, a škodové pojištění, s počátkem pojištění 17. 7. 2014. Rozsah pojištění byl mimo jiné sjednán i pro odcizení stroje.

6. Z výpisu z účtu ze dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že dne 30. 1. 2015 byla , právnická osoba, . vyplacena částka 1 565 648 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou výplata pojistné události.

7. Z daňového dokladu, faktury č. , IBAN, ze dne 17. 7. 2014 bylo zjištěno, že tato byla vystavena společnosti VB , právnická osoba, (příjemce společnost , právnická osoba, ) na částku 2 346 049 Kč vč. DPH se splatností 31. 7. 2014, a to na zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Z kupní smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, a protokolu o převzetí předmětu koupě, bylo zjištěno, že tuto dne 6. 4. 2021 uzavřela společnost , právnická osoba, jakožto prodávající a společnost , právnická osoba, jakožto kupující, kdy předmětem koupě byla zemědělská a lesní technika , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní č. , hodnota, za částku 526 350 Kč. Dle protokolu o předání ze dne 31. 3. 2021 bylo sjednáno místem předání byly , adresa, , kdy kupující podpisem protokolu potvrdil že si předmět koupě prohlédl, byl seznámen se zjištěnými vadami v protokole uvedenými.

9. Z daňového dokladu, faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, /21 bylo zjištěno, že tuto vystavila společnost , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, na částku 435 000 Kč bez DPH (částku 526 350 Kč vč. DPH), se splatností 7. 4. 2021.

10. Předžalobní výzva k plnění ze dne 8. 6. 2021 bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k uhrazení částky ve výši 1 565 648 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od dne doučení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání. Dle poštovního podací lístku a detailní informace k zásilkám byl dopis odeslán dne 11. 6. 2021 a dne 14. 6. 2021 dodán do domovní schránky.

11. Ze sdělení k vyjádření ze dne 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že tímto právní zástupce žalobkyně sděloval právnímu zástupci žalovaného, že stroj byl společnosti , právnická osoba, vrácen, kdy následně došlo ze strany společnosti k prodeji. Kupní cena po odečtení nákladů vzniklých v souvislosti s prodejem ve výši 419 790 Kč, představuje vyrovnání mezi společností , právnická osoba, a pojišťovnou Kooperativa. Zbývající část vyplaceného pojištěného plnění ve výši 1 145 858 Kč pak bude vymáhána po žalovaném. Žalovaný byl pak vyzván k uhrazení částky 1 145 858 Kč, a to do sedmi dnů ode dne doručení tohoto sdělení.

12. Z oznámení o škodné události č. , hodnota, ze dne 8. 10. 2020 bylo zjištěno, že tímto pojišťovna (žalobkyně) vyzývala společnost , právnická osoba, , k navrácení pojistného plnění ve výši 1 565 648 Kč ze škodní události (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výr. č. , hodnota, , rok výroby , Anonymizováno, ), jelikož bylo zjištěno, že částka byla vyplacena bez právního důvodu (v důsledku pojistného podvodu).

13. Z předžalobní výzva k plnění ze dne 21. 6. 2021 bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobkyně vyzýval společnost , právnická osoba, k uhrazení částky 1 565 648 Kč, představující poskytnuté pojistné plnění bez právního důvodu, a to nejpozději do 7 dnů od dne doručení výzvy.

14. Z listiny označené jako znalecký posudek č. , hodnota, -318-20 bylo zjištěno, že tuto vypracoval dne 10. 8. 2020 , jméno FO, , znalec pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, strojů a zařízení na žádost společnosti , právnická osoba, , kdy účelem posudku bylo ocenění za účelem stanovení ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ke dni 22. 7. 2020. Znalec měl provést místní šetření dne 22. 7. 2020 v , Anonymizováno, v objektu společnosti , právnická osoba, . Znalec měl provést prohlídku stroje, kdy výrobní číslo stroje nebylo nalezeno, proto jej nebylo možné v plném rozsahu ztotožnit. Znalec použil při oceňovaní tzv. substanční metodu, na základě které objektivně stanovil reálnou časovou, resp. obvyklou cenu věci movité, a to za předpokladu, že bude v současném stavu dále využívána. Ocenění znalec provedl, tak že výchozí cenu upravil o základní amortizaci a dále koeficientem prodejnosti. Stroj znalec popsal v době prohlídky jako nekompletní, nepojízdný – s chybějící převodovkou. Zjevné opotřebení stroje bylo dle znalce způsobeno používáním v náročných provozních podmínkách. Funkčnost stroje pak nemohla být ověřena provozem (motor byl odpojen od chladícího okruhu). Stav motohodin byl zjištěn 2 530 mth. Znalec použil k ocenění stroje metodu dle znaleckého standardu I/2005 pro oceňování motorových vozidel, strojů a zařízení, amortizační stupnice pro traktory a jiná zvláštní zařízení. Znalec pak stroj hodnotil dle amortizační stupnice s životností převážně max. 20 roků. Obvyklou (tržní) cenu stroje znalec stanovil na částku 490 909Kč bez DPH (částka 594 000 Kč vč. DPH).

15. Z dodatku ZP č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento znalec vypracoval z důvodu revize obvyklé ceny, neboť původní ocenění bylo učiněno k datu 22. 7. 2020 a stroj byl trvale vystaven povětrnostním vlivům, což zapříčinilo zhoršující se technický stav stroje. Znalec aktualizoval obvyklou cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k datu 19. 3. 2021 na částku 382 360 Kč bez DPH (částku 484 000 Kč vč. DPH).

16. Z poučení poškozené právnické osoby v , podezřelý výraz, řízení ze dne 9. 8. 2017 bylo zjištěno, že tímto byla dne 9. 8. 2017 žalobkyně poučena o právech a povinnostech poškozené v , podezřelý výraz, věci vedené proti žalovanému pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalobkyně se připojila k , podezřelý výraz, řízení s náhradou škody ve výši 1 565 648 Kč.

17. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, bylo zjištěno, že tento vypracoval dne 26. 4. 2023 znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady zemědělské a lesní stroje na žádost soudu, kdy účelem posudku bylo ocenění za účelem stanovení obvyklé ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ke dni jeho prodeje, tj. k 31. 3. 2021. Obvyklá (tržní) cena stroje byla znalcem stanovena na částku 524 000 Kč bez DPH (částku 634 000 Kč vč. DPH). Znalec provedl dne 1. 2. 2023 prohlídku stroje. Z fotodokumentace (k datu 16. 3. 2020) znalec zjistil, že stroj byl neudržovaný, nekompletní, v daném stavu neprovozuschopný (nefunkční) v totožném stavu měl být stroj k 31. 3. 2021 prodán společnosti , právnická osoba, Provedení oprav před datem 16. 3. 2021 nebylo zjištěno ani jinak doloženo. Znalec provedl dne 2. 1. 2023 technickou prohlídku, kdy zjistil, že stroj je plně provozuschopný (funkční), kompletní, bez zjevných závad a poškození. Závady na stroji byly odstraněny – osazena chybějící převodovka a stroj byl jako celek opraven. Byl zjištěný počet motohodin – 2 805 a konstatováno, že stav stroje byl úměrný době provozu a proběhu Mth.

18. Z doplňku č., hodnota, ke znaleckému posudku č. , č. účtu, bylo zjištěno že tento byl vypracován znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, k doplnění již vypracovaného znaleckého posudku č., č. účtu, , kdy se měl znalec v rámci doplnění vyjádřit ke skutečnosti, že znalecký posudek neobsahuje motohodiny předmětného stroje a tyto by měly být doplněny a spolu s tím případně opravena kupní cena. Dále by mělo být doplněno jakým způsobem došel znalec k závěru, že po sedmi letech je cena stroje pouze čtvrtinová, kdy by dle žalovaného měla být minimálně 1 000 000 Kč. Při zohlednění skutečnosti, že kompletní převodovka by se dala pořídit za částku 30 000 Kč při zapracování této skutečnosti do ceny stroje. Znalec dospěl k závěru, že cena za výměnu nové převodovky s variátorem dle autorizovaného servisu měla činit 117 500 Kč. Dále znalec z fotodokumentace uzavřel, že stroj k datu 31. 3. 2021 byl necitlivě provozován, přetěžován, údržba a opravy byly vyhodnoceny jako nevyhovující. Stroj byl prodáván nekompletní a nefunkční (neprovozuschopný). Funkční zkoušku nebylo možné provést, a to z důvodu nekompletnosti a závad stroje. Odhadovaná cena opravy poškozeného stroje činila k datu 31. 3. 2021 částku 177 000 Kč bez DPH. Za předpokladu, že by byl stroj k datu 31. 3. 2021 kompletní, funkční, bez závad – jeho technický stav by byl hodnocen jako úměrný době provozu, pak by obvyklá cena činila 701 000 Kč.

19. Soud dále znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyslechl, a to k doplňujícím otázkám, přičemž bylo zjištěno, že důvodem rozdílu mezi mírou základní amortizace, kterou ve svém posudku použil on a mírou základní amortizace použitou v posudku vypracovaného znalcem , jméno FO, je skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel z doporučeného standardu 1/22, kdy doba provozu stroje je určena po 7 letech od data uvedení do provozu po data hodnocení stroje. Dále znalec upřesnil, že důvodem rozdílu ve stanovení životnosti stroje, kterou ve svém posudku použil on a ve stanovení životnosti stroje uvedenou v posudku vypracovaného znalcem , jméno FO, , je že životnost stroje je určena doporučením znaleckého standardu. Znalec uvedl, že při posuzování stavu stroje zpětně k 31. 3. 2021 a skutečnost, že v mezidobí (tj. od znaleckého zkoumání v roce 2020 do současného znaleckého zkoumání) došlo k opravě vozidla zohlednil srážkami z ceny stroje, kdy chyběla převodovka a ve výpočtu uvedeném v posudku lze z tabulky vidět, že převodovka – 100 %, dále je tam motor a spojka – 20 % pro závady na motoru a dále rám – 10 %. Znalec vycházel z fotografií a z popisu kupní smlouvy, kde byly uvedeny závady. Znalec uvádí, že stroj viděl po provedených úpravách a vycházel z momentální podoby stroje a fotografií a popisu závad. Závady znalec popsal v posudku. Znalec uvedl, že prohlídku stroje provedl dne 2. 1. 2023. Znalec doplnil, že postupoval podle nového standardu (č. I./2022), i když měl být stroj posuzován (stanovení jeho obvyklé ceny) k datu 31. 3. 2021, kdy platila pro oceňování metodika č. I/2005, z důvodu objektivnějšího hodnocení. V novém standardu (č. I./2022), podle kterého postupoval je podrobněji členěno dle tonáže stroje, dle prvotní hmotnosti a uvedl, že by postupoval vždy podle nového standardu, nové metodiky, neboť by použil amortizační stupnici deseti let u tohoto typu stroje. Znalec uvedl, že cenu za opravu/výměnu převodovky stanovil s ohledem na po ústním jednání v autorizovaném servisu, kdy měl k dispozici faktury na náhradní díly, přičemž neměl souhlas je použít přímo ve znaleckém posudku. V těchto byly stanoveny ceny za náhradní díly a znalec tak dospěl k částce 177 000 Kč. Cena autorizovaného servisu byla 1 050 Kč na hodinu a z tohoto bylo vycházeno. Znalec dále uvedl, že k částce za opravu stroje a k ceně stroje bez srážky za závady dospěl poté, co započetl všechny závady zjištěné na stroji uvedené v posudku. Dále uvedl, že to bylo složité, neboť stroj posuzoval pouze z informací a z fotografií, po opravě. Znalec vysvětlil důvod rozdílu v hodnotách při výpočtu ceny vozidla ve znaleckých posudcích, kdy to zapříčinilo použití rozdílné metodiky, a tedy i použití amortizační stupnice. Znalec , jméno FO, použil 20 let. Je na znalci, jakou metodiku použije na základě svých znalostí a zkušeností. Zpravidla se používá doporučená metodika ČVUT v Brně. Znalec použil koeficient prodejnosti 1, který si zpravidla volí, když není dostatek vzorků prodejnosti obdobných vozidel, což v době, kdy vypracovával znalecký posudek, tedy k datu 31. 3. 2021, nebylo. Považuje svůj znalecký posudek za objektivní, když obdobné posudky na obdobné stroje zpracovává cca 50x za rok, přímo tento stroj však hodnotil podruhé. Znalec uvedl, že kdyby byl stroj funkční a nebyla na něm žádná závada, byla by jeho cena asi 500 000 Kč. Po spočtení vycházela cena stroje na částku 380 000 Kč při použití koeficientu prodejnosti 1, který by znalec použil. Koeficient prodejnosti koriguje cena časová na průměrný stav ceny obvyklé. Sečtou se ceny časové u 15 vzorků a zprůměrují se. Sečtou se ceny prodejní, zprůměrují se. Ceny časové se vydělí sumou cen prodejních a vyjde koeficient prodejnosti. Koeficient 1 byl použit, neboť v metodice je toto doporučeno, že pokud není dostatek vzorků pro zjištění ceny tržní, což nebyl, ze kterých vycházet, koeficient prodejnosti bude stanoven na 1. Cena obvyklá je pak stanovena tímto způsobem. Znalec doplnil, že stroj v žádném případě neměl cenu 1 000 000 Kč. K vysvětlení časové ceny znalec doplnil, že tato vyjadřuje cenu vozidla za období provozu. Vezme se cena pořizovací, odečtou se pneumatiky, krát technická hodnota stroje, vyjde výsledek, ke kterému se přičtou pneumatiky, které jsou na tom stroji k datu prohlídky, jejich stav, vyjde cena časová, ta se vynásobí koeficientem prodejnosti a vyjde cena obvyklá. Časová cena je vždy jiná, vychází se z amortizační stupnice. Stroj byl zařazen do amortizační stupnice 2, tedy životnost stanovená na 10 let a dostali jsme se na hodnotu prodejnosti 27,57 %. Znalec odhaduje, že předmětný stroj je schopen najezdit cca 5 000 – 10 000 motohodin. Předmětný stroj měl najeto 2 538,5 hodin na fotodokumentaci pořízené společností , právnická osoba, , ze dne 16. 3. 2020 a 2 805,8 hodin dle fotodokumentace pořízené znalcem dne 1. 2. 2023 při technické prohlídce v , adresa, . Dále znalec vypověděl, že vlivem povětrnostních podmínek, kdy stroj byl vystaven povětrnostním vlivům a byly například popraskané pneumatiky, pryžové prvky a tak dále a s ohledem na to, že stroj nebyl v dobrém technickém stavu, neboť po prohlídce bylo zjištěno, že byl necitlivě provozován, pak to, že nebyl dlouhou dobu používán, má na cenu stroje spíše negativní vliv. Znalec dále uvedl, že pokud by šlo o stroj funkční, kompletní tak od roku 2020 ceny nových strojů šly zhruba o 20 % nahoru. Neví, kolik stojí takový stroj nyní, bude stát asi 2 500 000 Kč. Avšak na dotaz právního zástupce žalovaného odpověděl, že v případě, že je nějaký stroj nabízen za určitou cenu není to cena prodejní, je to cena nabídková, není to cena, za kterou se prodej stroje skutečně realizoval. Posuzovaný stroj však nebyl funkční, byl nekompletní, nebylo možné provést funkční zkoušku, a proto jej nelze srovnávat se strojem plně funkčním, na který se právní zástupce doptával.

20. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, jakožto žadatel o pojištění a společnost , právnická osoba, jakožto pojistník a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, (právní nástupce společnost , právnická osoba, ) uzavřeli dne 17. 7. 2014 dohodu o pojištění k leasingové smlouvě č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby 2014 dle produktu , Anonymizováno, a škodové pojištění, s počátkem pojištění 17. 7. 2014. Rozsah pojištění byl mimo jiné sjednán i pro odcizení stroje. Na základě této pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně společnosti , právnická osoba, částku 1 565 648 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou výplata pojistné události. Společnost , právnická osoba, z uvedeného pojistného plnění poukázala částku ve výši 243 794,30 Kč jakožto leasingové vyrovnání společnosti , právnická osoba, , ačkoliv žalovaný věděl, že předmětná vyvážečka mu odcizena nebyla. Výše uvedené jednání žalovaného bylo soudem kvalifikováno jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanému byl rozsudkem Okresního soudu v Chomutově, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 11. 2018, ve spojení s rozsudku Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 8. 8. 2019–24, uložen trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku, výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let a dále byl uložen peněžitý trest ve výši 100 000 Kč se stanovením náhradního trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest zaplacen. Žalobkyně se jako poškozená připojila k , podezřelý výraz, řízení a řádně uplatnila svůj nárok ve výši 1 565 648 Kč vůči žalovanému. Žalobkyně (následně pak i její právní zástupce) nejprve vyzývala společnost , právnická osoba, k navráceného pojistného plnění. Načež došlo k mimosoudnímu vyrovnání mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , která předmětný stroj prodala za částku 435 000 Kč, kdy výtěžek z prodeje po odečtení nákladů spojených s prodejem (částka 419 790 Kč) vrátila žalobkyni. Tuto skutečnost žalobkyně sdělila žalovanému v dopise ze dne 9. 7. 2021. Společnost , právnická osoba, si nechala zpracoval znalecký posudek od znalce , jméno FO, na stanovení obvyklé ceny předmětného stroje, kdy znalec v rámci listiny označené jako znalecký posudek ze dne 10. 8. 2020 stanovil obvyklou (tržní) cenu stroje na částku 594 000 Kč a následně v dodatku stanovil znalec obvyklou cenu předmětného stroje na částku 484 000 Kč. Žalobkyně pak následně žalovaného dopisem ze dne 8. 6. 2021 vyzvala k úhradě žalované částky s tím, že mu poskytla lhůtu k zaplacení. Dle soudem zadaného znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, byla obvyklá cena stroje stanovena na částku 524 000 Kč bez DPH (částku 634 000 Kč vč. DPH), kdy v dodatku znaleckého posudku č., hodnota, znalec doplnil výši opravy poškozeného stroje k datu 31. 3. 2021, tj. částku 177 000 Kč bez DPH. Za předpokladu, že by byl stroj k datu 31. 3. 2021 kompletní, funkční, bez závad – jeho technický stav by byl hodnocen jako úměrný době provozu, pak byla obvyklá cena znalcem stanovena na částku 701 000 Kč.

21. Dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

22. Dle § 2910 věta první o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

23. Dle § 2969 o.z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

24. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

27. V daném řízení se musel soud nejdříve zabývat otázkou, zda, případně v jakém rozsahu je vázán , podezřelý výraz, rozhodnutím Okresního soudu v Chomutově ze dne 23. 11. 2027, č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 8.8.2019, č.j. , spisová značka, , na jehož základě byl žalovaný uznán , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku. Dle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, jaký skutek se stal a kdo jej spáchal, jakož i příčinnou souvislostí mezi jednáním pachatele a vznikem škody, přičemž ani otázku zavinění nelze v občanskoprávním řízení přezkoumávat, neboť soud je vázán i tím, že jde o zavinění, kdy v soudní praxi je přijímán i názor, že pravomocným rozsudkem soudu v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, věci je žalobcův nárok o náhradě škody způsobené , podezřelý výraz, činem žalovaného, který je následně uplatněný v občanském soudním řízení zjištěn co do základu a je jím zjištěna i pasivní legitimace žalovaného odsouzeného v , podezřelý výraz, řízení úmyslně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2007, sp. zn. , spisová značka, ), a proto nebyly přezkoumávány závěry učiněné v , podezřelý výraz, rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 23. 11. 2027, č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 8.8.2019, č.j. , spisová značka, .

28. Ustanovení § 2900 o.z. ukládá povinnost každému postupovat vzhledem ke konkrétním okolnostem tak, aby nezavdal příčinu ke vzniku škody. Prevenční povinnost je chápána jako povinnost k takovému jednání, které nepůsobí škodu, a pokud již taková škoda hrozí nebo existuje, pak k jednání, které škodu nezvětšuje. Obecnou prevenční povinnost, má povinnost zachovávat každý, bez ohledu na to, zda tato povinnost vyplývá pro něj ze smluvního vztahu nebo z obecné právní povinnosti. V případě, že předpoklad existence protiprávního úkonu a vzniku škody bude naplněn, mezi takovým jednáním a vznikem škody bude příčinná souvislost, a neprokáže-li škůdce, že škodu nezavinil, bude mu dána i odpovědnost za škodu ve smyslu § 2910 o.z. Zavinění bude v rozsahu nedbalosti ve smyslu § 2911 o.z. presumováno.

29. Shora citovaný § 2910 o. z. vymezuje základní požadavky na vznik povinnosti k náhradě škody, a to pouze ve vztahu k porušení povinnosti, která není založena na smlouvě, když stanoví, že je povinnost nahradit veškerou zaviněnou škodu, která vznikla jako následek porušení zákonné povinnosti. Jedná se však o povinnost k náhradě škody s ohledem na zavinění. Každý tedy odpovídá za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením zákonné povinnosti. Ke vzniku odpovědnosti za škodu přitom musí být kumulativně splněny čtyři základní předpoklady, a to porušení zákonné povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody a zavinění, které zákon presumuje (§ 2911 o. z.).

30. Soud posoudil žalobkyní uplatněný nárok jako nárok na náhradu škody, kdy z právní teorie vyplývá, že obecná odpovědnost za škodu je založena na současném (kumulativním) splnění čtyř podmínek: porušení právní povinnosti, vznik škody, vztah příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a škodou a dále presumované zavinění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. , spisová značka, ). Soud se pro začátek v dané věci zaměřil na splnění a prokázání základních předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody. Pokud jde o protiprávní jednání škůdce (žalovaného) tak toto bylo jednoznačně prokázáno v pravomocném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2027, č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 8.8.2019, č.j. , spisová značka, . Na základě těchto rozsudků byl žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , podezřelý výraz, činu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . První z pojmových znaků tak byl žalobkyní tvrzen a beze sporu i prokázán (§ 2900, § 2910 o.z.). V případě vzniku škody je zřejmé, že žalobkyni škoda vznikla, kdy tato škodu vyčíslila na částku ve výši 1 145 858 Kč. Společnosti , právnická osoba, byla v rámci pojistného plnění žalobkyní vyplacena částka ve výši 1 321 853,70 Kč, společnosti , právnická osoba, , tedy žalovanému, pak částka 243 794,30 Kč (celkem částka 1 565 648 Kč). Pokud jde o příčinnou souvislost protiprávního jednání žalovaného jako dalšího pojmového znaku při povinnosti nahradit způsobenou škodu, tak tento je dle soudu taktéž naplněn. Naplnění tohoto pojmového znaku soud spatřuje ve skutečnosti, že kdyby žalovaný svým jednáním nefingoval pojistný podvod, nemusela by být řešena pojistná událost a následné vyplacení pojistného plnění. Žalovaný však svým zaviněným jednáním, za které byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyni způsobil škodu. Splnění všech podmínek pro vznik nároku na náhradu škody vyplývá z předloženého , podezřelý výraz, rozsudku citovaného výše, a proto je předmětem dalšího právního posouzení pouze oprávněnost a výše žalobkyní uplatněných nároků.

31. Žalovaný v řízení namítal, že není pasivně legitimován, kdy měl za to, že by se žalobkyně měla domáhat vrácení pojistného plnění po společnosti , právnická osoba, V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně nejprve vyzvala společnost , právnická osoba, k navrácení vyplaceného pojistného plnění. Po vrácení , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, tato , Anonymizováno, k ničemu nepotřebovala, a proto se ho rozhodla prodat. Předmětný , Anonymizováno, byl prodán za částku ve výši 435 000 Kč bez DPH a společnost se následně dohodla se žalobkyní na uhrazení částky 419 790 Kč v rámci mimosoudního vyjednávání, kdy z částky za prodej , Anonymizováno, byly odečteny náklady vzniklé v souvislosti s prodejem. Společnosti , právnická osoba, tak nezůstal ani , Anonymizováno, a ani částka z prodeje předmětného , Anonymizováno, , neboť tuto v rámci mimosoudního vyrovnání poskytla žalobkyni. O tuto částku (419 790 Kč) pak byl ponížen nárok žalobkyně vůči žalovanému. Žalovanému bylo nejpozději dne 8. 6. 2021 sděleno dle jakého skutkového a právního základu požaduje žalobkyně náhradu vyplaceného pojistného po žalovaném. Soud tak uzavřel, že okolnost, že je tu více osob, kterým podle různých ustanovení zákona vznikla či mohla vzniknout současně závazková povinnost, není důvodem, který by vylučoval povinnost škůdce nahradit škodu, tj. újmu v majetkové sféře poškozeného. Případná existence nároku poškozeného na vydání bezdůvodného obohacení od toho, kdo jej získal, nezbavuje poškozeného práva požadovat náhradu škody od osoby, která naplnila předpoklady odpovědnosti za škodu, způsobenou odčerpáním peněz ve prospěch obohaceného, ani nepodmiňuje vznik či úspěšnost nároku na náhradu škody uplatněním nároku na vydání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , ze dne 9. 12. 2015). Zjednodušeně řečeno lze uzavřít, že je pouze na žalobkyni, jaký způsob vymáhání nároku si zvolí. Žalobkyně mohla požadovat vydání bezdůvodného obohacení po společnosti , právnická osoba, nebo náhradu škody po žalovaném. Pokud tedy dospěla k mimosoudnímu vyrovnání s výše uvedenou společností a zbytek nároku požaduje z titulu náhrady škody po žalovaném, je tato volba zcela v rukou žalobkyně.

32. K námitce žalovaného ohledně promlčení nároku žalobkyně soud uvádí, že počátek promlčecí doby nároku tento stanovil k právní moci odsuzujícího rozsudku (tj. 8. 8. 2019), kdy se žalobkyně s jistotou dozvěděla, kdo je za škodu odpovědný. Žaloba byla podána 20. 7. 2021, dle soudu, tedy v zákonem zachované lhůtě.

33. Žalovaný taktéž namítal, že žalobkyně škodu nedostatečně vyčíslila, což byl i důvod proč byl poškozený (společnost , právnická osoba, ) odkázán se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně se však k , podezřelý výraz, řízení řádně připojila, což vyplynulo z provedeného důkazu Poučení poškozené právnické osoby v , podezřelý výraz, řízení, kde je jasně uvedeno, že se žalobkyně připojuje jako poškozená k , podezřelý výraz, řízení a svůj nárok řádně vyčíslila. Pokud jde o to, že vyčíslení škody v , podezřelý výraz, řízení je nepřesné, tak toto nelze dávat k tíži žalobkyni, neboť právě s odkazem na § 229 tr. ř. byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, když by bylo dokazování ohledně výše škody v rámci , podezřelý výraz, řízení značně obtížné. Výši škody pak žalobkyně prokazovala listinou označenou jako znalecký posudek vypracovaný znalcem , jméno FO, ve znění jeho doplnění, kupní smlouvou ze dne 6. 4. 2021 a daňovým dokladem fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

34. Soud následně v dané věci ustanovil znalce, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl k vypracovanému znaleckému posudku a jeho dodatku vyslechnut. Ustanovení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k posouzení stavu stroje a částky, za kterou bylo možno stroj prodat, sloužilo hlavně k tomu účelu, aby bylo prokázáno, že stroj nebyl společností , právnická osoba, účelově podhodnocen a nedošlo tak k poškození žalovaného, když právě o tuto částku byla následně požadovaná škoda ponížena. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že cena , Anonymizováno, se musela pohybovat minimálně v částce 1 000 000 Kč, přičemž toto bylo znalcem jednoznačně vyvráceno. Znalec pak při svém výslechu naprosto srozumitelně vysvětlil postup při vypracovávání znaleckého posudku, a to i skutečnost, proč se odlišil od závěrů znalce , jméno FO, , když uvedl, že vycházel z doporučeného standardu 1/22, neboť to pro něj bylo objektivnější. Uvedl zároveň, že dle jeho názoru by takovýto , Anonymizováno, , pokud by byl zcela funkční a bez závady měl hodnotu cca. 500 000 Kč. Pokud se pak při jednání právní zástupce žalovaného dotázal, jak je možné, že žalovaný našel na internetových stránkách obdobný , Anonymizováno, , který se nabízel za prodejní cenu 1 330 140 Kč, pak znalec jasně uvedl, že se jedná pouze o cenu nabídkovou, nikoliv cenu, za kterou se skutečný prodej realizoval a že je pravdou, že ceny nových , Anonymizováno, jdou od roku 2020 zhruba o 20 % nahoru, avšak znalec neměl možnost , Anonymizováno, prohlédnout a posoudit v jakém je stavu, ale pravděpodobně to bude , Anonymizováno, , který může ihned nastoupit do práce a nelze jej v žádném případě srovnávat se , Anonymizováno, , který hodnotil on. Co se týče rozdílností v závěrech znalců ohledně stanovení obvyklé ceny stroje tak tyto byly způsobeny oceňováním stroje dle jiných standardů, kdy je na uvážení každého znalce, který postup a jaký standart pro oceňování použije, kdy toto ve své výpovědi vyjasnil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Při prokazování výše vzniklé škody je pak třeba přihlédnout nejen k provedeným důkazům (listina označená jako znalecký posudek znalce , jméno FO, a znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a jejich závěrům) ohledně tržní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale předně z částky, za kterou společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, skutečně prodala (kupní smlouva ze dne 6. 4. 2021, daňovým dokladem fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, /21). Soud má tedy za to, že pokud se částka stanovená listinou označenou jako znalecký posudek znalce , jméno FO, (částka 490 909 Kč bez DPH, dle dodatku částka 382 360 Kč bez DPH,) a částka stanovená znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (částka 524 000 bez DPH,) lišila o 141 640 Kč, pak z uvedeného vyplývá, že prodejní cena, za kterou společnost , právnická osoba, stroj prodala, tj. částka 435 000 Kč bez. DPH zcela odpovídá tržním cenám stanoveným znalci, co do přípustné tolerance ohledně tržní ceny předmětného stroje, neboť cena, za kterou byl stroj prodán se nachází přímo v rozmezí tržních cen stanovených znalci. S ohledem na tuto skutečnost pak mohl soud jednoznačně a nepochybně uzavřít, že stroj byl prodán za odpovídající cenu.

35. S ohledem na výše uvedené pak soud uzavřel, že byly naplněny všechny pojmové znaky pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody, a proto soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když přihlédl k výši částky, kterou je žalovaný povinen žalobkyni uhradit, a proto stanovil lhůtu k jejímu uhrazení delší než třídenní. Soud stanovil povinnost žalovanému uhradit stanovenou částku ve lhůtě třicetidenní a to proto, aby poskytl žalovanému možnost zajištění dostatku finančních prostředků ke splnění své povinnosti.

37. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšným účastníkem žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále již jen „AT do 31. 12. 2024“) a dále vyhlášku č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále již jen „AT“), neboť žaloba v této věci byla podána do 31. 12. 2024, stejně tak jako úkony (příprava a převzetí a písemná podání) a další úkony (jednání) proběhly od 1. 1. 2025. Přiznané náklady řízení ve výši 164 937 Kč představují odměnu za 10 úkonů právní služby po 12 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, žalobu, vyjádření ze dne 15. 10. 2021, účast na soudním jednání dne 6. 6. 2022, vyjádření ze dne 27. 10. 2022, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 28. 3. 2023, vyjádření k doplnění znaleckého posudku ze dne 30. 6. 2023, účast na soudním jednání dne 26. 5. 2025 [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT do 31. 12. 2024, AT], 8 náhrady hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) do 31. 12. 2024, dvě náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT], náhradu za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět, za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT do 31. 12. 2024, náhradu za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět, za 11 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhradu cestovních výdajů ve výši 1 367,30 Kč za cestu z , adresa, a zpět za celkem , hodnota, km vozidlem při průměrné spotřebě 5,3 litrů nafty na 100 km a ceně nafty 47,10 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT za užití vyhl. č. 237/2022 Sb.), náhradu cestovních výdajů ve výši 394 Kč za cestu z , adresa, a zpět za cestu vlakem, dále náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 28 625,37 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

38. Jelikož žalovaný nebyl ve věci úspěšný, je povinen nahradit rovněž náklady státu, které vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a účastí znalce na jednání a dále soudní poplatek za zahájené soudní řízení, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v řízení od placení soudního poplatku osvobozena a poplatková povinnost v projednávaném případě tak přešla na žalovaného. Povinnost k náhradě nákladů státu pak soud žalovanému stanovil v samostatném usnesení, kdy lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. třídenní.