10 C 44/2014

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa za vedlejší účasti na straně žalovaného: právnická osoba , Vienna Insurance Group, IČO sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 5.640.000,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 880 000 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 450 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 2 760 000 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Česká republika nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi jako jednu polovinu nákladů řízení, placených státem, částku 8 950 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi soudní poplatek 144 000 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Řízení bylo zahájeno žalobou, podanou u soudu dne [datum], kterou se žalobce domáhal přiznání žalované částky, která je nárokem na ztížení společenského uplatnění včetně jeho přiměřeného navýšení postupem podle ust. § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. Základ nároku žalobce odůvodňuje tím, že jako zaměstnanec žalovaného utrpěl při dopravní nehodě dne [datum] těžký pracovní úraz, kterou způsobil [jméno] [příjmení] jako řidič nákladního vozidla zn. Ford Tranzit [registrační značka] z majetku [právnická osoba] v.o.s. při jízdě po silnici I. třídy [číslo] od obce Kočí směrem na obec Hrochův Týnec, neboť přehlédl na přímém a přehledném úseku vozovky při předjíždění vozidla protijedoucí nákladní automobil zn. Avia 30 [registrační značka] z majetku žalovaného, který žalobce v rámci plnění pracovních úkolů pro žalovaného řídil, a zapříčinil čelní střet vozidel. Žalobce v důsledku toho utrpěl těžká zranění zahrnující zhmoždění mozku, subarachnoidální krvácení a otevřenou zlomeninu levého kotníku. Pro následky úrazu byl žalobce v dlouhodobé pracovní neschopnosti a následně byl uznán plně invalidním. Předmětný úraz trvale poškodil zdraví žalobce jak po stránce fyzické, tak po stránce psychické. Viník nehody byl odsouzen Okresním soudem v Chrudimi dne 15.5.2008 – rozsudkem čj. 1T 89/2008-162 za spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 tr.zák. Škoda na zdraví byla nahlášena u vedlejšího účastníka jako zákonného pojistitele žalovaného. Ztížení společenského uplatnění ve zvýšené výši žalobce požaduje v důsledku toho, že utrpěl nevratné poškození zdraví, které ho vylučuje z možnosti dalšího uplatnění se v životě a ve společnosti tak, jak tomu bylo před úrazem. Po úrazu hlavy žalobce trpí zejména těžkým progredujícím organickým psychosyndromem, těžkou organickou poruchou osobnosti, těžkou chronickou depresí, progredující deteriorací kognitivních funkcí, poruchou řeči a koktáním. Od doby úrazu je žalobce sledován u psychologa a podstupuje kontinuální léčení u psychiatra. K ustálení jeho psychického zdravotního stavu došlo ve 2. polovině roku 2012. Z fyzických následků úrazu žalobce trpí trvalými stavy závratí, které působí značnou nejistotu v jeho chůzi, v důsledku které často padá. Pro žalobce je tak chůze namáhavá a vysilující, trpí i při vstávání a ve stoji, kdy pociťuje nejistotu. Při fyzickém či psychickém vypětí se u něj objevuje třes v končetinách, v místech zlomeniny zejména při změně počasí trpí bolestmi. V domácím prostředí žalobce chodí s oporou nábytku, mimo domov používá opory svého doprovodu, v dubnu 2014 mu bylo předepsáno chodítko. Doprovod mimo bydliště žalobce potřebuje též kvůli špatné orientaci, špatně snáší jízdu v dopravních prostředcích, má obavy při pobytu mimo domov. Žalobce trpí závratěmi, malátností, bolestmi hlavy, snadno se unaví, je spavý, většinu dne musí odpočívat. V řeči často zadrhává, koktá, spontánně nemluví, je ve slovním projevu nejistý. Není schopen dlouhodobě udržet pozornost, má výpadky paměti, špatně si vybavuje slova, není schopen pojmenovat věci, komunikuje pouze s blízkými osobami. Není schopen se učit novým věcem, nezvládá sledovat děj většiny pořadů v televizi, při četbě je schopen udržet pozornost krátkou dobu u nenáročného textu. Od úrazu je fixován na družku a na domácí prostředí, trpí pocity, že je na obtíž. Po úrazu došlo u žalobce k zásadnímu úbytku intelektových schopností, celkově je zpomalený, uzavírá se do sebe, má depresivní náladu, má sebevražedné myšlenky. Trpí poruchami spánku a různými představami, neboť se nevyrovnal s celkovou změnou života, což se promítá do jeho spánkového komfortu. Na žalobce též negativně působí změny užívané medikace, neboť jsou spojeny s vedlejšími účinky léků. U žalobce po úrazu dochází ke zhoršování zraku a sluchu, chrupu, kdy mu nebylo doporučeno ošetření chrupu v celkové narkóze vzhledem k následkům úrazu. Tím žalobce přišel o několik zubů. Před úrazem byl žalobce plně zdráv, žil plnohodnotným životem, pracoval jako řidič, což ho naplňovalo, plánoval s partnerkou založení rodiny a rekonstrukci obydlí. Měl zájmovou činnost - motorismus, byl aktivní v hospodářských pracích. Žalobce měl řidičské oprávnění pro silniční motocykly, osobní vozidlo, nákladní vozidlo, traktor a samojízdný pracovní stroj. Žalobce též sportoval, hlavně se věnoval rekreačně cyklistice, hrál tenis, squash, účastnil se závodů a turnajů. Žalobce dále hodně cestoval po ČR a věnoval se rodině (neteřím a synovcům). O všechny tyto aktivity žalobce přišel stejně jako o řadu přátel, se kterými trávil volný čas při svých mimopracovních aktivitách. Žalobce je v běžném životě odkázán na pomoc a kontrolu druhých osob, což mu zajišťuje jeho družka a rodina. Je poživatelem příspěvku na péči ve výši 8.000 Kč měsíčně od října 2012, je držitelem průkazu ZTP/P, byl uznán plně invalidním s trvalou platností. Poúrazový zdravotní stav žalobci neumožňuje výkon žádné soustavné výdělečné činnosti. Žalobce utrpěl úraz v nejproduktivnější fázi svého života a bude se muset každodenně vyrovnávat s jeho následky po celý svůj život. Žalobce tak požaduje žalovanou částku za ztížení společenského uplatnění, které činí v základu [číslo] bodů, vzhledem k následkům úrazu pak žalobce žádá navýšení o 50%, tj na [číslo] bodů, což při přepočtu na peníze činí 810.000 Kč Celkem žalobce požaduje zaplacení částky 5, 640.000 Kč, které v sobě mimo uvedené zahrnuje i mimořádné navýšení odškodnění po odečtu již poskytnutého plnění ve výši 360.000 Kč. Žalobce se též domáhá úroku z prodlení z částky 450.000 Kč, kterou mohl žalovaný uhradit po předložení posudku na ztížení společenského uplatnění MUDr. [jméno] [příjmení], na jehož základě bylo žalobci vyplaceno pouze 360.000 Kč. Za znalecký posudek žalobce vynaložil náklad ve výši 8.750 Kč, jehož úhradu žádá žalobce v rámci nákladů řízení.

2. Žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně se k žalobě vyjádřili tak, že s ní nesouhlasí, neboť nárok žalobce neuznává ani zčásti. Vznesli námitku promlčení nároku, neboť podle jejich názoru nebyla žaloba podána včas vzhledem k ustálení zdravotního stavu žalobce. Pokud žalobce měl na mysli jiný nárok, tak nejsou pro jeho uplatnění splněny podmínky pro poskytnutí dalšího odškodnění z důvodu zhoršení zdravotního stavu žalobce. Podle dostupných informací se zdravotní stav žalobce zdál být ustálený 1 rok po dopravní nehodě, která se stala [datum]. Žalobce byl odškodněn na základě zdravotního posudku vydaného MUDr. [příjmení] v 1. polovině roku 2009, kdy obdržel bolestné i ztížení společenského uplatnění v celkové výši 180.000 Kč, následně v roce 2013 v souvislosti se zhoršením jeho zdravotního stavu mu bylo vyplaceno dalších 180.000 Kč na základě posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalobce tedy obdržel maximální možnou výši odškodnění, která je přípustná. Tvrzení žalobce o podřazení jeho újmy na zdraví pod příslušné položky přílohy [číslo] k vyhlášce [číslo] 2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění žalovaný ani vedlejší účastník nesdílejí a odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle které by i jeden z dílčích nároků žalobce byl i promlčen. Žalovaný a vedlejší účastník též odmítli tvrzení žalobce ohledně navýšení odškodnění, neboť se nejedná o případ zvlášť výjimečný, hodný mimořádného zřetele, jak je předpokládáno v podmínkách pro jeho použití. Násobek je možné v jednotlivém případě použít ještě před ustálením zdravotního stavu, ke kterému došlo v roce 2009 a protože byl žalobce ke své žádosti odškodňován, mohl požádat o navýšení již v uvedené době, což neučinil. [příjmení] mezi stranami je i to, že po roce 2009 došlo u žalobce ke zhoršení zdravotního stavu, a proto mu bylo poskytnuto odškodné na základě lékařského posudku s tím souvisejícím. Vzhledem k tomu, že žalobce této možnosti nevyužil, je jeho nárok též promlčen. Žalovaný i vedlejší účastník navrhli zamítnutí žaloby ev. vydání mezitímního rozsudku o základu nároku žalobce.

3. Žalobce se k vyjádření žalovaného vyjádřil tak, že setrvává na svém žalobním žádání i tvrzení, neboť požaduje ztížení společenského uplatnění včetně navýšení a úroku z prodlení v souvislosti s ustálením svého zdravotního stavu, ke kterému došlo ve 2. Polovině roku 2012. Protože žaloba byla podána v červnu 2014, byla podána včas a nárok žalobce promlčen není. Poukázal na judikaturu při výkladu používání jednotlivých položek Přílohy [číslo] k citované vyhlášce.

4. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že jí vznikl pracovní poměr žalobce u žalovaného na dobu neurčitou, žalobce pracoval jako řidič v Pardubickém kraji.

5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15.5.2008 čj. 1T 89/2008-162, který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že obviněný [jméno] [příjmení], [datum narození] byl shledán vinným, že dne [datum] kolem 10,00 hodin přehlédl jako řidič nákladního automobilu při předjíždění jiného vozidla protijedoucí nákladní automobil, který řídil žalobce. Při srážce žalobce utrpěl těžká zranění a obviněný se tak dopustil z nedbalosti těžké újmy na zdraví ve smyslu ust. § 224 odst. 2 tr. zákona a byl odsouzen.

6. Z lékařských zpráv ohledně zdravotního stavu žalobce bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován na [příjmení] [příjmení] krajské nemocnice od [číslo] do [datum] pro zvlášť těžká zranění, zejména mozku. Je dlouhodobě léčen v psychiatrické ambulanci MUDr. [jméno] [příjmení], která diagnostikovala, že žalobce trpí duševní poruchou vzniklou jako důsledek„ působení otřesného zážitku, nepříznivých psychologických činitelů a tísnivých situací“, která je v seznamu diagnóz vedena pod kódem F [číslo]. Trpí proto, že si je schopen plně uvědomit dopadů jeho úrazu v roce 2008 na současnou kvalitu jeho života. Je trvale v obtížné finanční situaci, trpí sebevražednými myšlenkami, léčbou nelze nijak trýzeň žalobce zmírnit. Je trvale medikován vysokou dávkou psychofarmak a podrobuje se dlouhodobé psychoterapii. Ze zprávy MUDr. [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že jako ošetřující psychiatr žalobce ustálení zdravotního stavu žalobce určila ve 2. pololetí roku 2012.

7. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím je řešen psychiatrický zdravotní stav žalobce v souvislosti s úrazem ze dne [datum]. Žalobce trpí postkontuzním syndromem F [číslo], bolestné bylo zvýšeno znalkyní na 240 bodů a je jí navrhováno ještě přiměřené zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky vzhledem k charakteru poruchy hodné mimořádného zřetele. Dále trpí posttraumatickou demencí ve stadiu rozpadu osobnosti F [číslo] a organickou depresivní poruchou F [číslo], za obě diagnózy znalkyně ohodnotila ztížení společenského uplatnění žalobce po zvýšení celkem [číslo] body, které navrhuje ještě přiměřeně zvýšit podle § 7 odst. 3 vyhlášky vzhledem k charakteru případu hodného mimořádného zřetele. Dále, že konstatovala, že asi od druhé poloviny roku 2012 nedošlo ke zjevným gradacím ani ke zjevnému úbytku psychických poruch a od tohoto období lze tedy s velkou pravděpodobností hodnotit psychický stav vyšetřovaného jako ustálený.

8. Z Rozhodnutí ČSSZ [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byl od [datum] přiznán plný invalidní důchod ve výši 11.737 Kč měsíčně.

9. Z Rozhodnutí o zdravotní způsobilosti k práci vydaného dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], praktickou lékařkou pro dospělé v [obec] bylo zjištěno, že žalobce není schopen žádné soustavné výdělečné činnosti.

10. Z vyúčtování za zpracování znaleckého posudku zapsaného ve znaleckém deníku pod [číslo] MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že za vypracovaný znalecký posudek účtovala žalobci částku 8.750 Kč. Jak vyplynulo z výpisu z účtu právní zástupkyně žalobce vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet], uvedená částka byla znalkyni poukázána dne [datum].

11. Z Rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky [obec], Kontaktního pracoviště v [obec] ze dne 20.3.2013 čj. MPSV- UP/461633/13 bylo zjištěno, že žalobci byl přiznán s účinností od října 2012 příspěvek na péči z původních 800 Kč na 8.000 Kč měsíčně.

12. Ze shodného tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že žalobci na náhradu škody, konkrétně ztíženého společenského uplatnění bylo vyplaceno 360.000 Kč.

13. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], družky žalobce soud zjistil, že se žalobcem hodlali založit rodinu, že se seznámili na schůzi motocyklových závodníků, že oba měli závodní licence, žalobce byl před úrazem aktivní sportovec, miloval jízdu na kole, o víkendech hrál tenis, věnoval se muzice, měl rád přírodu, chodil na výšlapy, hodlal rekonstruovat chatu na trvalé bydlení, včelařil, měl plány na závodění na motorkách, plánoval pořídit si veterána. Po úrazu a léčení byl žalobce umístěn na LDN natrvalo, ona si jej vzala domů, stará se o něj, v současné době mívá záchvaty, má pleny, podléhá zoufalství, těžko snáší, že nemůže jezdit na kole, neřeší hygienu, neuvědomuje si, že potřebuje pleny, zhoršuje se mu zrak i sluch.

14. Výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří v době před úrazem žalobce byli zaměstnanci žalované firmy soud zjistil, že i tito, žalovaným navržení svědkové potvrzují, že žalobce před úrazem byl aktivní sportovec, jezdil na kole, závodil na motorkách, po úrazu byl několikrát na návštěvě v žalované firmě, špatně mluvil, dovezla ho jeho přítelkyně. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobce potkala na poliklinice, kde ji nepoznal, i když se mu představila a řekla, že je z Vespa.

15. Z licence jezdce silničních závodů soud zjistil, že žalobci byla Českou motocyklovou federací vystavena závodní licence pro závody na motocyklech v roce 1994.

16. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy, nemoci z povolání a posudkové lékařství ze dne [datum], zapsaného ve znaleckém deníku tohoto znalce pod pořadovým [číslo] soud zjistil, že při předmětném úrazu došlo u žalobce k otřesu mozku, otevřené zlomenině zevního levého kotníku, tržné rány na hlavě, oděrkám na hlavě, krvácení mezi mozkové obaly a následkem poranění hlavy k rozvoji organického psychosyndromu. Podle tohoto znalce, který se odkázal i na kontrolní psychiatrické vyšetření žalobce ze dne [datum] mělo dojít k ustálení zdravotního stavu žalobce k datu [datum]. Sám znalec ale ve znaleckém posudku učinil výhradu, že jako posudkový lékař není oprávněn vyjadřovat se k léčbě v oboru psychiatrie. Při svém výslechu u soudu toto upřesnil a uvedl, že jako znalec v uvedeném oboru nemůže měnit diagnostiku a léčebné závěry specialistů, ale může jejich nálezy interpretovat a dělat posudkové závěry.

17. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne [datum], zapsaného ve znaleckém deníku tohoto znalce pod pořadovým číslem 2001 soud zjistil, že u žalobce v důsledku předmětného úrazu došlo k rozvoji organicky podmíněné poruchy osobnosti a chronické depresivní poruchy, které ve smyslu vyhl. č. 440/2001Sb. ve znění k [datum] ohodnotil [číslo] body s tím, že v obou případech základní bodové ohodnocení podle § 6, písm. c) uvedené vyhlášky zvýšil o 50% a potvrdil zásadní negativní změnu funkčních schopností žalobce. Dále určil, že k ustálení psychického stavu žalobce došlo přibližně ve 2. polovině roku 2012, to vše ve vztahu ke ztíženému společenskému uplatnění žalobce.

18. Podle ust. § 366 odst. 1 zákoníku práce platného do [datum] zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci za škodu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

19. Podle ust. § 380 odst. 1 a 2 zákoníku práce pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Jako pracovní úraz se posuzuje též úraz, který zaměstnanec utrpěl pro plnění pracovních úkolů.

20. Podle ust. § 329 odst. 1 zákoníku práce promlčení se řídí § 100 odst. 1 a 2 a § 101 občanského zákoníku číslo 40/1964Sb.

21. Podle ust. § 100 občanského zákoníku číslo 40/1964Sb., platného do [datum] právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. Nepromlčují se rovněž práva z vkladů na vkladních knížkách nebo na jiných formách vkladů a běžných účtech, pokud vkladový vztah trvá.

22. Podle ust. § 101 téhož zákona pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

23. Podle ust. § 106 obč. zákoníku č. 40/1964Sb. právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Jestliže škoda vznikla porušením právní povinnosti v důsledku poskytnutí, nabídnutí nebo přislíbení úplatku 2e) jiným než poškozeným, anebo v důsledku přímého nebo nepřímého vyžadování úplatku od poškozeného (dále jen "korupční jednání"), právo na náhradu takto vzniklé škody se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, nejdéle však za deset let ode dne, kdy došlo ke korupčnímu jednání.

24. Podle ust. § 369 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, je zaměstnavatel v rozsahu, ve kterém za škodu odpovídá, povinen poskytnout náhradu za a) ztrátu na výdělku, b) bolest a ztížení společenského uplatnění, c) účelně vynaložené náklady spojené s léčením, d) věcnou škodu; ustanovení § 265 odst. 3 platí i zde.

25. Podle ust. § 372 zákoníku práce náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově. Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které je možné poskytnout náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění a určování výše náhrady v jednotlivých případech.

26. Podle ust. § 388 zákoníku práce ve výjimečných případech může soud výši odškodnění stanovenou prováděcím právním předpisem (§ 372 odst. 2) přiměřeně zvýšit.

27. Podle ust. § 1 vyhlášky č. 440/2001 Sb. ve znění vyhlášky č. 50/2003 Sb. (dále jen Vyhláška) touto vyhláškou se stanoví výše, do které se poskytuje náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem, nemocí z povolání nebo jiným poškozením zdraví (dále jen "škoda na zdraví"), a určování výše této náhrady v jednotlivých případech (dále jen "odškodnění").

28. Podle ust. § 3 odst. 1 a 2 Vyhlášky odškodnění ztížení společenského uplatnění se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách [číslo] této vyhlášky, a to za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví (dále jen "následky"). Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti. [příjmení] ohodnocení ztížení společenského uplatnění se vymezuje v lékařském posudku.

29. Podle ust. § 5 odst. 1 Vyhlášky při určování bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění se hodnotí závažnost škody na zdraví, její předpokládaný vývoj a průběh léčení.

30. Podle ust.§ 6 Vyhlášky pokud škoda na zdraví a) vyžadovala náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; náročným způsobem léčení se rozumí zejména infekce rány prodlužující dobu léčení, b) vyžadovala mimořádně náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše na dvojnásobek celkové částky bodového ohodnocení; mimořádně náročným způsobem léčení se rozumí zejména léčení zahrnující dlouhodobou plicní ventilaci, kanylaci velkých cév nebo dialýzu, c) vedla ke zvlášť těžkým následkům, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; zvlášť těžkými následky škody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění v životě anebo znemožňují další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk poškozeného i jeho předpokládané uplatnění v životě. Pokud lze škodu na zdraví hodnotit podle více položek poškození zdraví stanovených v přílohách této vyhlášky, bodové ohodnocení těchto položek se sčítá. Jedná-li se však o poškození téhož orgánu, nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu.

31. Podle ust.§ 7 Vyhlášky výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Hodnota 1 bodu činí 120 Kč. Ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

32. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobce jako pracovník žalovaného se sjednaným druhem práce řidič, při výkonu práce pro žalovaného dne [datum], při jím nezaviněné dopravní nehodě utrpěl pracovní úraz, konkrétně otřes mozku, otevřenou zlomeninu zevního levého kotníku, tržnou ránu na hlavě a oděrky hlavy, krvácení mezi mozkové obaly a následně u žalobce došlo k rozvoji organicky podmíněné poruchy osobnosti a chronické depresivní poruchy. Společenské uplatnění žalobce bylo podstatně sníženo, když v řízení bylo prokázáno, že před úrazem se žalobce aktivně věnoval sportu, hrál rekreační tenis, squash, věnoval se cyklistice, jízdě na motocyklu, což byl jeho největší koníček, pro zájem o motorismus také pracoval jako řidič. S partnerkou měli hospodářství, pečoval o dům a zahradu, plánoval založení rodiny, jezdili na výlety, cestovali. Znaleckými posudky, lékařskými zprávami, rozhodnutími Úřadu práce ČR a ČSSZ bylo prokázáno, že žalobce není schopen žádné soustavné výdělečné činnosti, je odkázaný na pomoc druhých osob, nemůže vykonávat své koníčky, je permanentně medikován, došlo k degradaci jeho osobnosti, snížení intelektového výkonu na IQ 83, trpí úzkostnými a depresivními stavy se sebevražednými tendencemi, stav je trvalý, nevyléčitelný, s negativní progresí. Znalec z oboru psychiatrie ohodnotil snížení společenského uplatnění žalobce [číslo] body, přičemž využil možnosti zvýšení podle § 6, písm. c), vyhl. č. 440/2001Sb. a konstatoval, že úraz měl naprosto zásadní negativní vliv na funkční schopnosti žalobce.

33. Žalovaný vznesl námitku promlčení, ohledně které soud vyšel ze skutečnosti, že žaloba byla podána dne [datum]. Podle zjištění znalce [celé jméno znalce] došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce ve 2. polovině roku 2012, kdy se žalobce objektivně mohl dozvědět o výši škody, za kterou žalovaný odpovídá a teprve tehdy bylo možno zjistit bodové ohodnocení ztíženého společenského uplatnění žalobce. Žalovaný namítal, že znalec [příjmení] [celé jméno znalce] určil dobu, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce na 13. nebo [datum], tedy rok po úrazu. Soud je toho názoru, že pro rozhodnutí v této věci je určení momentu, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce posouzení specialisty, a to specialisty z oboru psychiatrie. Při svém výslechu slyšený znalec uvedl, že právě s ohledem na vývoj psychiatrického postižení žalobce, došlo k vyvíjení jeho zdravotního stavu v delším časovém období a určil tento moment na druhou polovinu roku 2012. Do podání žaloby tak nemohla uplynout dvouletá subjektivní promlčecí lhůta, proto soud k námitce promlčení žalovaného nároku nepřihlížel. Žalovaný dále namítal, že žalobce v roce 2013 upadl na hlavu a znalci [příjmení] [příjmení] a MUDr. [celé jméno znalce] patrně zohlednili i následky tohoto úrazu. Také k této námitce soud nepřihlédl, protože znalec z oboru zdravotnictví – psychiatrie, z jehož závěru ohledně momentu ustálení zdravotního stavu žalobce soud vycházel, určil tento moment na druhé pololetí roku 2012. Úraz z roku 2013 tedy na závěry znalců nemohl mít vliv a znalci vždy následky hodnotili ve vztahu k předmětnému pracovnímu úrazu z roku 2008 a vycházeli ze zdravotní dokumentace. Pro shora uvedené dále soud vyšel z toho, že žalovaný plně ve smyslu § 366, odst. 1 zák. práce odpovídá za škody, které popsaným pracovním úrazem vznikly žalobci, tedy i za škodu, vzniklou ztíženým společenským uplatněním. Ve věci podepsaný soud rozhodl mezitímním rozsudkem o základu žalovaného nároku a určil, že návrh žalobce na náhradu škody je vůči žalovanému co do svého základu opodstatněný a že o výši nároku a nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. K odvolání žalované odvolací soud prvoinstanční rozsudek potvrdil s tím, že daný právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí zejména ustanoveními § 366 odst. 1, § 369 odst. 1, § 372, § 380 odst. 1,2 a případně i § 388 zákoníku práce, protože bylo prokázáno, že žalobce jako zaměstnanec žalovaného utrpěl úraz při plnění pracovních úkolů, šlo tedy o úraz pracovní, že žalobci v souvislosti s tímto pracovním úrazem vznikla škoda na zdraví a to i v podobě ztíženého společenského uplatnění, žalovaný za tuto škodu odpovídá, a to v rozsahu vyhlášky číslo 440/2001 Sb., případně § 388 zákoníku práce. K námitce promlčení vznesené žalovaným odvolací soud uzavřel, že teprve ve druhé polovině roku 2012, když žalobce nereagoval na psychiatrickou léčbu různými kombinacemi psychofarmak, došlo ke změně medikace na pouhou medikaci udržovací. K tomuto momentu je třeba vztáhnout znak ustálení zdravotního stavu žalobce a s ohledem na to, že žalobce podal žalobu v červnu 2014, není žalovaný nárok promlčen. Žalobci v době, kdy se mu stal pracovní úraz, bylo 36 let, byl aktivní sportovec, zastával práce v malém hospodářství, které měli s jeho družkou, práce spojené s provozem a údržbou domu, pracoval jako řidič, věnoval se motorismu, včetně jízdy na motorce, v minulosti měl i licenci na závodní motorky, což vše dokládá, že vedl aktivní a plnohodnotný život, hodlal založit s jeho partnerkou rodinu. Ze všech těchto aktivit byl v důsledku pracovního úrazu zcela vyloučen, nyní je odkázán na pomoc jiné osoby, musí snášet i psychické utrpení spojené s depresemi a vědomím vlastní bezmoci. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za prokázané, že se v daném případě jedná o zvlášť výjimečný případ vhodný zvláštního zřetele, proto využil možnosti dané § 7 odst. 3 vyhlášky číslo 440/2001 Sb. a rozhodl o mimořádném zvýšení výše odškodnění. [příjmení] ohodnocení ztíženého společenského uplatnění žalobce podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. i při zvýšení bodového ohodnocení o 50% podle § 6 písm. c) této vyhlášky, činilo 6. 750 bodů. Při hodnotě bodu 120 - Kč, tedy 810. 000 - Kč. Za přiměřené navýšení soud považuje s ohledem na okolnosti případu i věk žalobce, ve kterém se mu předmětný pracovní úraz stal, zvýšení odškodnění na čtyřnásobek výše odškodnění stanoveného podle vyhlášky, tedy na 3. 240. 000 - Kč. Od této částky potom soud odečetl již vyplacených 360. 000 - Kč z pojištění žalovaného. Došel tak k částce 2. 880. 000 - Kč ohledně které žalobě vyhověl. Žalobce po žalovaném dále požadoval zákonný úrok z prodlení z částky 450. 000 - Kč od 2. dne od doručení žaloby žalované s tím, že k této částce žalobce došel tak, že od výše odškodnění stanovené posudkem MUDr. [příjmení] (810. 000 - Kč) odečetl vyplacených 360. 000 - Kč. Žaloba byla doručena žalovanému [datum], podle § 563 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb. byl žalovaný povinen plnit následující den po obdržení žaloby, od druhého dne po jejím doručení se dostal do prodlení, proto od [datum] soud žalobci přiznal i požadované zákonné úroky z prodlení z požadované částky 450. 000 - Kč a ohledně dalších 2. 760. 000 - Kč soud žalobu zamítnul.

34. S ohledem na skutečnost, že úspěch a neúspěch každého z účastníků byl v řízení prakticky stejný, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení jak shora uvedeno s tím, že si každý z účastníků ponese sám své náklady řízení.

35. Podle výsledku řízení by měl každý z účastníků nahradit státu polovinu nákladů řízení, které za řízení platil stát. Bylo ale prokázáno, že žalobce pobírá pouze plný invalidní důchod a sociální dávku – příspěvek na péči od žalobce. Jsou tak u něho předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 o.s.ř., proto soud žalobci náhradu nákladů řízení státu neuložil a zavázal pouze žalovaného k náhradě jedné poloviny nákladů řízení státu. Podle výsledku řízení a ustanovení § 2, odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích zavázal soud žalovaného k úhradě soudního poplatku z částky, ve které v řízení podlehl, když žalobce je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozen s tím, že soudní poplatek byl vyměřen podle položky 1., bod 1., písmeno b) Přílohy k zákonu o soudních poplatcích.