10 C 67/2012

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1/ Jméno žalované . sídlem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2/ Jméno advokátky B . sídlem Adresa advokátky B o náhradu škody na zdraví a o peněžitý důchod

I. Žaloba, aby žalovaní byli uznáni povinnými platit žalobci peněžitý důchod za období od 1.1.2014 do 31.7.2016 ve výši 4 411,20 Kč měsíčně a od 1.8.2016 ve výši 4 124 Kč měsíčně, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého, s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Česká republika n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k soudu dne 19.9.2012 domáhal se žalobce proti žalovaným 1) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., adresa, , Anonymizováno, , 2) , Jméno žalované, ., , adresa, ,IČ , IČO, , 3) , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,IČ , IČO, , aby byli uznáni povinnými zaplatit žalobci 108 664 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21.9.2012 do zaplacení a dále od 1.10.2012 platit žalobci peněžitý důchod ve výši 13 583 Kč měsíčně s tím, že plněním každého žalovaného zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ke stejnému plnění ostatních žalovaných. K odůvodnění uvedl, že dne 29.7.2009 jako zaměstnanec prvního žalovaného v profesi řidič autobusu byl účastníkem dopravní nehody u obce , adresa, , když tuto nehodu výlučně zavinil , jméno FO, , zaměstnanec druhého žalovaného při plnění pracovních úkolů pro druhého žalovaného. Ztrátu na výdělku v důsledku pracovního úrazu žalobci uhrazovala Kooperativa pojišťovna ze zákonného pojištění odpovědnosti prvního žalovaného do ledna 2012 včetně, naposledy ve výši 13 583 Kč jako rozdíl valorizovaného průměrného výdělku žalobce před vznikem škody 21 583 Kč mínus minimální mzda 8 000 Kč, tj. 13 583 Kč. Přípisem Kooperativy ze dne 31.1.2012 bylo žalobci sděleno, že výplata náhrady za ztrátu na výdělku je mu pozastavena v závislosti na tom, od kdy a jaký důchod mu bude přiznán. Žalobci vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu z toho důvodu, že pro zdravotní postižení, které u něho vzniklo jako bezprostřední následek pracovního úrazu nemohl vykonávat profesi řidiče autobusu u prvního žalovaného, a proto zaměstnání u prvního žalovaného musel skončit. Žalobce byl uznán jako osoba zdravotně znevýhodněná v důsledku pracovního úrazu, invalidní důchod pro invaliditu 1.stupně , která ale nebyla dána do souvislosti s pracovním úrazem, mu byl přiznán rozhodnutím ČSSZ ze dne 7.3.2012. Kooperativa v tom spatřovala podstatnou změnu poměrů žalobce a další výplatu náhrady za ztrátu na výdělku pozastavila. Žalobce sám dopisem ze dne 7.6.2012 vyžádal znalecký posudek od znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ze dne 8.7.2012, ve kterém tento znalec dospěl k závěru, že žalobce při dopravní nehodě dne 29.7.2009 utrpěl mnohočetné zlomeniny obličejových kostí, tržně zhmožděné rány v levé polovině obličeje, mnohočetné zlomeniny žeber levé poloviny hrudníku, zhmoždění levé plíce, levostranný pneumothorax a zlomeninu střední části levé pažní kosti. Pravděpodobně u něj nastal výhřez meziobratlové ploténkyL5/SA1. Poranění obličejové části vedla k deformitám obličeje a k dvojímu vidění při pohledu vzhůru a doleva. Zlomenina pažní kosti měla za následek lehké omezení hybnosti levého ramenního kloubu. Poranění hrudníku se vyléčila bez následků. Výhřez meziobratlové ploténky je hlavní příčinou bolestivého páteřního syndromu, jímž žalobce trpí. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého stavu žalobce je bolestivý páteřní syndrom s kořenovým drážděním postihujícím bederní páteř. Na jeho existenci se převažující měrou podílí skutečnost , že žalobce trpí výhřezem meziobratlové ploténky, ten vznikl pravděpodobně při dopravní nehodě 29.7.2009. Dle znalce pro vznik tohoto výhřezu u žalobce existovala predispozice spočívající v degenerativním postižení této meziobratlové ploténky. Výhřezem mohou být postiženy jen degenerativně změněné meziobratlové ploténky. Poranění obličejové části hlavy se zhojila, jejich trvalým důsledkem je deformace obličeje a dvojité vidění při pohledu vzhůru a doleva, jedná se o trvalý stav. Důsledkem zlomeniny levé pažní kosti je omezení hybnosti v levém ramenním kloubu, jde o postižení dlouhodobé, v budoucnu se může zmírnit. Poranění hrudníku se zhojila bez následků. Výhřez meziobratlové ploténky je rozhodující příčinou bolestivého páteřního syndromu postihujícího jeho bederní páteř. Nebude-li vyhřezlá meziobratlová ploténka operována, bolestivý páteřní syndrom se nevyléčí. Z podkladů, které měl znalec k dispozici , nevyplynulo, že by žalobce trpěl před 29.7.2009 nějakými jinými zdravotními potížemi obecné povahy, která by významným způsobem ovlivňovala jeho celkově nepříznivý zdravotní stav a pracovní potenciál. Pro zdravotní následky pracovního úrazu , konkrétně dvojité vidění při určitém pohledu, nemůže žalobce vykonávat původní profesi řidiče autobusu , resp. profesionálního řidiče vůbec. Dle žalobce musí být obnovena od února 2012 výplata náhrady za ztrátu na výdělku s tím, že výše náhrady bude snížena o pobíraný invalidní důchod 1. stupně, který bude považován za invalidní důchod poskytovaný z důvodu pracovního postižení v důsledku pracovního úrazu, anebo, pokud bude pojišťovna trvat na tom, že invalidní důchod byl žalovanému přiznán pro postižení nesouvisející s pracovním úrazem, k pobíranému invalidnímu důchodu nebude při výpočtu ztráty na výdělku přihlíženo. Odškodnění žalobce dosud probíhalo v režimu odškodnění pracovního úrazu, za újmu žalobce odpovídá i provozovatel a vlastník vozidla, jehož řidič nehodu zavinil, a to dle §427 a 447 občanského zákoníku a třetí žalovaný jako pojistitel druhého žalovaného.

2. Z dohody o náhradě za ztrátu na výdělku jako dohody o narovnání uzavřené dne 26.10.2012 mezi žalobcem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .( původně první žalovaný) bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . se touto dohodou zavázala prostřednictvím Kooperativy pojišťovny a.s. obnovit žalobci s účinky od 26.1.2012 výplatu ztráty na výdělku ve výši 10 048 Kč měsíčně, nedoplatek na náhradě za dobu od 26.1.2012 do 30.9.2012 ve výši 79 677 Kč s tím, že úroky z prodlení proplaceny nebudou, žalobce se zavázal vzít proti prvnímu žalovanému žalobu zpět a vzdát se práva na náhradu nákladů řízení, Kooperativa pojišťovna a.s. se zavázala nahradit žalobci náklady na znalecký posudek 13 200 Kč a jeho právnímu zástupci nahradit 39 744 Kč.

3. Podáním ze dne 9.11.2012 vzal žalobce žalobu proti prvnímu žalovanému zpět.

4. Druhý žalovaný , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 5.11.2012 tak, že žádal zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že se choval k žalobci korektně, nad rámec plnění, které mu poskytla Kooperativa pojišťovna a.s., vyplatil žalobci náhradu 6 329 Kč dne 9.9.2010, dále náhradu 200 000 Kč, jako ušlý výdělek manželky žalobce za 2 měsíce neplaceného volna a 11 měsíců, kdy musela odejít do důchodu, náklady jízdného po dobu hospitalizace žalobce, a to i když pochyboval o oprávněnosti těchto nároků, tyto vyplatil po ujištění žalobce uvedené v žádosti o vyplacení těchto částek, že v případě vyplacení těchto částek nebude již proti druhému žalovanému uplatňovat žádné nároky, druhý žalovaný proto vyhověl žádosti žalobce v domnění, že tímto budou nároky žalobce vypořádány. Změna postoje žalobce druhého žalovaného proto překvapila, a proto uplatnil proti případným nárokům žalobce započtení částky 200 000 Kč, která byla žalobci vyplacena bez právního titulu. Ohledně nároku za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti žalobce, dle druhého žalovaného není prokázáno, že by přiznání invalidního důchodu žalobce vycházelo z onemocnění , jehož příčinou byl výlučně úraz při dopravní nehodě. Pokud by byl invalidní důchod přiznán jen pro obecné onemocnění, nemělo by se k němu přihlížet při stanovení výše náhrady. Onemocnění páteře znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, není označeno jednoznačně za důsledek úrazu při dopravní nehodě. Přiznání invalidního důchodu neznamená absolutní nemožnost práce, mělo by být prokázáno, zda na trhu práce je vhodné zaměstnání pro žalobce.

5. Třetí žalovaný , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 22.10.2012 tak, že žádá zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody vůči vícero žalovaným. Žalobci byla poskytována náhrada škody na zdraví, resp. ztráta na výdělku Kooperativou pojišťovnou a.s. na základě zákonného pojištění odpovědnosti prvního žalovaného, následně došlo ze strany pojišťovny k zastavení vyplácení, nyní je uzavírána dohoda mezi pojišťovnou Kooperativou a žalobcem. Třetí žalovaný je v postavení pojistitele motorového vozidla, kterým byla způsobena škoda (v majetku druhého žalovaného). U žalovaných se nejedná o společné a nerozdílné společenství, odpovědnost každého z nich je dána jiným právním předpisem. Dále třetí žalovaný namítl, že žalobce v žalobě nezmínil, jakým způsobem došlo k ukončení pracovního poměru u prvního žalovaného. Pro určení, zda žalobci vznikla škoda, ztráta na výdělku, je rozhodující, zda tato vznikla v příčinné souvislosti s ukončením pracovního poměru z důvodu změněné pracovní schopnosti žalobce následkem poškození zdraví při dopravní nehodě a dále že žalobce nemohl v důsledku zdravotního poškození přijmout zaměstnání jiné. Žalobci byl přiznán invalidní důchod pro bolestivý páteřní syndrom, v předloženém znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dovozuje pouze určitou míru pravděpodobnosti vzhledem k původu bolestivého páteřního syndromu, a to výhřez meziobratlové ploténky, který žalobce pravděpodobně utrpěl při dopravní nehodě. Mezi zdravotními poškozeními při dopravní nehodě není ovšem o výhřezu meziobratlové ploténky žádný záznam.

6. Třetí žalovaný se dále k věci vyjádřil podáním ze dne 5.12.2012 tak, že třetí žalovaný obdržel dohodu uzavřenou mezi žalobcem a prvním žalovaným za souhlasné účasti Kooperativy pojišťovny a.s. o vyplacení náhrady ztráty na výdělku žalobce po dobu pracovní neschopnosti ve výši 79 677 Kč a renty 10 048 Kč po skončení pracovní neschopnosti. Třetí žalovaný nepovažuje za důvodné, aby k dohodě přistupoval.

7. Podáním ze dne 28.1.2013 sdělil soudu, že řízení je nadále vedeno proti prvnímu žalovanému, ačkoliv proti němu již vzal žalobu zpět v době předchozí. Uvedl, že bere zpět žalobu i proti druhému a třetímu žalovaným o zaplacení částky 108 664 Kč a renty 13 583 Kč od 1.10.2012 do 31.12.2012.

8. Druhý žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne 6.2.2013 tak, že odpovědnost zaměstnavatele (prvního žalovaného) je časově omezena do přiznání starobního důchodu, nejdéle do 65 let věku. Přiznáním starobního důchodu zaniká dosavadní nárok poškozeného na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti poskytované dle § 447, odst.1 občanského zákoníku.

9. Usnesením ze dne 20.2.2013 zastavil soud řízení zcela proti prvnímu žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., oproti druhému žalovanému , adresa, a třetímu žalovanému , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . bylo řízení zastaveno do části o zaplacení 108 664 Kč a poskytování peněžitého plnění ve výši 13 583 Kč měsíčně od 1.10.2012 do 31.12.2012.

10. Druhý žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne 30.4.2013 tak, že dle dohody o narovnání ze dne 6.11.2012 vyčíslil žalobce rentu na 10 048 Kč měsíčně, dle tohoto výpočtu by se měly úroky počítat z částky 79 677 Kč a nikoli z 108 664 Kč. Jestliže se žalobce v dohodě nároků na úrok z prodlení vzdal, nemůže úroky nyní požadovat po 2. žalovaném, protože ten ani není v prodlení. Vzhledem k tomu, že se 1. žalovaný zavázal poskytovat rentu do budoucna, nemůže být tento nárok současně požadován po 2. žalovaném ani 3. Navíc dohodou byla stanovena renta 10 048 Kč měsíčně, takže není zřejmé, jaký nárok žalobce po 2. žalovaném požaduje. Druhý žalovaný žádal zamítnutí žaloby.

11. Podáním ze dne 4.6.2013 žalobce sdělil své stanovisko, že na žalobě proti 2. a 3. žalovaným trvá.

12. Usnesením ze dne 20.6.2014 byl žalobce soudem vyzván, aby doplnil skutková tvrzení a splnil důkazní povinnost o specifikaci, které konkrétní částky a z jakého právního důvodu žádá po žalovaných.

13. Usnesením ze dne 20.6.2016 byl žalobce vyzván, aby upřesnil žalobu ve lhůtě 15 dnů , jakých částek a proti komu se po částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení domáhá, na základě čeho, dále jaké plnění a v jaké výši poskytl žalobci první žalovaný, druhý a třetí žalovaní.

14. Vzhledem k tomu, že žalobce skutková tvrzení nedoplnil, soud usnesením ze dne 26.7.2016 jeho podání označené jako žalobu odmítl.

15. Proti usnesení podal žalobce odvolání, ve kterém uvedl, že nadále je předmětem řízení úrok z prodlení z částky 79 677 Kč od 21.9.2012 do 21.11.2012 ve výši 3 826 Kč a to proti zbylým žalovaným. Pak uvedl, že ztráta na výdělku žalobce za rok 2012 podle občanského zákoníku je poskytnuta náhradou podle zákoníku práce a zcela vypořádána. Pak uvedl, že ztráta na výdělku žalobce za rok 2013 podle občanského zákoníku je poskytnuta náhradou podle zákoníku práce a zcela vypořádána. Dále uvedl, že od 1.1.2014 se výpočet náhrady dle občanského zákoníku a dle zákoníku práce liší, když vyjádřil přesvědčení, že za toto období od 1.1.2014 se výpočet řídí novým občanským zákoníkem. Za období od 1.1.2014 do 31.7.2016 žalobce požaduje rentu 13 583 Kč x 31 měsíců = 421 073 Kč, z toho neuspokojeno bylo 108 664 Kč, proto za toto období vzal žalobu zpět o 284 325 Kč, a za období od 1.8.2016 bere zpět žalobu o rentu do výše 9 459 Kč měsíčně, tj. nadále požaduje 4 124 Kč měsíčně.

16. Usnesením ze dne 7.9.2016 změnil krajský soud usnesení okresního soudu tak, že žaloba se neodmítá.

17. K upřesnění žaloby se vyjádřila , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .( t.č. druhý žalovaný)podáním ze dne 10.10.2016 tak, že žalobci je poskytována náhrada škody na zdraví , resp. ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze strany Kooperativy a.s. z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu prvního žalovaného dle zákoníku práce , a to ve výši dle uzavřené dohody o narovnání. , právnická osoba, je v postavení pojistitele subjektu, který dopravní nehodu zavinil ( , adresa, ) , ze strany žalobce ve vztahu k prvnímu žalovanému se jedná o nárok na náhradu škody dle občanského zákoníku a v případě druhého žalovaného na pojistné plnění. Žalovaní nejsou v postavení nerozlučného společenství a neodpovídají za škodu společně a nerozdílně. Druhý žalovaný je přesvědčen, že není dána odpovědnost prvního žalovaného ( pojištěného) za škodu , a to pro nedostatek příčinné souvislosti mezi úrazem při dopravní nehodě ze dne 29.7.2009. Nebylo prokázáno, že zdravotní následky, kterými žalobce od února 2012 trpí , jsou v příčinné souvislosti s úrazem při dopravní nehodě. Dále je sporné ukončení pracovního poměru u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , když není zřejmé, zda pracovní poměr byl ukončen výhradně z důvodu , že žalobce nebyl schopen pro následky úrazu ze dne 29.7.2009 vykonávat původní povolání. Je nezbytné zabývat se otázkou, pro jaká zdravotní poškození byl žalobci přiznán invalidní důchod, a pokud to bylo pro s úrazem nesouvisející zdravotní následky, zda tato obecná zdravotní omezení jsou podstatnou či převažující příčinou poklesu výdělku. Kooperativa pojišťovna a.s. náhradu ztráty na výdělku žalobci vyplácela a nadále vyplácí, ale tato skutečnost nemůže mít vliv na posouzení nároku žalobce vůči prvnímu a druhému žalovaným. Skutečnosti, na základě kterých byl založen výpočet této náhrady mzdy, nejsou nesporné. Vzhledem k tomu, že Kooperativa pojišťovna a.s. na základě dohody o narovnání nároky žalobce plní, není již dán nárok žalobce vůči prvnímu žalovanému anebo z titulu pojistného plnění proti druhému žalovanému. Druhý žalovaný nesouhlasí se stanoviskem žalobce, že by od 1.1.2014 měl být jeho nárok posuzován dle nového občanského zákoníku , dle § 3079 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. je rozhodující okamžik škodné události. Výjimka dle § 3079, odst.2 občanského zákoníku je možná je u nemajetkové újmy ( bolestné, ZSU), nikoli u ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Druhý žalovaný trval na zamítnutí žaloby.

18. K upřesnění žaloby se vyjádřila , Jméno žalované, .( t.č. první žalovaný)podáním ze dne 31.10.2016 tak, že žalobce byl odškodněn , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . prostřednictvím Kooperativy pojišťovny a.s.na základě dohody o narovnání z 6.11.2012. Nárok žalobce tak byl odškodněn v maximálním rozsahu. Náhrada škody musí být posuzována dle předpisu účinného v době škodní události, tj. dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., první žalovaný poukázal na ust. § 3079 občanského zákoníku a rozhodnutí NS ČR31 Cdo 1278/2015. bez ohledu na plnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . prostřednictvím Kooperativy pojišťovny a.s. nebyla prokázána příčinná souvislost mezi vznikem škody žalobce, tj. ztrátou na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a porušením povinnosti prvního žalovaného. Znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , adresa, ,, tituly za jménem, nevyvrátil pochybnosti , že by žalobce nemohl pro následek úrazu pracovat a měl tak pokles na výdělku, ani zda neexistuje jiné obecné onemocnění, které nemá příčinu v úrazu z dopravní nehody( výhřez meziobratlové ploténky).

19. Usnesením ze dne 20.3.2017 soud rozhodl , že zpětvzetí žaloby ze dne 9.8.2016 ohledně peněžitého důchodu ve výši 13 583 Kč za období od 1.10.2012 do 31.12.2012 je neúčinné. Druhému a třetímu žalovaným bylo uloženo, aby se vyjádřili, zda souhlasí se zastavením řízení ohledně peněžitého důchodu ve výši 13 583 Kč za období od 1.1.2013 do 31.12.2013, a dále částky 9 459 Kč měsíčně od 1.8.2016 do budoucna. Žalobci bylo uloženo, aby do 15 dnů upřesnil podání z 9.8.2016 tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu bere žalobu zpět za dobu od 1.1.2014 do 31.7.2016 .

20. Usnesením ze dne 4.5.2017 soud zastavil řízení o zaplacení peněžitého důchodu ve výši 13 583 Kč měsíčně od 1.1.2013 do 31.12.2013 proti oběma žalovaným , kterým současně uložil, aby se vyjádřili , zda souhlasí se zastavením řízení ohledně kapitalizovaného důchodu od 1.1.2014 do 31.7.2016 ve výši 284 325 Kč.

21. Usnesením ze dne 19.6.2017 soud zastavil řízení o zaplacení peněžitého důchodu za období od 1.1.2014 do 31.7.2016 ve výši 284 325 Kč proti oběma žalovaným. Žalobci bylo uloženo, aby soudu doručil doklad , kdy mu firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vyplaceno 108 664 Kč .

22. Usnesením ze dne 31.7.2017 bylo žalobci uloženo, aby doplnil skutková tvrzení a předložil či navrhl důkazy k prokázání, kdy a kým mu byla vyplacena částka 108 664 Kč, a dále na základě čeho se proti žalovaným domáhá měsíční renty od 1.1.2014 do 31.7.2016 ve výši 4 411,20 Kč a od 1.8.2016 ve výši 4 124 Kč měsíčně.

23. Usnesením ze dne 19.9.2018 bylo řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 108 664 Kč od 21.9.2012 do zaplacení zastaveno vzhledem k tomu, že v této části vzal žalobce žalobu zpět.

24. Podáním ze dne 10.10.2018 druhý žalovaný , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . poukázal na závěry posudkového lékaře, dle kterého žalobce při úrazu neutrpěl poranění bederní páteře, souvislost postižení bederní páteře nelze stanovit pouze na základě časové souvislosti za situace, kdy chybí konkrétní úrazový děj, při kterém byla dotčena určitá část těla a dále konkrétní následky odpovídající danému úrazovému ději. Příčinnou souvislost mezi úrazem a vzniklou škodou nelze založit na pravděpodobnosti . druhý žalovaný poukázal na rozporuplnost znaleckého posudku předloženého žalobcem s tím, že znalec činil znalecké závěry jen na základě sdělení žalobce, aniž by je blíže zdůvodnil, když tyto závěru jsou v rozporu s ostatními důkazy. Dle druhého žalovaného žalobce trpí obecnými onemocněními, pro která není schopen vykonávat funkci řidiče autobusu, žalobce by tedy nedosahoval výdělku , i kdyby úraz neutrpěl, a to z důvodu obecného onemocnění páteře. Druhý žalovaný žádal vypracování znaleckého posudku.

25. Podáním ze dne 11.10.2018 první žalovaný , Jméno žalované, . vyjádřil přesvědčení, že ze závěrů posudkových lékařů i znaleckého posudku předloženého žalobcem vyplývá, že aktuální zhoršený stav žalobce má dvě příčiny, a to úrazový děj ze dne 27.9.2009 a neúrazové onemocnění - obtíže bederní páteře, které nemá souvislost s pracovním úrazem. Dohoda uzavřená mezi žalobcem a jeho zaměstnavatelem ze 6.11.2012 není relevantní. Dle závěrů posudkových lékařů z 2.8.2010 poškození zdraví žalobce v souvislosti s úrazem, tj. diplopie s vertikální disparací obrazu se podílela na poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti pouze o 10%, s ostatními obecnými onemocněními byla pracovní schopnost žalobce omezena o 30% celkem, dle posudků z 13.2.2012 pak to byl pokles o 35% celkem . poškození zdraví v důsledku úrazu se nepodílelo významně na ztrátě pracovní schopnosti žalobce. Žalobcova ztráta na výdělku není zapřičiněna poklesem na výdělku v souvislosti s pracovním úrazem. První žalovaný žádal zadání znaleckého posudku soudem.

26. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. 2T 19/2010-195 ze dne 25.3.2010, který nabyl právní moci dne 23.4.2010 bylo zjištěno, že obžalovaný , jméno FO, , byl uznán vinným , že dne 29.7.2009 okolo 11.25 hod. na silnici III. třídy č., hodnota, u obce , adresa, , kraj , adresa, , jednal jako řidič nákladní soupravy složené z nákladního vozidla zn. , Anonymizováno, rz , SPZ, přívěsu zn., Anonymizováno, rz , SPZ, rozporu s ust. § 3, odst.3, písm.a), § 4 písm. a),b), §6 odst.8 písm.d), odst.9, §11 odst.1 a § 18 odst.1 z.č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, kdy bez příslušného řidičského oprávnění pro skupinu C+E a bez průkazu profesní způsobilosti, při jízdě ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, nepřizpůsobil rychlosti jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace a to tak, že rychlostí jízdy okolo 75 km/ hod. projížděl se soupravou pravotočivou zatáčku, přičemž při spatření protijedoucího autobusu rz , SPZ, přes brzdění již neměl technickou možnost střetu zabránit a na středu komunikace narazil s nákladní soupravou do autobusu, ve kterém bylo v době nehody krom řidiče 7 cestujících, přičemž došlo k těžkému zranění řidiče autobusu , Jméno žalobce, , který utrpěl rozsáhlé devastující poranění levé poloviny obličeje – měkkých tkání i obličejového skeletu s nutností revize a mnohočetných sutur plastickým chirurgem , poranění levé poloviny hrudníku s dvířkovou zlomeninou 2.-7. žebra vlevo s mneumothoraxem a hemothoraxem, zhmoždění plíce vlevo, zlomeninu levé pažní kosti s posunem a následně v důsledku poranění obličeje i zánět rohovky a lagoftalmus levého oka, kdy po nehodě byl od 29.7.2009 do 12.8.2009 hospitalizován ve Fakultní nemocnici v Brně a poté propuštěn s vystavením pracovní neschopnosti do domácího léčení, kdy léčba stále trvá a omezení běžného způsobu života zjevně přesáhlo 6 týdnů, tedy z nedbalosti způsobil obecné ohrožení nebezpečí, spáchal trestný čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu dle zákona, způsobil takovým činem značnou škodu , způsobil těžkou újmu na zdraví, čímž spáchal trestný čin obecného ohrožení dle § 180,odst.1,2, písm.b), c),, odst.3 písm.b) tr. Zákona, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody na dva roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.

27. Z přípisu Kooperativy Vienna Insurance Group (pojistitel prvního žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ze dne 31.1.2012 bylo zjištěno, že ve věci náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v pojistné události , Anonymizováno, je pozastavena výplata náhrady do doby, než bude rozhodnuto o přiznání důchodu žalobci.

28. Z vyrozumívacího dopisu Kooperativy Vienna Insurance Group (pojistitel prvního žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ze dne 3.2.2012 bylo zjištěno, že ve věci plnění z renty č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznik nároku 1.11.2010 je sdělena výše náhrady škody při rozvázání pracovního poměru od 1.1.2012 do 31.1.2012 činí 13 583 Kč, po odečtení daně 11 543 Kč.

29. Z dokladu - podklady pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku ze dne 24.11.2010 potvrzeného žalobcem a prvním žalovaným , Anonymizováno, , právnická osoba, bylo zjištěno, že průměrný hrubý výdělek žalobce před vznikem škody z rozhodného období předchozího kalendářního roku dle §382 zákoníku práce činil 19 377 Kč měsíčně.

30. Z rozhodnutí Úřadu práce v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 11.8.2010 bylo zjištěno, že žalobce byl od 9.8.2010 do 9.8.2013 uznán osobou zdravotně znevýhodněnou s tím, že nesmí vykonávat práce fyzicky náročné pro horní končetiny, práce ve výškách a u rotačních strojů a profesionálního řidiče.

31. Z rozhodnutí ČSSZ Praha ze dne 7.3.2012 bylo zjištěno, že žalobci byl přiznán invalidní důchod prvního stupně ve výši 5 755 Kč, když žalobce byl od 26.1.2012 uznán invalidním z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, kdy jeho pracovní schopnost poklesla o 35 %.

32. Žalobce doložil znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ,, tituly za jménem, ,, tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví interní nemoci, zvláštní specializace na choroby z povolání ze dne 8.7.2012, který byl vypracován na základě objednávky a zadání žalobce. Závěry tohoto znaleckého posudku jsou popsány v bodě 1. odůvodnění tohoto rozsudku.

33. Z potvrzení Úřadu práce v , adresa, ze dne 4.6.2012 bylo zjištěno, že žalobce je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 1.11.2010.

34. Z potvrzení žalobce a pokladního dokladu druhého žalovaného bylo zjištěno, že mu dne 9.9.2010 vyplatila , Jméno žalované, . (druhý žalovaný) 6 329 Kč (hotovost 1 051 Kč, oblečení 1 188 Kč, brýle 490 Kč, penzijní příspěvek 3 600 Kč).

35. Z žádosti žalobce adresované druhému žalovanému ze dne 8.10.2010 bylo zjištěno, že žalobce požaduje 200 000 Kč jako náhradu mzdy jeho manželky za dobu 2 měsíců neplaceného volna a 11 měsíců, kdy musela odejít do důchodu. Žalobce v žádosti prohlašuje, že pokud mu částka 200 000 Kč bude vyplacena, nebude již po druhém žalovaném žádné nároky uplatňovat.

36. Z potvrzení žalobce , pokladního dokladu žalovaného a výpisu z účtu bylo zjištěno, že mu dne vyplatila , Jméno žalované, . ( druhý žalovaný) vyplatila celkem 200 000 Kč.

37. Ze zprávy městského úřadu v , adresa, , odboru dopravy ze dne 4.8.2017 bylo zjištěno, že žalobce je držitelem řidičského oprávnění pro skupiny AM, A1, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE, T, profesně je způsobilý pro skupiny C1,C, D1,D, C1E, CE, D1E,DE. Žalobce je vlastníkem osobního vozidla RZ : , SPZ, .

38. Ze zprávy ČSSZ Praha ze dne 5.10.2017 bylo zjištěno, že žalobce pobírá invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, který mu byl přiznán 26.1.2012, byl vyplácen od 26.1.2012 ve výši 5 831 Kč měsíčně, od 14.1.2013 ve výši 5 924 Kč měsíčně, od 14.1.2014 ve výši 5 949 Kč měsíčně, od 14.1.2015 ve výši 6 067 Kč měsíčně, od 14.1.2016 ve výši 6 107 Kč měsíčně, od 14.1.2017 ve výši 6 298 Kč měsíčně.

39. Ze zprávy Kooperativy pojišťovna a.s ze dne 20.10.2017 bylo zjištěno, že za období od 29.7.2009 do 12.8-2010 bylo žalobci na ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti vyplaceno celkem 67 430 Kč, na náklady spojené s léčením celkem 29 828 Kč, na bolestné 69 600 Kč, na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v listopadu 2010 částka 10 570 Kč, v prosinci 2010 částka 10 585 Kč, v lednu 2011 až prosinci 2011 to bylo 11 248 Kč v každém měsíci, za leden 2012 částka 11 543 Kč, za únor 2012 až září 2012 to bylo 67 722 Kč, říjen 2012 částka 8 533 Kč, za listopad 2012 částka 7 939 Kč, za prosinec 2012 částka 8 533 Kč, za leden 2013 částka 8 422 Kč, za únor 2013 až prosinec 2013 8 559 Kč každý měsíc, od ledna 2014 do prosince 2014 částka 8 607 Kč každý měsíc, od ledna 2015 do listopadu 2016 částka 8 809 Kč každý měsíc, v prosinci 2016 částka 5 836 Kč, od ledna 2017 do dubna 2017 4 813 Kč měsíčně, v květnu 2017 částka 3 073 Kč, v červnu 2017 částka 4139 Kč, v červenci 2017 částka 4 414 Kč, v srpnu 2017 částka 3 523 Kč, v září 2017 částka 4 414 Kč.

40. Ze zprávy firmy , právnická osoba, , adresa, ze dne 27.11.2017 bylo zjištěno, že od 1.12.2016 do 30.4.2017 byl žalobce zaměstnán na dohodu o pracovní činnosti, od května 2017 nastoupil do pracovního poměru, který dosud trvá. Zpráva byla doložena dohodou o pracovní činnosti na „vrátný“, pracovní smlouvou na „manipulační dělník, vrátný“. Ze mzdového listu bylo zjištěno, že v prosinci 2016 si žalobce vydělal 8 452 Kč, v lednu 2017 až dubnu 2017 čistého 9357 Kč měsíčně, v květnu 2017 až říjnu 2017 čistého 10 206,50 Kč měsíčně, v listopadu až prosinci 2017 v průměru 11 385 Kč čistého měsíčně , leden až srpen 2018 průměrně 11 635,75 Kč čistého měsíčně.

41. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení, OSSZ , adresa, z 5.1.2018 bylo zjištěno, že dle posudku o invaliditě ze dne 2.8.2010 se u žalobce jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ust. § 26 z.č.155/1995 S. o důchodovém pojištění, žalobce není invalidní dle § 39, odst.1 z.č. 155/1995 Sb., z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 30%. Dle posudku o invaliditě z 13.2.2012 se u žalobce jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ust. § 26 z.č.155/1995 S. o důchodovém pojištění, žalobce je invalidní dle § 39, odst.1 z.č. 155/1995 Sb., jde o invaliditu prvního stupně, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35%, den vzniku invalidity je 26.1.2012, žalobce je schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na kvalifikaci o třetinu. Nejedná se o následek polytraumatu, rozhodující příčinou je z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35%, závěr posudku o invaliditě z 21.1.2013 je shodný s předchozím.

42. Dne 17.9.2018 předložil žalobce další posudek znalce , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, ,, tituly za jménem, ze dne 16.2.2017, který tento znalec vypracoval na základě zadání žalobce, ze dne 6.2.2017, a ve kterém znalec citoval závěry vlastního znaleckého posudku ze dne 8.7.2012, a dále na položenou otázku, zda u žalobce došlo při dopravní nehodě dne 29.7.2009 s vysokou mírou pravděpodobnosti krom jiných poranění také k výhřezu meziobratlové ploténky L5/S1, znale odpověděl, že ano. Dále, že trvá u žalobce zdravotní nezpůsobilost k práci řidiče pro dvojité vidění. Dále že nepříznivý zdravotní stav bederní páteře žalobce není tak závažný, že by mu sám o sobě znemožňoval vykonávat profesi řidiče autobusu. Dále že u žalobce znalec nezjistil , že by žalobce trpěl nějakými obecnými nemocemi nesouvisejícími s úrazem, které by mu znemožnily vykonávat profesi řidiče autobusu.

43. Z potvrzení Úřadu práce v , adresa, ze dne 30.11.2016 bylo zjištěno, že žalobce byl veden v seznamu uchazečů o zaměstnání od 1.11.2010 do 30.11.2016, podpora mu byla poskytnuta v době od 1.11.2010 do 30.6.2011.

44. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (právní nástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) ze dne 4.3.2019 bylo zjištěno, že žalobce byl u firmy zaměstnán na pozici řidič autobusu od 1.11.2007 do 31.10.2010.

45. Dne 18.11.2018 předložil žalobce další posudek znalce , Anonymizováno, ., tituly před jménem, , jméno FO, ,, Anonymizováno, ,, tituly za jménem, , datovaný dnem 13.11.2019, dle objednávky žalobce ze dne 11.11.2019. Na otázku žalobce, zda do odborných kompetencí a věcné působnosti znalce z oboru zdravotnictví , odvětví oční lékařství spadá posuzování různých aspektů zdravotní způsobilosti nebo nezpůsobilosti k práci s ohledem na onemocnění diplopií, a na otázku žalobce, zda existuje rozdíl ve zdravotních kontraindikacích z oboru oční lékařství při posuzování zdravotní způsobilosti řidiče profesionála a řidiče v běžném životě, znalec uvedl, že znalec z oboru zdravotnictví oční lékařství není znalcem , od jehož kompetence spadá posuzování různých aspektů zdravotní způsobilosti nebo nezpůsobilosti k práci s ohledem na diplopii, může jen stanovit diagnozu, posudková interpretace mu nepřísluší. Diplopie je kontraindikací zdravotní způsobilosti k profesionální činnosti řidiče, nikoliv pro řízení v občanském životě. Dále žalobce na znalce učinil dotaz, zda do kompetence soudního znalce z oboru zdravotnictví , odvětví oční lékařství spadá odpověď na otázky, jak se o žalobce rozvinulo onemocnění diplopie, v jaké míře je zachována schopnost výkonu práce pro diplopii, jaké činnosti a pracovní profese mohl při takovém onemocnění žalobce vykonávat, zda mohl vykonávat práci řidiče z povolání, zda může řídit motorové vozidlo. Znalec odpověděl, že znalec , oční lékař je kompetentní k odpovědi na otázku, jak se u žalobce rozvinulo onemocnění diplopie, k ostatním otázkám nikoliv. Dále žalobce učinil dotaz, zda do kompetence soudního znalce z oboru zdravotnictví , odvětví orthopedie a traumatologie spadá odpověď na otázky, jaké poranění vyjma očí utrpěl žalobce při nehodě 29.7.2009, zda poranění způsobilo nějaké trvalé omezení žalobce při výkonu práce, pokud ano, jak, jak se u žalobce rozvinulo onemocnění páteře, měl žalobce predispozici k takovému onemocnění, jak se na vzniku onemocnění mohl podílet výkon práce řidiče autobusu, v jaké míře je žalobci zachována schopnost výkonu práce pro poškození bederní páteře, jaké činnosti by mohl žalobce při takovém poškození zdraví vykonávat, zda i práci řidiče z povolání. Znalec uvedl , že znalec ortoped je kompetentní k tomu, určit, jaká poranění utrpěl žalobce při nehodě z hlediska ortopedie traumatologie, jak se rozvinulo onemocnění páteře, zda měl žalobce k tomuto onemocnění predispozici, v ostatních otázkách dospěl znalec k závěru, že znalec z oboru ortopedie traumatologie kompetentní není. Dále učinil žalobce otázku znalec pro jaký obor je kompetentní k zodpovězení otázek dle zadání soudu, znalec odpověděl, že znalec z odvětví pracovní lékařství nebo všeobecného praktického lékařství. Dále žalobce položil otázku ohledně zdravotní způsobilosti pro vydání profesního průkazu řidiče, znalec uvedl, že podmínky stanoví vyhláška č.277/2004 Sb., lékaři, kteří zdravotní způsobilost posuzují musí mít odbornou kvalifikaci z oboru pracovního lékařství nebo všeobecně praktického lékařství, doba platnosti profesního průkazu řidiče může být omezena dobou platnosti lékařských prohlídek, které po dovršení 50 let věku se musí provádět každoročně.

46. Ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví očního lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, ,, tituly za jménem, ze dne 2.7.2020 (ustanoveného v této věci soudem) bylo zjištěno, že onemocnění diplopie (poúrazové dvojité vidění) je u žalobce výrazně vyznačeno ve vertikálním směru. Pro diplopii je žalobce v původním povolání řidič autobusu neschopen výkonu práce. Může vykonávat jen pomocné práce, jinak by musel jedno oko zakrývat k vyloučení diplopie. Činnost řidiče z povolání v jakémkoliv dopravním prostředku kvůli diplopii nemůže už nikdy vykonávat. Řídit osobní motorové vozidlo při tomto tytu diplopie ( vertikální) může s obtížemi.

47. Ze znaleckého posudku znalce , Anonymizováno, ., tituly před jménem, , Anonymizováno, ., jméno FO, ,, Anonymizováno, , z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie se specializací traumatologie a odvětví stanovení nemateriální újmy ze dne 15.10.2020 ( stanoveného soudem) bylo zjištěno, že dle lékařské dokumentace utrpěl žalobce při nehodě dne 29.7.2009 mnohačetné zlomeniny obličejových kostí, tržně – zhmožděné rány v levé polovině obličeje, mnohačetné zlomeniny žeber levé poloviny hrudníku, zhmoždění levé plíce, levostranný pneumothorax, zlomeninu střední části levé pažní kosti. V dokumentaci není uvedeno poranění nebo onemocnění páteře. I přes vážná poranění ze dne 29.7.2009 je první zmínka o onemocnění páteře uvedena v dokumentaci ze dne 2.9.2010, kdy byl žalobce vyšetřen praktickou lékařkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ve zprávě je uvedeno „ NO: bolesti v oblasti L-páteře s vyřazováním do LDK“ Do té doby v žádné znalci dostupné dokumentaci nebyla zmínka o obtížích souvisejících s onemocněním bederní páteře. Další vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, bylo 17.5.2011, ve zprávě bylo uvedeno : „ No: nyní dlouhodobé bolesti L.páteře, propagace do LDK po zadní straně.O: napínací manévry negat.“ Proto bylo dne 2.6.2011 provedeno na radiodiagnostickém oddělení v , adresa, , tituly před jménem, , Anonymizováno, RTG vyšetření LS páteře a kyčlí s nálezem: „ L.S páteř: lordóza napřímená, osa rovná, struktura pravidelná, ploténky přiměřené výše – nic pathol. SI kl. Volné“. Na tomto snímku nebyl popsán patologický nález. Téhož dne byl žalobce vyšetřen na ortopedické ambulanci , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, , kdy bylo konstatováno, že asi 2,5 roku bolí LS s propagací do LDK po zadní straně. Tzn. že žalobce mohl mít potíže s páteří před předmětným úrazem. Dále bylo dne 21.9.2011 na radiodiagnostickém oddělení nemocnice v , adresa, provedeno CT vyšetření bederní páteře žalobci : „CT-L3-S1- nativní vyšetření L3/4 bez známek protruse či hemiace disku,L4/L5 bez známek protruse či hemiace disku. L5/S1 meziobratl.prostor je snížený s chodrozou disku – mediální protruse až herniace disku. V ap rozměru 4,5 mm.Zde při tomto vyšetření je poprvé konstatován morfologický nález na páteři žalobce, který by mohl jeho obtíže způsobovat. Dne 3.7.2012 bylo provedeno v Oblastní nemocnici v , Anonymizováno, na radiodiagnostickém odd. vyšetření žalobce magnetickou rezonancí bederní páteře se závěrem : „ zúžení L úseku páteřního kanálu, spojené s mírnou deformací durálního vaku v úrovni široce mediodorsálně až paramediálně od dx herniující ploténky L5/S1 s přesahem cca 3-4 přes okraj obratl.těla, dorsálních osteofytů lokalizovaných na přilehlých hranách koresp. obrat. těl. a mírně hypertrofických intervertebrálních skloubení L5-SA při počínající spondylartroze. Ploténka L5/S1 se dostává do kontaktu s kořeny S1 bilat více L.dx“. herniace bederní ploténky je velmi častá a objevuje se mezi 30 a 50 lety života. Mezi nejčastější rizika patří mužské pohlaví, obezita, kouření, sedavé zaměstnání nebo jednostranné pracovní zatížení. Až 70 % pacientů má nález prolapsu disku s útlakem nervového kořene bez bolestivého dráždění. U symptomatických pacientů hraje roli zánětlivý proces. Obtíže v oblasti bederní páteře a bederně- křížového přechodu jsou celkem časné a souvisejí s věkem pacienta a zatížením páteře. Lze s velkou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že obtíže v oblasti bederní páteře- její degenerací segmentu L5/S1 mohl mít žalobce již před předmětným úrazem a předmětný úraz mohl tyto obtíže akcentovat.

48. Ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví , odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, ortopedie a traumatologie, pohybové ústrojí , Anonymizováno, ., tituly před jménem, , jméno FO, (ustanoveného soudem) ze dne 31.1.2022 bylo zjištěno, že po prostudování obsáhlého soudního spisu , předchozích znaleckých posudků, zdravotní dokumentace RTG dokumentace dospěl znalec k závěru, že problémy s onemocněním páteře žalobce nemají souvislost s dopravní nehodou z 29.7.2009. Je nutné vzít v úvahu při vzniku možného poranění v oblasti páteře mechanismus poranění, v tomto případě se jednalo o náraz přívěsu do levé přední části autobusu, kde seděl žalobce jako řidič. Došlo k přímému nárazu na místo řidiče, zde převážně kompresivnímu násilí zepředu a z levé strany způsobilo rozsáhlé zlomeniny obličejového skeletu, tržně zhmožděné rány levé poloviny obličeje, mnohačetné zlomeniny žeber levé poloviny hrudníku, zhmoždění levé plíce s levostranným pneumotoraxem, zlomeninu levé pažní kosti. Vzniklá poranění odpovídají mechanismu úrazu. Po zhodnocení úrazového vyšetření počítačovým tomografem (CT) dne 29.7.2009 ve Fakultní nemocnici , adresa, znalec nezjistil žádné poranění páteře ve všech etážích. Krční páteř má zachovalo lordickou křivku na části hrudní páteře jsou počínající degenerativní změny s ventrálními osteofyty, v oblasti bederní páteře jsou změny ve smyslu spondylózy a spondylartrózy, v prostoru L4 a L5 je viditelná mírná protruze příslušné ploténky a na ploténce mezi L5 a S1 je přítomna cirkulární protruze, mírně zužující příslušná foramina, nikde není přítomen kontakt s nerovnými strukturami. Zcela jistě není přítomný CT nález, který by odpovídal traumatickému výhřezu disku L5S1, hernie ploténky není přítomna v žádném úseku páteře. Vzniklá poranění odpovídají mechanismu násilí, které směřovalo šikmo zepředu do levé poloviny těla a hlavy žalobce, vzniklé násilí nemohlo způsobit poranění osového skeletu , provedené CT vyšetření potvrzuje, že všechny části páteře nejeví známek traumatických změn. Vzhledem k přítomným klinickým potížím, zaznamenaným v dokumentaci , dále na základě CT a MRI vyšetření lze konstatovat, že se jedná o projevy degenerativního onemocnění páteře , resp. bederní oblasti , kde došlo k manifestaci maximálně protruze ploténky mezi L5 a S1 obratli bez zřejmého útlaku nervových kořenů. Na základě vyhodnocení na vyšetření magnetickou rezonancí ze dne 3.7.2012 lze konstatovat, že jsou přítomné degenerativní změny v oblasti bederní páteře s protruzí ploténky L5S1 a menší protruzí plotničky L4L5, naznačená mírná deformace durálního vaku v oblasti paramediálně doprava s přesahem 3 00, protruze ploténky L5S1 je v mírném kontaktu s kořenem S1 vpravo , artrotické změny postižení interverterbrálních kloubů a změny typu ModicII. v oblasti L5S1 s typickým MRI obrazem na tomto vyšetření. Změny odpovídají možným kořenovým projevům v pravé dolní končetině, pacient v dokumentaci má záznam o bolestech směřujících do levé dolní končetiny. Dle vyšetření CT a MRI se zde nejedná o změny posttraumatické, ani o změny při hernii ploténky v oblasti bederní páteře. V oblasti bederní páteře je traumatická ruptura ploténky vzácná.Trauma bederní páteře obvykle vede ke zlomenině kosti, spíše než ruptuře disku nebo paraspinálnímu poranění měkkých tkání. Kost je nejzranitelnější strukturou v páteři, proto je kost při poranění bederní páteře náchylnější k poranění než ploténka nebo měkká tkáň. Naopak k ruptuře ploténky typicky dochází v důsledku chronických degenerativních onemocnění. Po zhodnocení všech dostupných informací nedošlo při úrazu dne 29.7.2009 k traumatickému výhřezu ploténky L5/S1. S ohledem na postižení pohybového aparátu ve smyslu postižení bederní páteře znalec doporučuje , aby žalobce mohl vykonávat práci vhodnou pro verterbropata, ve střídavé poloze, bez zátěže, s vyloučením manipulace s těžkými břemeny, senzorické i psychické funkce jsou přitom intaktní , intelektová kapacita umožňující rekvalifikaci je vysoká. Je vyloučena práce s těžkými břemeny, v dopravě, stavebnictví, dolech, lomech, vyloučeno je dlouhodobé zvedání těžkých břemen, dlouhodobé pracovní činnosti v extrémním předklonu, zákaz těžké fyzické práce, zákaz vynucené pracovní polohy, zákaz celotělových vibrací, práce ve vlhku, průvanu, chladu , extrémním teplu, monotónní práce. Žalobce je schopen vykonávat výdělečnou soustavnou činnost s menšími nároky na kvalifikaci o třetinu. Onemocnění páteře nemá souvislost s úrazem z 29.7.2009.

49. Ze zprávy Úřadu práce v , adresa, z 29.9.2022 bylo zjištěno, že průměrná měsíční mzda u volných pozic nahlášených Úřadu práce v , adresa, na pozici vrátný byla v r. 2016 částka 9 500 – 15 000 Kč, v r. 2017 to bylo 11 000 – 15 000 Kč, v r.2018 to bylo 12 200 – 18 500 Kč, v r.2019 to bylo 13 500 – 15 000 Kč, v r.2020 to bylo 15 000- 17 000 Kč, v r. 2021 to bylo 16 300 Kč, v r. 2022 to bylo 16 200 – 20 000 Kč. Na pozici manipulační dělník byla v r. 2016 částka 10 000 – 20 000 Kč, v r. 2017 to bylo 12 200 – 25 000 Kč, v r.2018 to bylo 12 400 – 19 600 Kč, v r.2019 to bylo 13 800 – 22 000 Kč, v r.2020 to bylo 14 600- 22000 Kč, v r. 2021 to bylo 15 500 – 30 000 Kč, v r. 2022 to bylo 16 200 – 30 000 Kč.

50. Ze zprávy Kooperativy pojišťovny a.s. ze dne 29.9.2022 bylo zjištěno, že žalobci bylo vyplaceno na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v období od 1.10.2017 do 31.8.2022: dne 15.11.2017 – 4 219 Kč, dne 12.12.2017 – 2 862 Kč, dne 12.1.2018 – 3 320 Kč, dne 14.2.2018 – 1 303 Kč, dne 15.3.2018 – 2 802 Kč, dne 13.4.2018 – 3 492 Kč, dne 15.5.2018 – 2 614 Kč, dne 13.6.2018 – 2 287 Kč, dne 16.7.2018 – 3 598 Kč, dne 15.8.2018 – 1 191 Kč, dne 13.9.2018 – 2 560 Kč, dne 15.10.2018 – 4 138 Kč, dne 13.11.2018 – 0 Kč, dne 17.12.2018 – 3 462 Kč, dne 16.1.2019 – 3 779 Kč, dne 15.2.2019 – 1 753 Kč, dne 13.3.2019 – 3 838 Kč, dne 17.4.2019 – 3 154 Kč, dne 15.5.2019 – 1 168 Kč, dne 12.6.2019 – 2 001 Kč, dne 18.7.2019 – 2 716 Kč, dne 15.8.2019 – 1 574 Kč, dne 1.10.2019 – 2 708 Kč, dne 21.10.2019 – 2 717 Kč, dne 15.11.2019 – 1 362 Kč, dne 13.12.2019 – 3 143 Kč, dne 19.2.2020 – 4 247 Kč, dne 16.3.2020 – 2 361 Kč, dne 22.4.2020 – 900 Kč, dne 14.5.2020 – 993 Kč, dne 15.6.2020 – 1 735 Kč, dne 16.7.2020 – 1 800 Kč, dne 13.8.2020 – 158 Kč, dne 17.9.2020 – 1 815 Kč, dne 15.10.2020 – 1 004 Kč, dne 20.11.2020 – 1 102 Kč, dne 18.12.2020 – 0 Kč, dne 14.1.2021 – 924 Kč, dne 19.2.2021 – 2 902 Kč, dne 17.3.2021 – 4 003 Kč, dne 19.4.2021 – 2 106 Kč, dne 17.5.2021 – 2 902 Kč, dne 17.6.2021 – 3 511 Kč, dne 19.7.2021 – 2 417 Kč, dne 13.8.2021 – 3 171 Kč, dne 23.9.2021 – 1 253 Kč, dne 21.10.2021 – 1 015 Kč, dne 19.11.2021 – 363 Kč, dne 20.12.2021 – 0 Kč, dne 20.1.2022 – 0 Kč, dne 1.3.2022 – 743 Kč, dne 1.4.2022 – 1 879 Kč, dne 19.4.2022 – 0 Kč, dne 19.5.2022 – 821 Kč, dne 20.6.2022 – 372 Kč, dne 1.8.2022 – 1 099 Kč, dne 24.8.2022 – 2 081 Kč, dne 22.9.2022 – 1 179 Kč.

51. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení ze dne 24.10.2022 bylo zjištěno, že žalobce od 1.2.2017 pobírá invalidní důchod prvního stupně z a rok 2017 ve výši 6 298 Kč měsíčně, za rok 2018 ve výši 6 580 Kč měsíčně, za rok 2019 ve výši 7 282 Kč měsíčně, za rok 2020 ve výši 7 862 Kč měsíčně, za rok 2021 ve výši 8 233 Kč měsíčně, od ledna 2022 ve výši 8 944 Kč měsíčně, od června 2022 ve výši 9 358 Kč měsíčně, od září 2022 ve výši 9 642 Kč měsíčně.

52. Žalobce v závěrečném návrhu žádal vyhovění žalobě. K odůvodnění uvedl , že považuje stav řízení po provedeném dokazování za nedostatečně objasněný zejména k otázce zdravotní způsobilosti případně nezpůsobilosti žalobce k dalšímu výkonu profese řidiče autobusu v důsledku pracovního úrazu ze dne 29.7.2009. Rozhodnutí soudu považuje za předčasné, z dokazování znaleckými posudky, které soud zadal, vyplývá, že žalobce je zdravotně nezpůsobilý pro diplopii k práci řidiče autobusu, a pokud jde o onemocnění páteře, z vyjádření znalce , jméno FO, vyplývá, že páteřní onemocnění žalobci znemožňovalo práci řidiče autobusu. Z toho má žalobce za prokázánu příčinnou souvislost mezi následky úrazu ze dne 29.7.2009 a ztrátou na výdělku. Žalobce namítl, že soud vyloučil z okruhu důkazních prostředků znalecké posudky znalce , adresa, , protože šlo o soukromé znalecké posudky opatřené doložkou dle § 127 o.s.ř. Podstatou žalobního žádání je dle žalobce to, že valorizovaný průměr žalobce před vznikem škody používaný pro pracovní účely je s vysokou pravděpodobností nižší , než by byl valorizovaný průměrný výdělek žalobce dle občanského zákoníku.

53. První žalovaný v závěrečném návrhu žádal zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že žaloba je nedůvodná , neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi úrazem žalobce při dopravní nehodě a vznikem škody žalobce, tj. ztrátou na výdělku. V průběhu řízení byla řešena dvě onemocnění žalobce, podle znaleckého posudku znalce , jméno FO, i ze závěrů posudkového lékaře pro stanovení invalidního důchodu je zřejmé, že onemocnění páteře nemá s úrazem souvislost a je jen obecným onemocněním a nemůže jít k tíži žalovaných. Znalec Luňáček ve svém posudku se vyjádřil , jaké práce připadají v úvahu tohoto onemocnění páteře, z tohoto výčtu je zřejmé, že i kdyby nebylo onemocnění diplopie, žalobce by byl ve výdělečné činnosti omezen. Soudem byly zjištěny průměrné výdělky pro profese vrátný a pomocný dělník, což jsou profese a práce, které nebyly vyloučeny ani znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce skutečně práci vrátného vykonával , možná i vykonává. Pro posouzení výše eventuální náhrady škoda musí být posuzována v režimu zákona platného v době škodní události, tj. občanského zákoníku z.č. 40/1964 Sb. , výpočty výše škody dle tohoto zákona do jeho účinnosti a dle zákoníku práce se shodovaly. Žalobce je ze strany svého zaměstnavatele prostřednictvím Kooperativy pojišťovny a.s. odškodňován.

54. Ke dni rozhodnutí ve věci byl po procesních úkonech žalobce, tj. částečných zpětvzetích žaloby a v rozsahu zpětvzetí usneseních o zastavení řízení , předmětem řízení nárok žalobce na peněžitý důchod ve výši 4 411,20 Kč měsíčně za období od 1.1.2014 do 31.7.2016 a za období od 1.8.2016 ve výši 4 124 Kč měsíčně, uplatněný proti , jméno FO, zemědělské a.s. jako prvnímu žalovanému a , právnická osoba, jako druhému žalovanému s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého.

55. Provedeným dokazováním vzal za prokázány tyto skutečnosti: Žalobce utrpěl dne 29.7.2009 pracovní úraz , kdy jako řidič autobusu a zaměstnanec firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, byl účasten dopravní nehody zaviněné řidičem nákladního vozidla v majetku firmy , Jméno žalované, . , a zaměstnancem této firmy ( rozsudek Okresního soudu v , adresa, č.j. 2 T 19/2010-195). Žalobce při dopravní nehodě dne 29.7.2009 utrpěl rozsáhlé devastující poranění levé poloviny obličeje – měkkých tkání i obličejového skeletu s nutností revize a mnohočetných sutur plastickým chirurgem , poranění levé poloviny hrudníku s dvířkovou zlomeninou 2.-7. žebra vlevo s mneumothoraxem a hemothoraxem, zhmoždění plíce vlevo, zlomeninu levé pažní kosti s posunem a následně v důsledku poranění obličeje i zánět rohovky a lagoftalmus levého oka( rozsudek Okresního soudu v , adresa, č.j. 2 T 19/2010-195). Žalobce byl u firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, zaměstnán jako řidič autobusu od 1.11.2007 do 31.10.2010 ( zpráva firmy ze dne 4.3.2019), před vznikem škody dosahoval žalobce u této firmy průměrný hrubý výdělek ve výši 19 377 Kč měsíčně ( podklad pro výpočet náhrady ze dne 24.11.2010). Žalobci byl přiznán invalidní důchod 1. stupně dne 26.1.2012 ( zpráva ČSSZ Praha ze dne 5.10.2017 a ze dne 24.10.2022) a byl vyplácen od 26.1.2012 ve výši 5 831 Kč měsíčně, od 14.1.2013 ve výši 5 924 Kč měsíčně, od 14.1.2014 ve výši 5 949 Kč měsíčně, od 14.1.2015 ve výši 6 067 Kč měsíčně, od 14.1.2016 ve výši 6 107 Kč měsíčně, od 14.1.2017 ve výši 6 298 Kč měsíčně, od 1.2.2017 ve výši 6 298 Kč měsíčně, za rok 2018 ve výši 6 580 Kč měsíčně, za rok 2019 ve výši 7 282 Kč měsíčně, za rok 2020 ve výši 7 862 Kč měsíčně, za rok 2021 ve výši 8 233 Kč měsíčně, od ledna 2022 ve výši 8 944 Kč měsíčně, od června 2022 ve výši 9 358 Kč měsíčně, od září 2022 ve výši 9 642 Kč měsíčně. Zaměstnavatel žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, vyplatil žalobci prostřednictvím Kooperativy pojišťovny a.s. , který původně vystupoval v řízení jako vedlejší účastník na jeho straně, za období od 29.7.2009 do 12.8.2010 bylo žalobci na ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti vyplaceno celkem 67 430 Kč, na náklady spojené s léčením celkem 29 828 Kč, na bolestné 69 600 Kč, na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v listopadu 2010 částka 10 570 Kč, v prosinci 2010 částka 10 585 Kč, v lednu 2011 až prosinci 2011 to bylo 11 248 Kč v každém měsíci, za leden 2012 částka 11 543 Kč, za únor 2012 až září 2012 to bylo 67 722 Kč, říjen 2012 částka 8 533 Kč, za listopad 2012 částka 7 939 Kč, za prosinec 2012 částka 8 533 Kč, za leden 2013 částka 8 422 Kč, za únor 2013 až prosinec 2013 - 8 559 Kč každý měsíc, od ledna 2014 do prosince 2014 částka 8 607 Kč každý měsíc, od ledna 2015 do listopadu 2016 částka 8 809 Kč každý měsíc, v prosinci 2016 částka 5 836 Kč, od ledna 2017 do dubna 2017 4 813 Kč měsíčně, v květnu 2017 částka 3 073 Kč, v červnu 2017 částka 4139 Kč, v červenci 2017 částka 4 414 Kč, v srpnu 2017 částka 3 523 Kč, v září 2017 částka 4 414 Kč, za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v období od 1.10.2017 do 31.8.2022: dne 15.11.2017 – 4 219 Kč, dne 12.12.2017 – 2 862 Kč, dne 12.1.2018 – 3 320 Kč, dne 14.2.2018 – 1 303 Kč, dne 15.3.2018 – 2 802 Kč, dne 13.4.2018 – 3 492 Kč, dne 15.5.2018 – 2 614 Kč, dne 13.6.2018 – 2 287 Kč, dne 16.7.2018 – 3 598 Kč, dne 15.8.2018 – 1 191 Kč, dne 13.9.2018 – 2 560 Kč, dne 15.10.2018 – 4 138 Kč, dne 13.11.2018 – 0 Kč, dne 17.12.2018 – 3 462 Kč, dne 16.1.2019 – 3 779 Kč, dne 15.2.2019 – 1 753 Kč, dne 13.3.2019 – 3 838 Kč, dne 17.4.2019 – 3 154 Kč, dne 15.5.2019 – 1 168 Kč, dne 12.6.2019 – 2 001 Kč, dne 18.7.2019 – 2 716 Kč, dne 15.8.2019 – 1 574 Kč, dne 1.10.2019 – 2 708 Kč, dne 21.10.2019 – 2 717 Kč, dne 15.11.2019 – 1 362 Kč, dne 13.12.2019 – 3 143 Kč, dne 19.2.2020 – 4 247 Kč, dne 16.3.2020 – 2 361 Kč, dne 22.4.2020 – 900 Kč, dne 14.5.2020 – 993 Kč, dne 15.6.2020 – 1 735 Kč, dne 16.7.2020 – 1 800 Kč, dne 13.8.2020 – 158 Kč, dne 17.9.2020 – 1 815 Kč, dne 15.10.2020 – 1 004 Kč, dne 20.11.2020 – 1 102 Kč, dne 18.12.2020 – 0 Kč, dne 14.1.2021 – 924 Kč, dne 19.2.2021 – 2 902 Kč, dne 17.3.2021 – 4 003 Kč, dne 19.4.2021 – 2 106 Kč, dne 17.5.2021 – 2 902 Kč, dne 17.6.2021 – 3 511 Kč, dne 19.7.2021 – 2 417 Kč, dne 13.8.2021 – 3 171 Kč, dne 23.9.2021 – 1 253 Kč, dne 21.10.2021 – 1 015 Kč, dne 19.11.2021 – 363 Kč, dne 20.12.2021 – 0 Kč, dne 20.1.2022 – 0 Kč, dne 1.3.2022 – 743 Kč, dne 1.4.2022 – 1 879 Kč, dne 19.4.2022 – 0 Kč, dne 19.5.2022 – 821 Kč, dne 20.6.2022 – 372 Kč, dne 1.8.2022 – 1 099 Kč, dne 24.8.2022 – 2 081 Kč, dne 22.9.2022 – 1 179 Kč( zpráva Kooperativy pojišťovny ze dne 20.10.2017 a ze dne 29.9.2022). Firma , Jméno žalované, . krom toho vyplatila žalobci náhradu věcné škody 6 329 Kč dne 9.9.2010 ( potvrzení o platbě ze dne 9.9.2010) a na základě jeho žádosti ze dne 8.10.2010 o zaplacení 200 000 Kč jako náhrady mzdy jeho manželky za dva měsíce a dalších 11 měsíců, kdy musela odejít do důchodu, spojené se slibem žalobce, že pokud tato částka žalobci bude vyplacena, nebude již žádné nároky uplatňovat , mu tato částka byla vyplacena ( výpis z účtu , Jméno žalované, .). Invalidní důchod prvního stupně byl žalobci přiznán od 26.1.2012 z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu , kdy jeho pracovní schopnost poklesla o 35 % ( rozhodnutí ČSSZ Praha ze dne 7.3.2012, zpráva OSSZ , adresa, z 5.1.2018). Soud v této věci vyžádal tři znalecké posudky, Znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvětví očního lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, ,, Anonymizováno, má soud za prokázáno, že následkem úrazu při dopravní nehodě ze dne 29.7.2009 žalobce trpí diplopií , tj. dvojitým viděním, a v důsledku toho není schopen vykonávat práci profesionálního řidiče autobusu. Znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie se specializací traumatologie , Anonymizováno, ., tituly před jménem, , jméno FO, ,, tituly za jménem, má soud za prokázáno, že žalobce při nehodě dne 29.7.2009 mnohačetné zlomeniny obličejových kostí, tržně – zhmožděné rány v levé polovině obličeje, mnohačetné zlomeniny žeber levé poloviny hrudníku, zhmoždění levé plíce, levostranný pneumothorax, zlomeninu střední části levé pažní kosti. V dokumentaci není uvedeno poranění nebo onemocnění páteře. I přes vážná poranění ze dne 29.7.2009 je první zmínka o onemocnění páteře uvedena v dokumentaci ze dne 2.9.2010, kdy byl žalobce vyšetřen praktickou lékařkou., kdy žalobce udával bolesti v oblasti L páteře s vyřazováním do LDK. Dne 2.6.2011 bylo žalobci provedeno RTG vyšetření LS páteře bez patologického nálezu. Současně byl žalobce vyšetřen ortopedem, kde uvedl, že uvedenými bolestmi trpí asi 2,5 roku, tzn., že mohl mít potíže s páteří již před nehodou. Dne 2.9.2011 podstoupil žalobce CT vyšetření bederní páteře, kdy byl poprvé konstatován morfologický nález na páteři, dne 3.7.2012 podstoupil magnetickou rezonanci bederní páteře, konstatována degenerace segmentu L5/S1, kterou mohl mít žalobce již před úrazem. Znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, ortopedie a traumatologie, pohybové ústrojí As., tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že problémy s onemocněním páteře žalobce nemají žádnou souvislost s dopravní nehodou ze dne 29.7.2009. Znalec vycházel z mechanismu poranění, kdy se jednalo o náraz do levé přední části autobusu, kde seděl žalobce jako řidič. Došlo ke kompresivnímu násilí zepředu a z levé strany, to způsobilo rozsáhlé zlomeniny obličejového skeletu, tržně zhmožděné rány levé poloviny obličeje, mnohačetné zlomeniny žeber levé poloviny hrudníku, zhmoždění levé plíce s levostranným pneumotoraxem, zlomeninu levé pažní kosti. Tato poranění odpovídají mechanismu úrazu. Po zhodnocení úrazového vyšetření počítačovým tomografem ( CT) dne 29.7.2009 ve fakultní nemocnici Brno - Bohunice nebylo zjištěno, žádné poranění páteře ve všech etážích. Zcela jistě není přítomen CT nález, který by odpovídal traumatickému výhřezu disku L5S1, hernie ploténky není přítomna v žádném úseku páteře. Vzniklé násilí nemohlo způsobit poranění osového skeletu, všechny části páteře nejeví známek traumatických změn. Pokud se týká klinických potíží zaznamenaných v dokumentaci, jedná se o projevy degenerativního onemocnění páteře, resp. bederní oblasti, kde došlo k manifestaci maximálně protruze ploténky mezi L5 a S1 obratli bez zřejmého útlaku nervových kořenů. Degenerativní změny odpovídají kořenovým projevům v pravé dolní končetině, pacient má záznam o bolestech směřujících do lévé dolní končetiny. Dle vyšetření CTa MRI se nejedná o změny posttraumatické ani změny při hernii ploténky v oblasti bederní páteře. Po zhodnocení všech dostupných informací nedošlo při úrazu dne 29.7.2009 k traumatickému výhřezu ploténky L5/S1. Onemocnění páteře žalobce nemá souvislost s úrazem dne 29.7.2009. Znalec pro žalobce doporučil práci vhodnou pro verterbopata, ve střídavé poloze, bez zátěže, s vyloučením manipulace s těžkými břemeny, vyloučena práce s těžkými břemeny, v dopravě ,ve stavebnictví, dolech lomech… Žalobce sám předložil soudu celkem tři znalecké posudky znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ,, Anonymizováno, ,, tituly za jménem, , znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, které tento znalec vypracoval na základě zadání žalobce. Soud provedl důkaz těmito znaleckými posudky. Je zřejmé, že tento znalec vycházel z lékařských zpráv a veškerých dokumentů, předložených žalobcem, které v posudcích cituje, znalec shodně s ostatními znalci popisuje zranění, která utrpěl žalobce při dopravní nehodě den 29.7.2009, jediným rozdílem oproti posudkům vyžádaných soudem je v tom, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ,CSc,, tituly za jménem, v posudku ze dne 8.7.2012 konstatuje, že u žalobce pravděpodobně nastal výhřez meziobratlové ploténky L5/S1při dopravní nehodě ze dne 29.7.2009, v posudku, který týž znalec vypracoval dne 16.2.2017 na základě objednávky žalobce ze dne 6.2.2017 již znalec konstatuje , že se jedná o vysokou míru pravděpodobnosti toho, že k výhřezu meziobratlové ploténky došlo při nehodě, a dále znalec uzavírá, že dle něho nepříznivý stav bederní páteře žalobce není tak závažný, že by sám o sobě znemožňoval vykonávat profesi řidiče autobusu. U tohoto posudku je zvláštní, že jej žalobce předložil až 17.9.2018, tedy s 19 měsíčním zpožděním, aniž by uspokojivým způsobem vysvětlil, z jakého důvodu takto postupoval. Poslední posudek, který znalec vypracoval dne 13.11.2019 na základě objednávky žalobce ze dne 11.11.2019, se soustřeďuje na řešení otázek, zda soudem ustanovení znalci jsou kompetentní vypracovat znalecké posudky dle zadání soudu. Soud jen na okraj dodává, že žalobce proti ustanoveným znalcům vznesl námitky a soud musel rozhodovat, zda jsou vyloučeni či nikoli. Ve vztahu k ostatním provedeným důkazům závěr znalce o tom, že by k výhřezu meziobratlové ploténky L5/S1 došlo při nehodě dne 29.7.2009 buď pravděpodobně nebo dokonce s vysokou pravděpodobností , nelze hodnotit jako hodnověrný. Znalec vůbec nevysvětlil, z jakého důvodu k takovému závěru dospěl, jakými odbornými postupy a úvahami byl veden. Tento závěr spolehlivě vyvrací znalecký posudek znalce , Anonymizováno, ., tituly před jménem, , jméno FO, , který se velmi podrobně zabývá mechanismem celého úrazového děje, směrem a intenzitou kompresivního násilí, které při dopravní nehodě působilo na žalobce a jeho reálnými následky. Posudkem znalce , Anonymizováno, ., tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že při dopravní nehodě dne 29.7.2009 k výhřezu meziobratlové ploténky L5/S1 nedošlo. Další závěr znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ,, Anonymizováno, ,, tituly za jménem, v posudku ze dne 16.2.2017, tj. že nepříznivý stav bederní páteře žalobce není tak závažný, že by sám o sobě znemožňoval vykonávat profesi řidiče autobusu, je jen těžko uvěřitelný, když právě tento zdravotní problém žalobce byl převažujícím důvodem pro přiznání jeho invalidního důchodu prvního stupně. Ze znaleckého posudku znalce As., tituly před jménem, , jméno FO, naopak vyplývá, že s ohledem na toho onemocnění je žalobce ve výběru svého zaměstnání značně limitován, mj. práci profesionálního řidiče vykonávat nemůže. Znaleckými posudky soudem ustanovených znalců vzal soud za prokázáno, že úraz žalobce při dopravní nehodě ze dne 29.7.2009 měl za následek zdravotní poškození žalobce jen pokud se týká poúrazové diplopie, tj. dvojitého vidění, které žalobci znemožnilo vykonávat profesionální práci řidiče autobusu , invalidní důchod žalobci byl ale přiznán pro obecné onemocnění s úrazem nesouvisející. Žalobce nadále byl schopen vykonávat práce s vyloučením manipulace s těžkými břemeny, v dopravě, stavebnictví, dolech, lomech, při dlouhodobém zvedání těžkých břemen, prací v extrémním předklonu, celotělových vibrací , prací v extrémním teplu, vlku, chladu, a to nejen s ohledem na diplopii ale i na obecná onemocnění ( degenerativní změny na páteři nesouvisející s úrazem) .Takové práce odpovídají zaměstnání vrátného či manipulačního dělníka, soud vyžádal zprávu od Úřadu práce v , adresa, ohledně výdělku dosahovaných v těchto profesích v období od r.2016 do r.2022, průměrná měsíční mzda u volných pozic nahlášených Úřadu práce v , adresa, na pozici vrátný byla v r. 2016 částka 9 500 – 15 000 Kč, v r. 2017 to bylo 11 000 – 15 000 Kč, v r.2018 to bylo 12 200 – 18 500 Kč, v r.2019 to bylo 13 500 – 15 000 Kč, v r.2020 to bylo 15 000- 17 000 Kč, v r. 2021 to bylo 16 300 Kč, v r. 2022 to bylo 16 200 – 20 000 Kč. Na pozici manipulační dělník byla v r. 2016 částka 10 000 – 20 000 Kč, v r. 2017 to bylo 12 200 – 25 000 Kč, v r.2018 to bylo 12 400 – 19 600 Kč, v r.2019 to bylo 13 800 – 22 000 Kč, v r.2020 to bylo 14 600- 22000 Kč, v r. 2021 to bylo 15 500 – 30 000 Kč, v r. 2022 to bylo 16 200 – 30 000 Kč.

56. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotil takto:

57. Dle § 3079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.(1) Právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. (2) Nerozhodl-li soud ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona o náhradě škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, může na návrh poškozeného člověka, jsou-li pro to mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele (§ 2 odst. 3), přiznat poškozenému i náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona.

58. Dle § 427 občanského zákoníku č.40/1964 Sb.(1) Fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. 2) Stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla.

59. Dle § 428 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. Své odpovědnosti se nemůže provozovatel zprostit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se odpovědnosti zprostí, jen jestliže prokáže, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

60. Dle § 429 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. Provozovatel odpovídá jak za škodu způsobenou na zdraví a věcech, tak za škodu způsobenou odcizením nebo ztrátou věcí, pozbyla-li fyzická osoba při poškození možnosti je opatrovat.

61. Dle § 445 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. Ztráta na výdělku, k níž došlo při škodě na zdraví, se hradí peněžitým důchodem; přitom se vychází z průměrného výdělku poškozeného, kterého před poškozením dosahoval.

62. Dle § 447 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. 1) Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě činí rozdíl mezi průměrným výdělkem před poškozením a výdělkem dosahovaným po poškození s připočtením případného invalidního důchodu. (2) Náhrada za ztrátu na výdělku spolu s výdělkem poškozeného a s případným invalidním důchodem nebo částečným invalidním důchodem nesmí přesahovat částku stanovenou předpisy pracovního práva pro náhradu škody při pracovních úrazech a nemocech z povolání. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně; z důvodů zvláštního zřetele hodných může soud určit vyšší částku náhrady též tehdy, byla-li škoda způsobena hrubou nedbalostí.

63. Ze ustanovení § 3079, odst.1,2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vyplývá, že spor účastníků musel soud posuzovat dle právního předpisu platného v době škodné události ze dne 29.7.2009, tedy občanského zákoníku č. 40/1964Sb. ve znění platném ke dni 29.7.2009. Úvaha žalobce, že by ustanovení § 3079 umožňovalo aplikaci příslušných ustanovení o náhradě škody dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dle názoru soudu není správná. Soud tak může učinit jen, jsou-li pro to mimořádné důvody a navíc jen v případě nemajetkové újmy ( tj, bolestného a ztížení společenského uplatnění). V daném případě je veden spor o náhradu ušlé mzdy, tj. majetkové újmy, takže je nezbytné aplikovat příslušná ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. V řízení bylo prokázáno, že veškeré nároky žalobce vzniklé z dopravní nehody ze dne 29.7.2009 byly odškodněny jeho zaměstnavatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z titulu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci na zdraví při výkonu práce dle příslušných ustanovení zákoníku práce, když přímá úhrada vzniklých škod byla realizována prostřednictvím Kooperativy pojišťovny a.s. z titulu zákonného pojištění zaměstnavatele pro tyto účely. Žalobce byl odškodněn pokud se týká náhrady nemajetkové újmy, nákladů léčení, dále ušlé mzdy za dobu pracovní neschopnosti i po jejím skončení a je odškodňován do současné doby, když při tomto odškodnění Kooperativa pojišťovna vychází z dohody tehdejšího zaměstnavatele žalobce a žalobce , kdy zaměstnavatel uznal, že úraz je úrazem pracovním a v podstatě uznal, že k výhřezu meziobratlové ploténky žalobce L5/S1 došlo při této dopravní nehodě a invalidní důchod žalobce je pobíraný z důvodu jeho pracovního úrazu, a to ačkoliv tento závěr neodpovídá realitě , neboť invalidní důchod byl přiznán nikoliv v souvislosti s pracovním úrazem . Krom toho byl žalobce odškodněn co do věcné škody a navíc částkou 200 000 Kč, kterou mu vyplatila firma , Jméno žalované, . při jeho příslibu, že jiné nároky již nebude uplatňovat, když pro vyplacení nároku na tuto částku nebyla žádná opora v zákoně. Dohoda ze dne 26.10.2012 není pro nynější žalované nikterak závazná. Proti nim se žalobce domáhá náhrady škody nikoliv dle zákoníku práce, ale dle občanského zákoníku , tedy odpovědnosti při provozu dopravních prostředků, tj. ust. § 427 a násl. občanského zákoníku č.40/1964 Sb. Pokud by žalobci vznikla škoda, odpovídal by za ni nynější první žalovaný , Jméno žalované, . jako provozovatel vozidla, které způsobilo dopravní nehodu ze dne 29.7.2009 , a druhý žalovaný , Jméno advokátky B, . jako pojistitel provozovatele. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobci od 1.1.2014 žádná škoda nevzniká. Žalobce pobírá invalidní důchod , a to v r. 2014 to bylo 5 949 Kč měsíčně, od Kooperativy pojišťovny pobíral měsíčně 8 607 Kč, minimální mzda v r. 2014 byla 8 500 Kč, tj. v r. 2014 je nutno vycházet z příjmu žalobce 23 056 Kč měsíčně. V r. 2015 pobíral žalobce invalidní důchod 6 067 Kč měsíčně, od Kooperativy pobíral v průměru 8 809 Kč měsíčně, minimální mzda činila 8 000 Kč, celkem 22 836 Kč. V r. 2016 pobíral žalobce invalidní důchod 6 107 Kč, od Kooperativy v průměru 8 561,25 Kč měsíčně, minimální mzda činila 9 900 Kč, celkem 24 568,25 Kč. V r. 2017 pobíral invalidní důchod 6 298 Kč měsíčně, náhrada od Kooperativy a.s. činila v průměru 4 527,83 Kč, minimální mzda 11 000 Kč, celkem 21 825,83 Kč. V r. 2018 pobíral invalidní důchod 6 580 Kč měsíčně, náhrada od Kooperativy činila v průměru 2 563,91 Kč měsíčně, minimální mzda 12 200 Kč, celkem 21 343,91 Kč. V r. 2019 činil invalidní důchod 7 282 Kč měsíčně, náhrada od Kooperativy v průměru 2 492,75 Kč, minimální mzda 13 350 Kč, celkem 23 124,75 Kč. V r. 2020 pobíral invalidní důchod 7 862 Kč měsíčně, náhrada od Kooperativy 1 342,90 Kč v průměru, minimální mzda 14 600 Kč, celkem 23 804,49 Kč. V r. 2021 pobíral invalidní důchod 8 233 Kč měsíčně, od Kooperativy 2 047,25 Kč v průměru, minimální mzda 15 200 Kč, celkem 25 480,25 Kč. V r. 2022 pobíral invalidní důchod od ledna 8 944 Kč, od června 9 358 Kč, od září 9 642 Kč, ( průměr 9 159 Kč), od Kooperativy 908,22 Kč, minimální mzda 16 200 Kč, celkem 26 267,22 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalobci od 1.1.2014 žádná další škoda na ušlém výdělku oproti výdělku v rozhodném období i s přihlédnutím k valorizacím v jednotlivých letech nevznikla. Navíc bylo prokázáno, že invalidita žalobce není v příčinné souvislosti s jeho úrazem při nehodě ze dne 29.7.2009, resp. na celkovém poklesu schopnosti pracovat, který byl u žalobce posudkovou komisí shledán ve výši 35 % , se diplopie, která prokazatelně je v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, podílí dle závěru posudkové komise 10 %. Žalobce by nebyl schopen nadále vykonávat práci profesionálního řidiče autobusu, i kdyby diplopie nebylo. Soud má dále za to, že žalobce měl možnost i při zdravotním omezení, které u něho bylo prokázáno, dosahovat příjmů, které byly prokázány zprávou Úřadu práce v , adresa, , tj. v lokalitě dostupné s z místa bydliště žalobce, a to v pro něho vhodných zaměstnáních strážného či manipulačního dělníka, tj. v r. 2016 mohl dosahovat příjmů až 15 000- 20 000 Kč měsíčně, v r. 2017 to bylo 15 000 až 22 000 Kč, v r. 2018 to bylo 18 500 – 19 600 Kč , v r. 2019 to bylo 15 000 – 22 000 Kč, v r. 2020 to bylo 17 000 -22 000 Kč, v r. 2021 to bylo 16 300 – 30 000 Kč, v r. 2022 to bylo 20 000 – 30 000 Kč. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl zcela.

64. Pokud soud neprovedl výslechy znalců, učinil tak proto, že jejich závěry jsou v písemných posudcích zcela srozumitelné, všichni znalci se vyjádřili, z jakých zdrojů čerpali, jak dospěli ke svým závěrům. Všechny zúčastněné strany měly možnost se k posudkům vyjádřit, např. v případě znalce , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, se oba žalovaní vyjádřili, že výslech znalce nepožadují, žalobce na výzvu soudu nereagoval, byl proto soudem o stanovisku žalovaných informován a znova vyzván, aby se vyjádřil, zda požaduje výslech znalce, zda má nějaké otázky, byla mu poskytnuta dodatečná lhůta, ani poté nereagoval.

65. Pokud se týká náhrady nákladů řízení, je pravdou, že žalobce byl zcela neúspěšný a žalovaní zcela úspěšní, soud ale přihlédl k charakteru tohoto sporu, tj. náhradě škody na zdraví , k tomu, že rozhodnutí soudu záviselo na znaleckých posudcích , i k situaci žalobce, který je invalidním důchodcem , a případná náhrada nákladů řízení byla pro něho rozhodnutím neúměrně tvrdým, v těchto skutečnostech soud spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků ( § 150 občanského soudního řádu).

66. Ze srovnatelných důvodů soud rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 148 občanského soudního řádu).