103 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . sídlem Adresa žalované o 40 123,96 Kč s příslušenstvím ,

I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobkyni 40 123,96 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 13 393,57 Kč od 18. 8. 2023 do 24. 5. 2024,s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 12 973,57 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 19 400,24 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 72,60 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 677,55 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n a nahradit žalobkyni na nákladech řízení 22 878,68 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobou podanou k soudu dne 15.8.2024 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení 40 123,96 Kč se zákonnými úroky z prodlení s odůvodněním, že dne 2.1.2023 žalovaná vyplněním a podpisem registračního formuláře vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní, čímž došlo k navázání smluvené spolupráce, jejímž předmětem bylo plnění dílčích zasilatelských smluv, jimiž se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovanou přepravu zásilek a za tuto činnost se žalovaná zavázala platit žalobkyni stanovenou úplatu, která byla stanovena dle aktuálního ceníku. Služby pak žalobkyně žalované fakturovala, a to fa č. , hodnota, ze dne 3.8.2023 na částku 13 420,19 Kč splatnou dne 17.8.2023, z toho nebylo uhrazeno 13 393,57Kč, dále fa č. , hodnota, ze dne 5.9.2023 na částku 19 400,24 Kč splatnou dne 19.9.2023, dále fa č., hodnota, ze dne 4.10.2023 na částku 72,60 Kč splatnou dne 18.10.2023, dále č. , hodnota, ze dne 4.10.2023 splatnou 18.10.2023. Dne 24.5.2024 žalovaná uhradila 420 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby opakovaně vyzvala k zaplacení.

2. Ve věci byl dne 18.9.2024 vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor, ve kterém uvedla, že smlouva je neplatná a žalovaná žádnou smlouvu nepodepisovala, že společnost má dva jednatele, veškeré dokumenty musí podepisovat oba, proto je smlouva neplatná, zažalované částky považuje žalovaná za vymyšlené, žádala zamítnutí žaloby.

3. Podáním ze dne 25.10.2024 doplnila žalovaná skutková tvrzení tím, že žádná smlouva nebyla podepsána oběma jednateli, předávací protokoly nebyly podepsány oběma jednateli. Žalovaná požadovala po žalobkyni náhradu nákladů ve výši 16 287 Kč, náhrady za neoprávněné vymáhání 39 724 Kč, náhradu za způsobenou škodu pošpiněním dobrého jména žalované ve výši 210 000 Kč, dále náhradu za uniklé informace o žalované ve výši 104 350 Kč, celkem 370 361 Kč.

4. K odporu žalované se vyjádřila žalobkyně podáním ze dne 20.1.2025 tak, že v tom, že na smlouvě ze dne 2.1.2023 je podpis pouze jednoho jednatele , jméno FO, , nelze usuzovat na neplatnost smlouvy, neboť v daném případě došlo k dodatečnému schválení žalovanou ve smyslu § 440, odst.1 občanského zákoníku. Jednatel žalované , jméno FO, vystupoval po celou dobu spolupráce jako zástupce žalované a žalobkyně byla v dobré víře, že zavázána je právě žalovaná. Pokud pan , jméno FO, účelově tvrdí, že tomu tak není, nejedná poctivě a z takto nepoctivého jednání nemůže těžit. K dodatečnému schválení právního jednání došlo faktickou činností žalované (konkludentně), která po uzavření smlouvy začala podle této smlouvy jednat, zejména přisvojením si výhod plynoucích z uzavřené smlouvy. Žalovaná inkasovala částky za vybrané platby na dobírku, rozšířila své portfolio nabízených služeb o služby poskytované žalobkyní a tyto skutečně využívala. V minulosti žalovaná za vystavené faktury řádně platila. Námitka neplatnosti je ryze účelová. Žalobkyně fakturované služby skutečně poskytovala, jednotlivé přepravované zásilky byl řádně specifikovány. Sama žalovaná v emailové korespondenci nárok žalobkyně uznávala, žádala splátkový kalendář. Pokud se týká žalovanou vzneseného nároku na náhradu škody, ten považuje žalobkyně za zcela nedůvodný, neobsahující dostatečná skutková tvrzení ani důkazy k nim.

5. K jednání ve věci se žalovaná nedostavila bez řádné omluvy, soud proto jednal v nepřítomnosti žalované.

6. Žalobkyně doložila dokument označený jako registrační formulář ze dne 2.1.2023 ze kterého bylo zjištěno, že byl podepsán krom zástupce žalobkyně , jméno FO, za žalovanou , jméno FO, , jednatelem (nesprávně uvedeno , Anonymizováno, místo , jméno FO, ). Z formuláře vyplývá, že tento slouží zejména pro registraci klienta do systému , právnická osoba, , zpracování údajů s tím, že formulář není zasilatelskou smlouvou, ta se uzavírá až při předání zásilky DPD k přepravě. Žalobkyně doložila specifikaci jednotlivých zásilek a jejich fakturaci dále faktury, které jsou předmětem tohoto sporu, a dále doklady o realizovaných platbách žalované.

7. Žalovaná doložila dokument označený jako smlouva o dílo uzavřená mezi objednatelem – žalovanou a zhotovitelem , jméno FO, , jejím předmětem byla označena analýza případu pro podání odporu platebnímu rozkazu za cenu 8 921 Kč. Dále dokument označený jako smlouva o dílo uzavřená mezi objednatelem – žalovanou a zhotovitelem , jméno FO, , jejím předmětem bylo označeno shromáždění a sepsání podkladů pro podání odporu platebnímu rozkazu za cenu 7 366 Kč. Obě smlouvy jsou z 21.10.2024.

8. Z emailové zprávy žalované zastoupené , jméno FO, adresované žalobkyni ze dne 14.11.2023 bylo zjištěno, že žalovaná žádá k úhradě neuhrazených faktur splátkový kalendář, chce dluhy vůči žalobkyni uhradit s tím, že minulosti vždy dluhy uhradili. Žalobce doložil další emailovou komunikaci, kdy za žalovanou komunikoval výhradně , jméno FO, , žádal o zaslání ceníků, dotazoval se na doplňkové služby.

9. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně se žalovanou sepsaly dne 2.1.2023 registrační formulář, za žalobkyni formulář podepsal , jméno FO, , za žalovanou formulář podepsal , jméno FO, , jednatel žalované. Z fomuláře vyplývá, že se nejedná o zasilatelskou smlouvu, k jejímu uzavření dochází až při předání zásilky DPD k přepravě. Žalobkyní předloženými doklady bylo prokázáno, že následně žalovaná opakovaně předávala zásilky žalobkyni k přepravě a žalobkyně poskytovala žalované služby, které žalobkyně fakturovala a dle výpisů z účtů je zjevné, že žalovaná je částečně hradila, nezaplaceny zůstaly žalované částky. Žalovaná je dle výpisu z obchodního rejstříku společností s ručením omezeným, statutárním orgánem jsou dva jednatelé , jméno FO, a , jméno FO, , společnost zastupují oba jednatelé společně.

10. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:

11. Dle § 2741 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.(1) zasilatelskou smlouvou se zasilatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasilateli odměnu. (2) Je-li ujednáno, že zasilatel obstará pro příkazce od příjemce zásilky přijetí peněžních prostředků nebo že uskuteční jiný inkasní úkon dříve, než příjemci vydá zásilku nebo doklad umožňující se zásilkou nakládat, použijí se přiměřeně i ustanovení o dokumentárním inkasu.

12. Dle § 574 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

13. Dle § 579, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. způsobí-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.

14. Dle § 582, odst.2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžaduje-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

15. Dle § 164, odst.1.2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

16. Žalobce opírá svůj žalobní nárok o zasilatelské smlouvy uzavírané mezi žalobkyní a žalovanou na základě registračního formuláře ze dne 2.1.2023, formulář sám, jak je v něm výslovně uvedeno, není zasilatelskou smlouvou, slouží zejména pro registraci klienta do systému , právnická osoba, , a ke zpracování údajů. Je pravdou, že formulář je za žalovanou podepsán jen , jméno FO, , ačkoliv dle obchodního rejstříku statutárním orgánem žalované jsou dva jednatelé , jméno FO, a , jméno FO, , kteří společnost zastupují oba jednatelé společně. Soud ale dospěl k závěru, že tato skutečnost sama o sobě nezpůsobuje neplatnost zasilatelských smluv uzavřených na základě tohoto registračního formuláře. Předně ve formuláři je uvedeno, že žalovaná je zastoupena , jméno FO, , jednatelem, což je ve smyslu §164, odst.2 občanského zákoníku možné. Dále pak je zřejmé, že na základě registračního formuláře ze strany žalované docházelo k předávání jednotlivých zásilek žalobkyni k realizaci zasilatelských služeb, tedy ke konkludentnímu zavírání jednotlivých smluv, po jejichž realizaci žalobkyně tyto služby žalované fakturovala a ta je hradila, ovšem až na zažalované pohledávky. Zásilky předávala žalobkyni žalovaná jako firma a jako firma je i hradila. Z ničeho nevyplývá, že by podepsání registračního formuláře ze dne 2.1.2023 bylo ze strany jednatele , jméno FO, nějakým excesem, o němž by druhá jednatelka nemohla mít ani tušení. To že registraci podepsal jen jeden jednatel, nelze klást za vinu žalobkyni, pokud se jednalo o pochybení, bylo to pochybení žalované, a ve smyslu § 579, odst.1 občanského zákoníku způsobí-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. Jestliže by tedy neplatnost způsobila žalovaná, nemohla by se této neplatnosti dovolávat. Soud má proto za to, že ze strany žalované je tato námitka ryze účelová a představuje její snahu vyhnout se placení za služby, které si u žalobkyně objednala a které jí byly poskytnuty. Soud jen pro úplnost dodává, že i kdyby tato námitka byla akceptována a soud dospěl k závěru, že zasilatelské smlouvy uzavřené na základě registračního formuláře ze dne 2.1.2023 jsou neplatné, musel by pak vztah mezi účastnicemi vypořádat dle § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, žalobkyně by pak mělo právo na úhradu toho, co pro žalovanou plnila, a vzhledem k tomu, že se jednalo o plnění v podobě úkonu – služby měla by právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, tedy lze předpokládat dle platných ceníků. Výše nároku byla prokázána jednotlivými fakturami, které nebyly ze strany žalované zpochybněny. Sama žalovaná proti fakturaci žalobkyně neměla žádných námitek, z emailové korespondence je zjevné, že nároky žalobkyně uznávala, nezpochybňovala, pouze poukazovala na své finanční problémy a dožalovala se splátkového kalendáře. Nynější námitky žalované jsou dle názoru soudu účelové.

17. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb., neboť žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním.

18. Pokud se týká žalovanou požadovaných nároků na náhradu nákladů ve výši 16 287 Kč, náhrady za neoprávněné vymáhání 39 724 Kč, náhradu za způsobenou škodu pošpiněním dobrého jména žalované ve výši 210 000 Kč, dále náhradu za uniklé informace o žalované ve výši 104 350 Kč, celkem 370 361 Kč, tato podání žalované nemají podstatné náležitosti stanovení ust. § 79, odst.1 občanského soudního řádu, především jim chybí, krom jiných náležitostí, vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů, jichž se žalovaná dovolává. Toto podání žalované nelze považovat za řádnou žalobu, resp. protinávrh, soud se jím proto nezabýval. Pokud žalovaná je přesvědčena, že má proti žalobkyni nějaké finanční nároky, měla by tyto uplatnit řádnou žalobou podanou u věcně i místně příslušného soudu.

19. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb.(§6) za 5 úkonů po 2 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předsporová výzva se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření k odporu, účast při jednání). Dále náhrada za promeškaný čas (§14vyhl.)900 Kč, paušální náhrada 3 krát 300 Kč, 2krát 450 Kč, jízdné 2 508 Kč ( cestovné Praha – Chrudim a zpět, 252 km), zaplacený soudní poplatek 2 007 Kč, 21% DPH. Celkem činí náklady 22 878,68 Kč.