103 C 28/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec u obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo , o 11 937 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 108 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 2 108 Kč od 19.12.2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do zbytku, tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 9 829 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 9 829 Kč od 19.12.2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne 27.7.2020 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 11 937 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o neuhrazenou pohledávku z faktury za vodné.

2. Podáním ze dne 14.10.2020 žalobce upřesnil skutková tvrzení tak, že vodné a stočné je účtováno za období od 1.12.2014 do 19.6.2019 faktura byla vystavena až 4.12.2019, neboť na [adresa] nebyl umožněn přístup za celé období k nápočtům vodoměru. Smlouva se žalovaným byla ukončena až sepsáním nové smlouvy s panem [příjmení].

3. Ve věci byl dne 25.8.2020 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor s tím, že žádá zamítnutí žaloby, neboť pohledávka je za období od 1.9.2013 do 21.9.2018, když žalovaný byl vlastníkem nemovitosti od 10.2.2015 o 10.7.2018.

4. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovaným jako odběratelem dne 1.12.2014 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je dodávka vody a odvádění odpadních vod s místem dodávky a odvádění odpadních vod je dům [adresa] ve [anonymizováno]. [příjmení] a stočné se žalovaný zavázal hradit formou dobrovolných záloh splatných vždy v únoru daného roku a na základě vyúčtování vodného a stočného v září daného roku. Smlouva nabyla účinnosti dnem podpisu a byla uzavřena na dobu neurčitou (čl.XII,1). Obě smluvní strany byly oprávněny smlouvu jednostranně vypovědět s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Pro případ, že odběratel smlouvu neukončí v souvislosti se změnou vlastnictví připojené nemovitosti, smlouva zaniká dnem, kdy nový vlastník prokáže provozovateli vlastnické právo a uzavře novou smlouvu (č.l.XII., 5).

5. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené mezi žalobcem jako provozovatelem a manžely [příjmení] jako odběratelem dne 20.6.2019 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je dodávka vody a odvádění odpadních vod s místem dodávky a odvádění odpadních vod je dům [adresa] ve [anonymizováno].

6. Z faktury č. 3900022 bylo zjištěno, že ji vystavil žalobce žalovanému za vodné a stočné, stav vodoměru 979-1152 = 173 m3, fakturováno 11 937 Kč, den vystavení faktury 4.12.2019, den splatnosti 18.12.2019.

7. Z upomínek ze dne 2.3.2020, ze dne 4.5.2020, ze dne 1.6.2020 a předžalobní výzvy ze dne 1.7.2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného upomenul o zaplacení faktury č. 3900022 ze dne 4.12.2019, splatné dne 18.12.2019 v částce 11 937 Kč.

8. Z emailové korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že dne 6.5.2020 žalovaný sdělil žalobci, že nesouhlasí, jelikož množství je účtováno do převodu na pana [příjmení], avšak není určeno, od kterého data, tedy kdy bylo poslední vyúčtování předchozím majitelům. Dne 11.5.2020 sděluje žalobce žalovanému, že pan [příjmení] si nechal vyměnit vodoměr ke dni 21.9.2018, stav vodoměru byl 1152 m3, poslední vyúčtování bylo provedeno k 31.8.2013 se stavem 979 m3.

9. Z usnesení [titul] [příjmení], soudního exekutora, Exekutorského úřadu Pardubice, o příklepu č.j. [číslo jednací] ze dne 31.10.2014 bylo zjištěno, že příklep byl udělen žalovanému za nejvyšší podání 671 667 Kč.

10. Z kupní smlouvy uzavřené dne 12.6.2018 mezi prodávajícím žalovaným a kupujícími manžely [příjmení] bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je parcela st.p. 41, st.p. 42 se stavbou [adresa], parcela č. 155 a 915, vše ve [anonymizováno] za kupní cenu 1 250 000 Kč.

11. Starosta obce Zderaz (žalobce) při jednání dne 4.2.2021 uvedl, že obec dělá odpočty na vodoměrech jednou ročně, problémy jsou u rekreačních nemovitostí. Zaměstnanci nechávají lístky s výzvou, aby byl umožněn přístup k vodoměrům, pokud to není umožněno, nechávají výzvy ve schránkách nebo u dveří, branky. Před žalovaným vlastnil nemovitost pan [příjmení], ten tam asi rok nebyl. Žalovaný, když se sta vlastníkem, se ani nedostavil, nepožádal o stop stav na vodoměru, nedostavil se ani, když přestal být vlastníkem. Obec to zjistila, až když se dostavil pan [příjmení]. Spotřeba byla fakturovaná za celou dobu, protože žalobce neměl jak ji zjistit, žalovaný to neumožnil.

12. Žalovaný jako účastník řízení při jednání dne 4.2.2021 uvedl, že je pravděpodobné, že se žalobcem uzavřel smlouvu dne 1.12.2014. Do nemovitosti se dostal v průběhu r. 2015, nezkontroloval stav na vodoměru a nenahlásil ho žalobci. Na nemovitost měl hned kupce, nenapadlo ho, že by měl kontaktovat obec na odpočet, žalovaný spoléhal na to, že změnu nahlásí pan [příjmení].

13. V závěrečném návrhu žádal žalobce vyhovění žalobě. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby, m.j. vznesl námitku promlčení i námitku, že není ve věci pasivně legitimován.

14. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, že mezi účastníky, tj. žalobcem jako provozovatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne 1.12.2014 uzavřena smlouva dodávce vody a odvádění odpadních vod, předmětem smlouvy byla dodávka vody a odvádění odpadních vod s místem dodávky a odvádění odpadních vod dům [adresa] ve [anonymizováno]. [příjmení] a stočné se žalovaný zavázal hradit formou dobrovolných záloh splatných vždy v únoru daného roku a na základě vyúčtování vodného a stočného v září daného roku. Smlouva nabyla účinnosti dnem podpisu a byla uzavřena na dobu neurčitou. Obě smluvní strany byly oprávněny smlouvu jednostranně vypovědět s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Pro případ, že odběratel smlouvu neukončí v souvislosti se změnou vlastnictví připojené nemovitosti, smlouva zaniká dnem, kdy nový vlastník prokáže provozovateli vlastnické právo a uzavře novou smlouvu (smlouva ze dne 1.12.2014). Poslední odpočet před vznikem smluvního vztahu byl ze dne 31.8.2013 (emailová korespondence účastníků a záznamy žalobce), další následující odpočet byl proveden až ke dni 21.9.2018 (záznamy žalobce o výměně vodoměrů již v souvislosti s novým vlastníkem panem [příjmení]). [ulice] smlouva byla uzavřena s manžely [příjmení] dne 20.6.2019. Při odpočtu stavu vodoměru ke dni 31.8.2013 činil stav 979 m3, ke dni 21.9.2018 to bylo 1152 m3.

15. Prokázané skutečnosti soud hodnotil po právní stránce takto: Mezi účastníky byla dne 1.12.2014 uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle z.č. 274/2001 Sb. na odběrné místo dům [adresa] ve [anonymizováno]. Okamžikem uzavření smlouvy vznikla žalobci jako provozovateli povinnost dodávat odběrateli (žalovanému) ve sjednaném odběrném místě z vodovodu pitnou vodu v jakosti předepsané platnými předpisy a odvádět kanalizací odpadní vody. Oproti tomu vznikla odběrateli (žalovanému) povinnost za dodanou pitnou vodu a odvedenou vodu odpadní žalobci platit. Dle smlouvy měla fakturace odebrané a odvedené vody proběhnout jednou ročně vždy v září daného roku. Fakturace měla proběhnout na základě odečtů. Bylo prokázáno, že na daném odběrném místě byly odečty provedeny naposledy 31.8.2013 a pak až 21.9.2018, rozdíl ve stavech činil 173m3, které byly žalovanému vyfakturována fakturou č.3900022 ze dne 4.12.2019. K otázce pasivní legitimace žalovaného.: smlouva byla uzavřena dne 1.12.2014, nabyla účinnosti dnem podpisu, dnem 1.12.2014, není rozhodné, zda k tomuto dni již žalovaný byl zapsán jako vlastník nemovitosti či ji reálně převzal. Jelikož žalovaný smlouvu neukončil výpovědí, byla ukončena ve smyslu ust. bodu XII,5 smlouvy až uzavřením nové smlouvy ze strany následujícího vlastníka, tedy dnem 20.6.2019. V době od 1.12.2014 do 20.6.2019 byl tedy žalovaný pasivně legitimovaným ve věci dlužného vodného a stočného, vzhledem k tomu, že nový vlastník nechal vodoměr vyměnit již k datu 21.9.2018, je tato doba omezena daty 1.12.2014 a 21.9.2018. Žalovaný vznesla námitku promlčení, dle § 629, odst.1 občanského zákoníku platí tříletá promlčecí lhůta, dle § 627 občanského zákoníku má-li být podle zvyklostí nebo dle praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, pohledávka vyrovnána na základě vyúčtování předkládaného koncem určitého období, počne promlčecí lhůta běžet ode dne následujícího po konci období, kdy vyúčtování mělo být předloženo. V tomto případě dle smlouvy mělo být vyúčtováno vždy do září každého roku, promlčecí doba tedy počala běžet až od 1.10.2017. Žalobce se proto právem domáhal po žalovaném zaplacení vodného a stočného za období od 1.10.2017 do 21.9.2018, když nárok před datem 1.10.2017 je promlčen. Výši nároku soud stanovil dle § 136 občanského soudního řádu odhadem dle své úvahy. Tato úvaha vychází z toho, že celkem byla požadována úhrada za vodné a stočné za 5 let a 21 dnů, tedy 1 846 dnů, tj. připadá na jeden den částka 6, 466 Kč. Soud shledal žalobu s ohledem na vznesenou námitku promlčení důvodnou za období celkem 326 dnů, tomu odpovídá částka 2 108 Kč. Do této výše bylo žalobě vyhověno včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve zbytku byl zamítnut.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 150 občanského soudního řádu. Důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje v tom, že žalovaný podepsal smlouvu se žalobcem a věděl tedy, že vyúčtování spotřeby vody a ceny za odvod odpadní vody je nutno provést do září každého roku, a že toto vyúčtování lze realizovat jen na základě odpočtů vodoměru, ke kterému žalobce neměl, a to po celou dobu, přístup. Žalobce uváděl, že výzvy ponechané u nemovitosti zůstávaly bez odezvy ze strany žalobce a že vodoměr nebyl po celou dobu zpřístupněn. Reálné možnosti žalobce domoci se přístupu k vodoměru jsou komplikované a omezené a jsou vázány na poskytnutí součinnosti ze strany žalovaného. Pro žalovaného by znamenalo jen minimální úsilí sdělit žalobci stav vodoměru sám, nebo mu nemovitost zpřístupnit. Soud proto má za to, že je na místě, aby každý z účastníků hradil své náklady řízení.